Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 17АП-6943/08

г. Пермь

03 июля 2009 г.

Дело N А50-6938/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Горячих В.Г. - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2009 года

по делу N А50-6938/2008,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ИП Горячих В.Г.

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю

о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

ИП Горячих В.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю о признании недействительным решения от 25.04.2008 года N 5 в части доначисления НДС в сумме 540 000 руб., НДФЛ в сумме 73 400 руб., ЕСН в сумме 36 408,31 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением арбитражного суда от 23.07.2008 года, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 года и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2009 года, требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа в оспоренной части признано недействительным.

Налогоплательщик также обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением от 10.02.2009 года и ходатайством о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 1 938,70 руб. на проезд в железнодорожном транспорте к месту рассмотрения дела судом кассационной инстанции и обратно и на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением от 04.05.2009 года требования налогоплательщика удовлетворены частично: с Инспекции взысканы судебные издержки в размере 20 000 руб.

Частично не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и уменьшить размер судебных расходов, подлежащих компенсации.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, а также не соответствует уровню цен за данные услуги в регионе. Ряд работ на основании договора произведен по вине налогоплательщика и его представителя.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение КС РФ от 21.12.2004 года N 454-О).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В качестве доказательств понесения судебных расходов на услуги представителя налогоплательщиком представлены договор, заключенный с ООО "Валерия" от 19.05.2008 года и дополнительное соглашение к нему от 16.07.2008 года, платежные поручения от 29.07.2008 года N 872 и от 16.10.2008 года N 10 на перечисление 80 000 руб., выписки банка по расчетному счету о поступлении данных сумм на счет организации, акт от 05.02.2009 года об исполнении обязательств по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Валерия" и ИП Горячих В.Г. заключен договор от 19.05.2008 года и подписано дополнительное соглашение к нему от 16.07.2008 года, в соответствии с которым организация обязуется оказывать Предпринимателю услуги по оспариванию в части решения налогового органа от 25.04.2008 года N 5, подготовке заявлений в арбитражный суд, отзывов, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, а также по представительству в судах.

Актом от 05.02.2009 года подтверждается фактическое оказание ООО "Валерия" Предпринимателю юридических услуг по договору от 19.05.2008, в том числе по подготовке заявления и ходатайств в арбитражный суд, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также по представительству интересов Предпринимателя в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается также протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, необходимости осуществления конкретных действий представителем по его вине и вине налогоплательщика, сложности рассмотренного спора, расценок на рынке данных услуг и т.п., обоснованно признал подлежащими взысканию с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, Инспекция не представила суду доказательств их чрезмерности.

Кроме того, ссылка налогового органа на Приказ Министерства юстиции РФ от 15.10.2007 года N 199 не может быть принята во внимание, поскольку указанный порядок расчета оплаты труда адвоката действует в отношении адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Сафонова О.Г.Грибиниченко