Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 07АП-951/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 07АП-951/2011

г. Томск

Дело N 07АП-951/11

22 марта 2011 г.

N А45-18385/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кребель В.О.

судей: Терехиной И.И., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного помощником судьи Пыпкиной В.М.

при участии:

от должника: без участия (извещен)

от конкурсного кредитора: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Морозова Евгения Сергеевича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о приостановлении производства по делу N А45-18385/2010 от 22.12.2010 (судья Кадникова О.В.)

по заявлению конкурсного кредитора Морозова Евгения Сергеевича

о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили"

заинтересованное лицо - Семенов Иван Николаевич

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Морозов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственность "Грузовые автомобили" (далее - ООО "Грузовые автомобили") в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2010 заявление конкурсного кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица Семенова И.Н. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2010 производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области N А45-21448/2010 об оспаривании сделки - договора на оказание юридических услуг N1 от 30.12.2009.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Морозов Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в силу положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11497/08 у суда нет оснований признать договор об оказании юридических услуг недействительным и, следовательно, нет оснований для приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции не учел положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Кроме того, у суда не было оснований приостанавливать производство, поскольку иск Семенова И.Н. не был принят к производству Арбитражным судом Новосибирской области на момент вынесения обжалуемого определения.

Семенов И.Н. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 22.12.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования заявителя по делу - Морозова Е.С. - о наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности основаны на решении Калининского районного суда города Новосибирска от 15.06.2010, которым удовлетворены исковые требования Морозова Е.С. о взыскании с ООО "Грузовые автомобили" в пользу истца денежных средств в размере 400 000 руб. - стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг N 1 от 30.12.2009, 7 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (том 1, л.д. 6).

Директор ООО "Грузовые автомобили" Семенов Н.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Грузовые автомобили" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 21.12.2009 о досрочном прекращении полномочий директора Семенова И.Н. и назначении на эту должность Турганова В.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2010 по делу N А45-2283/2010 исковые требования Семенова Н.И. удовлетворены (том 1, л.д. 57-61).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Договор на оказание юридических услуг N 1 заключен 30.12.2009 от ООО "Грузовые автомобили" - Тургановым В.В. (том 1, л.д. 12).

Семенов Н.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным договора на оказание юридических услуг N 1 от 30.12.2009 (дело N А45-21448/2010), поскольку договор подписан неуполномоченным лицом - Тургановым В.В., который в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом ООО "Грузовые автомобили" не имел права действовать от имени ООО "Грузовые автомобили" без доверенности и совершать сделки.

Полагая, что судебный акт Арбитражного суда Новосибирской области, который будет вынесен по результатам рассмотрения дела N А45-21448/2010 об оспаривании сделки - договора на оказание юридических услуг N1 от 30.12.2009 может повлиять на выводы суда об обоснованности заявления Морозова Е.С. о признании ООО "Грузовые автомобили" несостоятельным (банкротом), Семенов Н.И. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом случаях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений названной нормы процессуального права, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела о банкротстве до принятия решения по другому вопросу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт Арбитражного суда Новосибирской области, который будет вынесен по результатам рассмотрения дела N А45-21448/2010 об оспаривании сделки - договора на оказание юридических услуг N 1 от 30.12.2009 может повлиять на выводы суда об обоснованности заявления Морозова Е.С. о признании ООО "Грузовые автомобили" несостоятельным (банкротом).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" предусмотрено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается в частности, размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Статьей 47 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность должника направить в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления кредитора в арбитражный суд, конкурсному кредитору или в уполномоченный орган, а также представителю учредителей (участников) должника и (или) собственнику имущества должника - унитарного предприятия отзыв на такое заявление. Наряду со сведениями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в отзыве должника, направляемом в арбитражный суд, заявителю, указываются: имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя; доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие в арбитражном суде дела об оспаривании договора оказания юридических услуг не препятствует рассмотрению заявленного на его основании требования о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку в соответствии со статьей 47 Закона о банкротстве должник вправе предъявить соответствующие возражения относительно требований заявителя и доказательства необоснованности требований заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований заявителя, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону, в том числе и по основаниям, заявленным должником в возражениях в процессе рассмотрения дела о банкротстве.

Поскольку оспаривание Семеновым И.Н. договора на оказание юридических услуг N 1 от 30.12.2009 в Арбитражном суде Новосибирской области само по себе не препятствует рассмотрению заявленного на основании данного договора требования кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области о приостановлении производства по делу N А45-18385/2010 от 22.12.2010 и направления вопроса о проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьями 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о приостановлении производства по делу N А45-18385/2010 от 22.12.2010 отменить и направить вопрос о проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

И.И. Терехина Д.Г. Ярцев