Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 17АП-2794/08

г. Пермь

16 мая 2008 г.

Дело N А50-18836/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя (Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми) - Афанасьева А.В., представитель по доверенности, предъявлено удостоверение;

от ответчика (Контрольно-счетной палаты г. Перми)- Ивлев М.С., представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: 1. МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом" -

Ворохов А.В., представитель по доверенности, предъявлено удостоверение;

2. ООО "Народный дом", 3. Департамент финансов администрации г.Перми, извещенных надлежащим образом, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Контрольно-счетной палаты г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2008 года

по делу N А50-18836/2006,

принятое судьей Швецовой О.А.,

по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми

к Контрольно-счетной палате г. Перми

третьи лица: МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом", ООО "Народный дом", Департамент финансов администрации г.Перми

о признании недействительным представления,

установил:

Муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Перми обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты г.Перми от 3.08.2006г. в части указания, содержащегося в пункте 1 восстановить в бюджете нецелевые расходы в сумме 2088,3 тыс. руб., направленные в нарушение требований статей 38,160,217,226 Бюджетного кодекса РФ на реконструкцию помещений, занимаемых МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом" за счет средств, предусмотренных в бюджете города на проведение капитального ремонта жилищного фонда.

Решением арбитражного суда от 11.01.2007г. требования заявителя удовлетворены, предписание в оспариваемой части признано недействительным как несоответствующее Бюджетному кодексу РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007г. решение арбитражного суда от 11.01.2007г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Контрольно-счетной палаты г.Перми без удовлетворения.

Контрольно - счетная палата г.Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на наличие существенных для рассмотрения дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ответчику.

Определением арбитражного суда Пермского края от 13.03.2008г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по делу N А50-18836/2006 отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление, приводя в апелляционной жалобе те же доводы, что и в заявлении о пересмотре дела.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда от 11.01.2007г. подлежит пересмотру в связи вновь открывшимся обстоятельством, которым является факт осуществления реконструкции помещений по адресу: г.Пермь, ул.Народовольческая,42, которая не была завершена в период проведения проверки.

Заявитель по настоящему делу, третье лицо - МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом" против доводов апелляционной жалобы возражают, письменное обоснование приведено в отзывах на жалобу, оснований для отмены оспариваемого определения не усматривают.

Представители ООО "Народный дом", Департамента финансов администрации г.Перми, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, письменные отзывы на жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве одного из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам п.1 ст.311 Кодекса предусматривает наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное заявителем вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5).

Следует также учитывать, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Решением арбитражного суда по настоящему делу признано недействительным представление Контрольно-счетной палаты г.Перми от 03.08.2006г., вынесенное в связи с установленным по мнению Контрольно-счетной палатой г.Перми фактом использования денежных средств на реконструкцию помещений, в то время как в бюджете города они были предусмотрены на проведение капитального ремонта жилищного фонда.

Таким образом о предполагаемой реконструкции помещений, как обстоятельстве, подлежащем доказыванию при рассмотрении дела, Контрольно-счетной палате г.Перми было известно по результатам проверки, в обоснование данного обстоятельства Контрольно-счетной палатой г.Перми представлены в материалы арбитражного дела доказательства, которым судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела дана оценка.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам Контрольно-счетная палата также указывает, что имела место реконструкция помещений.

По вышеизложенным основаниям обстоятельство, на которое указывает Контрольно-счетная палата г.Перми, не относится к числу вновь открывшихся.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела ему не было известно о таких документах, как письмо Департамента планирования и развития территории г.Перми от 15.11.2007г. с приложенными к нему документами (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 218/2005 от 23.03.2007г. и N 181-п/2007 от 24.04.2007г., приказ N 181-п от 28.03.2007г., уведомление от 03.04.2007г.) судом не приняты судом во внимание, поскольку речь идет о новых доказательствах в подтверждение обстоятельств, известных стороне по делу, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Главы города Перми от 06.05.2003г. N 1347, и разрешение N 218/2005/1 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции жилых помещений второго и третьего этажа здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Народовльческая,42, также является несостоятельной, поскольку данные документы при рассмотрении дела были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о проводимой реконструкции объекта не являются вновь открывшимся обстоятельствами, то есть новыми юридическими фактами, которые не были и не могли быть известны, а являются новыми доказательствами обстоятельства, ранее исследованного арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст.311 АПК РФ, правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2008 года по делу N А50-18836/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова Н.М. Савельева