Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 17АП-2948/09

г. Пермь

15 мая 2009 г.

Дело N А50-497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.С.,

судей Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Потехина Михаила Степановича: Потехин М.С. (паспорт серии 5703 N 887745);

от ответчика Главы администрации города Перми Каца А.Б.: не явились;

от третьих лиц:

от Администрации города Перми: Челпанова А.А. (удостоверение N 1450, доверенность от 23.12.2008г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р": Старцева О.Ю. (паспорт серии 5701 N 515 466, доверенность от 14.05.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Индивидуального предпринимателя Потехина Михаила Степановича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2009 года по делу N А50-497/2009,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Потехина Михаила Степановича

к Главе Администрации города Перми Кацу А.Б.

третьи лица:

Администрация города Перми,

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р"

об обязании внести изменения и дополнения в постановление от 05.09.2008 N 856

установил:

Индивидуальный предприниматель Потехин Михаил Степанович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главе администрации города Перми Кацу А.Б. (далее - Глава Администрации) об обязании внести изменения и дополнения в постановление от 05.09.2008 года N 856: в пункт 3.2 после слов _ "города Перми" дополнить _ "с разбивкой территории земельного участка на двух заказчиков: ООО "Сатурн-Р" - 2,4 га для комплекса спортивно-оздоровительных, развлекательных, коммерческих туристических и торговых услуг и 2,3 га - заказчик предприниматель Потехин М.С. - театрально-клубную часть для строительства театра балета на льду на 2 000 мест, танцевального зала с паркетом на 2 000 человек и помещений для общественных организаций, обществ, центров; автостоянки для легковых автомобилей зрителей с размещением на земельном участке площадью 10 400 кв.м. с возложением исполнения функций согласно постановления всем подведомственным подразделениям."; в пункт 4 постановления добавить: после слов _ "в своей деятельности руководствоваться _ внесенными изменениями и дополнениями согласно подпункту 3.2 настоящего постановления утвержденным проектом планировки".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Перми, Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" (далее - ООО "Сатурн-Р".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неисследованность судом представленных им в материалы дела доказательств (проектных документов) в обоснование заявленных требований, превышение руководителем Департамента планирования и развития территории города Перми полномочий при принятии решения в отношении ООО "Сатурн-Р" о подготовке документации по планировке территории. При этом, по мнению предпринимателя, судом первой инстанции не учтен установленный регламентом работы и поступления документов порядок прохождения документов, а так же п.-п. 1, 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации, являющиеся решающими при принятии проекта межевания. Заявитель также указывает на неправомерность применения ст. 8, 42, 43, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Предприниматель считает, что постановлением, в отношении которого заявлены его требования, нарушены его права как инвестора, поскольку в связи с подготовкой проекта межевания им были понесены значительные финансовые затраты. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится новое требование, не указанное в заявлении в суд первой инстанции, о дополнении вводной части после ООО "Сатурн-Р"_ "Земельного кодекса РФ" ст. 32 п.1, Постановления N 1574 от 12.09.2006г. "О подготовке документации по планированию территории в микрорайоне Данилиха Дзержинского района по ул. Шоссе Космонавтов, 62, кварталов N 504-508, 510, 514, 515 предприниматель Потехин М.С.".

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, полагает, что основания для отказа в удовлетворении заявленных им требований, у суда первой инстанции отсутствовали.

Глава Администрации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Администрация с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на необоснованность требований о внесение изменений и дополнений в рассматриваемое постановление Администрации г. Перми, заявление требований к ненадлежащему лицу, поскольку глава Администрации выражает волеизъявление органа местного самоуправления, а так же отсутствие нарушений прав и законных интересов предпринимателя в связи с изданием спорного постановления. Так же Администрация указывает на невыполнение предпринимателем задания по подготовке проекта межевания, проекта планировки, градостроительных планов земельных участков, и наличие законных оснований для подготовки документации по планировке территории ООО "Сатурн-Р", а так же соблюдение процедуры ее утверждения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы отзыва, пояснил, что задание на выполнение подготовки проекта межевания, проекта планировки, градостроительных планов земельных участков было не выполнено, в связи с чем подготовка указанной документации по планировке территории была поручена иному лицу - ООО "Сатурн-Р" в соответствии с установленным действующим законодательством порядке. Процедура утверждения разработанной ООО "Сатурн-Р" документации органом местного самоуправления была соблюдена, оснований для внесения в спорное постановление каких-либо дополнений и изменений не имеется.

ООО "Сатурн-Р" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ООО "Сатурн-Р" в судебном заседании поддержал позицию Администрации, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерность заявленных предпринимателем требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Главой Администрацией г.Перми принято постановление от 05.09.2008 года N 856 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории кварталов N 504-508, 510, 514, 515 в жилом районе Данилиха Дзержинского района города Перми", которым утвержден проект планировки и проект межевания территории кварталов N 504-508, 510, 514, 515 в жилом районе Данилиха Дзержинского района города Перми (пункт 1), пунктом 2 предусмотрено, что постановление главы города от 27.01.2003 года N 322 "Об утверждении красных линий" не подлежит применению в части территории кварталов N 504-508, 510, 514, 515 в жилом районе Данилиха Дзержинского района города Перми; Департаменту планирования и развития территории кварталов предписано обеспечить размещение проекта планировки и проекта межевания в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (пункт 3.1), внести соответствующие изменения в план красных линий на дежурном плане города согласно проекту планировки территории кварталов N 504-508, 510, 514, 515 в жилом районе Данилиха Дзержинского района города Перми (пункт 3.2), разместить постановление, проект планировки и проект межевания территории на сайте департамента (пункт 3.3).

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что функциональным и территориальным органам администрации г.Перми в своей деятельности следует руководствоваться утвержденным проектом планировки и проектом межевания территории кварталов N 504-508, 510, 514, 515 в жилом районе Данилиха Дзержинского района города Перми.

Постановление от 05.09.2008 года N 856 опубликовано 23.09.2009 года в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" (л.д.8, 79, 80 том 1).

Полагая, что указанное постановление подлежит изменению и дополнению, в части указания в нем на разбивку территории земельного участка на двух заказчиков: ООО "Сатурн-Р" - 2,4 га для комплекса спортивно-оздоровительных, развлекательных, коммерческих туристических и торговых услуг и 2,3 га - заказчик предприниматель Потехин М.С. - театрально-клубную часть для строительства театра балета на льду на 2 000 мест, танцевального зала с паркетом на 2 000 человек и помещений для общественных организаций, обществ, центров; автостоянки для легковых автомобилей зрителей с размещением на земельном участке площадью 10 400 кв.м. с возложением исполнения функций согласно постановления всем подведомственным подразделениям, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью факта необходимости внесения в спорное постановление заявленных изменений и дополнений.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 168, 266 АПК РФ при принятии постановления суд апелляционной инстанции оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли жалоба удовлетворению.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что они нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) в связи с его несоответствием закону или иному нормативному правовому акту.

По сути заявленных требований предприниматель просит признать незаконным бездействие Главы Администрации и обязать его включить в спорное постановление соответствующие положения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009г. N 2 " О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 44 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" полномочия должностных лиц местного самоуправления устанавливаются Уставом муниципального образования.

В соответствии с п. 7 ст. 58.1 Устава города Перми полномочия Главы администрации г. Перми определяются Уставом и условиями заключаемого с ним контракта.

Пунктом 7 статьи 58.1 Устава установлено, что Глава администрации города в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законодательством Пермской области (края), настоящим Уставом, нормативными правовыми актами Думы, издает постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законодательством Пермской области (края), а также распоряжения по вопросам организации работы администрации города.

Статьей 46 Градостроительного Кодекса Российской Федерации определены особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или городского округа. Указанной статьей предусмотрено, что инициатива принятия решения о подготовке документации по планировке территории может исходить либо от самих органов местного самоуправления, либо на основании предложений физических или юридических лиц (часть 1); со дня опубликования данного решения физические и юридические лиц вправе представить в орган местного самоуправления свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании указанной документации (часть 3); документация по планировке территории проверяется соответствующим органом местного самоуправления на соответствие требованиям градостроительного законодательства. По результатам проверки документация по планировке территории либо направляется главе поселения, главе городского округа, либо отклоняется и направляется на доработку (часть 4).

Согласно ч.ч.5,6 ст.46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения таких публичных слушаний определяется с учетом требований Градостроительного Кодекса Российской Федерации уставом муниципального образования или нормативными актами представительного органа муниципального образования.

В соответствии с Решением Пермской городской Думы от 22.02.2005г. N 32 "Об утверждении Положения о публичных слушаниях в городе Перми" органом, уполномоченным на проведение публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности на территории города Перми является Департамент планирования и развития территории администрации города Перми, осуществляющий базовую подготовку к публичным слушаниям по вопросам градостроительной деятельности, необходимое организационное сопровождение и общую координацию действий иных уполномоченных органов по их проведению. В компетенцию Департамента входит оценка представленной документации на предмет ее соответствия требованиям градостроительного законодательства.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

На основании постановления Администрации г.Перми от 29.08.2007 года N 351 (л.д.14 т.1), опубликованного в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" 04.09.2007г., ООО "Сатурн-Р" выдано задание на разработку документации по планировке территории кварталов N 504, 505, 506, 510, 514, 515 в жилом районе Данилиха Дзержинского района города Перми, в соответствии с которым ООО "Сатурн-Р" была подготовлена соответствующая документация: проект планировки, проект межевания территории, обосновывающие материалы, проект изменения градостроительного зонирования и зон охраны объектов культурного наследования.

Согласно заключения департамента планирования и развития территории администрации города Перми от 09.04.2008г. (л.д.51-56 т.1), представленная ООО "Сатурн-Р" документация признана соответствующей требованиям градостроительного законодательства, рекомендовано принять решение о проведении публичных слушаний.

13.05.2008 года Администрацией г.Перми принято постановление N 55 (л.д.57 т. 1) (опубликовано 30.05.2008 года в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь") о проведении 20.06.2008 в 18.30 час. публичных слушаний по теме "Обсуждение проекта планировки и проекта межевания территории кварталов N 504-508, 510, 514, 515 в жилом районе Данилиха Дзержинского района города Перми" по адресу: 614081, г. Пермь, ул. Голева, 8.

По результатам проведения публичных слушаний, состоявшихся в установленные в вышеуказанном постановлении сроки (протокол проведения публичных слушаний - л.д.58-60 т. 1) 03.07.2008 года начальником департамента планирования и развития территории администрации города Перми утверждено заключение N 72 (л.д.61-63 т.1), из содержания которого следует, что уполномоченным органом определено направить пакет документов главе администрации города Перми для принятия решения об утверждении представленного на публичные слушания проекта планировки территории кварталов N 504-508, 510, 514, 515 в жилом районе Данилиха Дзержинского района города Перми, что послужило основанием для принятия постановления N 856 от 05.09.2008г., в отношении которого предпринимателем заявлены требования.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура утверждения проекта планировки и проекта межевания территории кварталов N 504-508, 510, 514, 515 в жилом районе Данилиха Дзержинского района города Перми, Администрацией г.Перми соблюдена.

Иного суду апелляционной инстанции предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылки предпринимателя на необходимость при утверждении спорного постановления учитывать наличие разработанной предпринимателем документации по планировке территории, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.09.2006 года администрацией г. Перми было принято Постановление N 1574, которым предлагалось по инициативе физических и юридических лиц в целях установления границ застроенных и не застроенных участков выполнить подготовку документации по планировке территории, в том числе в жилом районе Данилиха Дзержинского района г. Перми. Этим же Постановлением департаменту планирования и развития территории города Перми было поручено в месячный срок подготовить задание на разработку необходимой документации, включая исходные данные для разработки проекта.

Задание на разработку документации по планировке территории "Корректировка документации по планировке территории кварталов N 504, 505, 506, 508, 510, 514, 515 в жилом районе Данилиха Дзержинского района" было утверждено департаментом планирования и развития территории города Перми 27.10.2006 года (л.д.67, задание в полном объеме приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела). В составе документации по планировке территории предполагалось обязательное представление проекта планировки, проекта межевания, градостроительного плана (п. 9.1 задания), что соответствует положениям ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным заданием предпринимателем был представлен в департамент планирования и развития территории города Перми проект межевания, по результатам рассмотрения которого ответчиком было вынесено и направлено в адрес предпринимателя заключение от 18.05.2007 г. (л.д. 42-43 т.2) и 22.05.2007г. (л.д. 44-45 т.2). В заключении предпринимателю указывалось на необходимость доработки представленного проекта межеваний в соответствии с отмеченными в заключении замечаниями, и сообщалось, что в соответствии с заданием на разработку документации проект межевания является только частью документации по планировке территории. Доработанный с учетом замечаний проект межевания в составе документации по планировке территории предпринимателю предлагалось представить в месячный срок для повторного рассмотрения на градостроительном совете.

Полагая, что представленный в департамент планирования и развития территории города Перми проект межевания соответствует требованиям задания на разработку документации, предприниматель обратился с заявлением о назначении публичных слушаний по проекту межевания (л.д. 48 т.2). Предпринимателю сообщено, что в отношении представленной им документации не может быть принято решение о направлении на публичные слушания, поскольку в представленном проекте межевания не отражены границы застроенных и незастроенных земельных участков, что является основной целью проекта межевания в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007г. по делу N А50-11860/2007, которым отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения департамента планирования и развития территории города Перми, изложенного в письме от 07.08.2007 г. N И-22-06-4372 (об отказе провести публичные слушания), обязании провести общественные слушания по проекту межевания границ застройки КДЦ в микрорайоне Данилиха, ул. Шоссе Космонавтов, 62 г. Перми.

Данных о том, что заявителем повторно был представлен выполненный с учетом изложенных в заключении замечаний проект межевания в материалах настоящего дела не содержится.

Таким образом, доказательств наличия иной документации по планировке спорной территории, утвержденной в установленном порядке, имеющей положительное заключение уполномоченного органа, прошедшей процедуру публичных слушаний в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что главой Администрации допущено бездействие в виде неисполнения им обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими его полномочия. При отсутствии иной, утвержденной в установленном порядке, имеющей положительное заключение, документации по планировке спорной территории, у Главы отсутствовали основания для включения в спорное постановление заявленных предпринимателем изменений и дополнений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что фактически в рамках настоящего дела, предприниматель ставит вопрос о целесообразном порядке использования спорной территории. Между тем разрешение таких вопросов является прерогативой органов муниципальных образований, которые в пределах своих полномочий и в рамках действующего законодательства утверждают проекты планировки и проекты межевания на своей территории.

Принимая во внимание, что постановление 05.09.2008 года N 856 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории кварталов N 504-508, 510, 514, 515 в жилом районе Данилиха Дзержинского района города Перми" принято в пределах полномочий Администрации г.Перми и процедура его принятия соблюдена, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для удовлетворения требований заявителя о внесении в указанное постановление дополнений и изменений не имеется.

Доказательств наличия надлежащих документов, обосновывающих необходимость внесения изменений в спорное постановление в материалах дела так же не имеется. Суд первой инстанции правомерно отметил, что предприниматель не представил в материалы дела положительное заключение департамента планирования и развития территории администрации города Перми о соответствии представленной предпринимателем документации по планировке территории, что является препятствием для проведения публичных слушаний и утверждения его проекта планировки территории.

При отсутствии утвержденного в установленном порядке проекта планировки территории, подготовленного предпринимателем, отсутствуют основания для изменения постановления, утвердившего соответствующий проект ООО "Сатурн-Р".

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Положения указанной нормы применимым в случаях принятия решения о предоставлении земельных участков для строительства по результатам предварительного согласования места размещения объекта, которые не могут быть применены к регулированию отношений, связанных с требованиями заявителя.

Ссылки заявителя на превышение полномочий отдельными должностными лицами структурных подразделений Администрации г.Перми, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения спора по настоящему делу. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение указанных доводов.

Доводы предпринимателя о том, что постановление Администрации г.Перми от 12.09.2006 года N 1574, которым предпринимателю предписано выполнить документацию по планировке территории, не было отменено, так же обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку законодательство не содержит ограничений по выдаче задания на планировку одной и той же территории нескольким лицам.

Опубликование постановления от 05.09.2008 года N 856 спустя три месяца после проведения публичных слушаний, также не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя, что обоснованно отметил суд первой инстанции, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылки предпринимателя на нарушение его прав инвестора в связи с понесенными им значительными финансовыми затратами судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что вопрос о строительстве Ледового театра в составе культурно-спортивного комплекса был предметом рассмотрения в администрации г. Перми 01.08.2008г. (л.д.46 т.1). На данном совещании с участием предпринимателя ООО "Сатурн-Р" подтвердил свою готовность к строительству Ледового театра с условием инвестирования со стороны 3-х лиц. Было принято решение о составлении договора соинвестирования проекта и представления проектных материалов для рассмотрения Градостроительным Советом.

Доказательств нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, на которые указано в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Бездействие должностного лица органа местного самоуправления может быть признано недействительным при наличии двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав гражданина (организации) в сфере предпринимательской (экономической) деятельности (ч. 3 ст. 201 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996г. ). Материалы дела, исследованные судом в порядке ст. 71 АПК РФ, наличия совокупности оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным и обязания совершить определенные действия не подтверждают, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное предпринимателем в апелляционной жалобе новое требование, о дополнении вводной части после ООО "Сатурн-Р"_ "Земельного кодекса РФ" ст. 32 п.1, Постановления N 1574 от 12.09.2006г. "О подготовке документации по планированию территории в микрорайоне Данилиха Дзержинского района по ул. Шоссе Космонавтов, 62, кварталов N 504-508, 510, 514, 515 предприниматель Потехин М.С.", противоречит ч. 3 ст. 257 АПК РФ, согласно которой в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2009 года по делу N А50-497/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Потехина Михаила Степановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Х. Риб