Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 17АП-2595/08

г. Пермь

08 мая 2008 г.

Дело N А71-7664/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Соларевой О.Ф., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от кредитора Капаева О.В. - Булдакова Н.Н., доверенность от 14.02.2008г.;

от должника ЗАО "Овен" - Краснова О.А., доверенность от 21.04.2008г.;

от конкурсного управляющего должника, от кредитора ООО "Минотавр"- не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Минотавр"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2008г. о включении в реестр требований кредиторов предприятия должника задолженности по делу N А71-7664/2007,

принятое судьей Шаровой Л.П.

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Овен",

установил:

14.01.2008г. Капаев О.В. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14001706руб. 58 коп. по договорам займа, договорам купли-продажи и договорам подряда (т.1, л.д.4-5).

В судебном заседании 20.03.2008г. кредитор исключил из заявления требования, основанные на договорах займа, уточнил размер требования в результате чего просит включить в реестр 11584591руб. по договорам подряда. Уточнение размера требования принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2008г. требование Капаева О.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Овен" признано обоснованным в размере 11584591руб. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов предприятия-должника по третьей очереди удовлетворения с правом голоса на собрании кредиторов (т.2, л.д. 43-49).

Кредитор ООО "Минотавр" с определением суда не согласен, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что проектно-сметная документация в материалах дела отсутствует, также не имеется акта ввода в эксплуатацию объекта, лицензия на выполнение проектных и строительно-монтажных работ зданий и сооружений у Капаева О.В. не имеется, объекты на ЗАО "Овен" не зарегистрированы. Полагает, что строительство объекта не проводилось из-за отсутствия объекта строительства.

Кредитор Капаев О.В. в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в материалах дела имеются все документы, подтверждающие, что все работы Капаев О.В. выполнил. В отзыве ссылается на п.5 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому отсутствие утверждённой в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключённым. П.8: основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Конкурсный управляющий ЗАО "Овен" Рыбаков А.Н. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, кредитор ООО "Минотавр" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2007г. в отношении предприятия-должника введена процедура наблюдения сроком до 1 апреля 2008 г., временным управляющим должника утверждён Пьянков С.А. (л.д.)

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в "Российской газете" 15.12.2007г.

Как следует из ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в установленный Законом срок, обоснованность требования кредитора может быть подтверждена судебным актом или иными документами, служащими основанием возникновения обязательства.

Предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Овен" в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, заявитель ссылается на договоры подряда N 1 от 15.03.06г., N 2 от 22.03.06г.(т.1, л.д.46, 129).

Удовлетворяя предъявленное требование ООО "Минотавр", суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как предусмотрено договором N 1 от 15.03.2006г. Капаев О.В. (Подрядчик) по заданию ЗАО "Овен" (Заказчик) обязался выполнить общестроительные работы: по ремонту зданий литер: А, кадастровый (или условный) номер объекта: 18.-18-0115/2006-190, пл. 829, 2 кв.м., инв. N 38677; литее: В, кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-01/015/2006-192, пл. 267, 3 кв.м., инв. N 38677; литер: Г, кадастровый (или условный) номер объекта: 18.18-01/015/2006-193, пл. 507,7 кв.м. инв. N 38677, находящиеся по адресу: УР г. Ижевск, ул. Живсовхозная, д.47в; по прокладке теплотрассы; по благоустройству прилегающей к зданиям территории (п.1 договора).

На основании локальных смет N 1, 2, 3, 4 определена стоимость работ, которая составляет 5776728руб. в том числе НДС (т.1 л.д.51-57, 61-68, 73-80).

Срок выполнения работ установлен в п. 10 договора с 15.03.2006г. по 15.08.2006г.

Для выполнения условий п.2 договора Подрядчиком заключён договор субподряда N 17АП-06 от 24.03.2006г. со специализированной организацией-ООО "УС "Ижжилстрой" (т.1, л.д.87).

Пунктом 7 договора подряда N 1 установлено, что Заказчик производит расчёт с Подрядчиком по факту выполнения работ в срок до 31.12.2006г. на основании подписанного между сторонами акта сдачи приёмки выполненных работ.

Факт выполнения работ по договору подряда N 1 подтверждается подписанными сторонами акта приёмки выполненных работ от 15.08.2006г. (т.1, л.д.47), и двусторонними документами, подписанными Капаевым О.В. и субподрядчиком ООО "УС "Ижжилстрой" (т.1, л.д.90-117).

По договору N 2 от 22.03.2006г. Капаев О.В. (Подрядчик) по заданию ЗАО "Овен" обязался выполнить общестроительные работы по реконструкции РБСУ-30 (т.1, л.д.129)

На основании локальной сметы N 1 определена стоимость работ, которая составляет 5807863руб. 24 коп. в том числе НДС (т.1, л.д.130-141).

Срок выполнения работ установлен в п. 10 договора с 22.03.2006г. по 30.04.2006г.

Для выполнения условий п.2 договора Подрядчиком заключён договор субподряда N 18АП-06 от 03.04.2006г. со специализированной организацией-ООО "УС "Ижжилстрой" (т.1, л.д.145-147).

Пунктом 7 договора подряда N 2 установлено, что Заказчик производит расчёт с Подрядчиком по факту выполнения работ в срок до 03.05.2006г. на основании подписанного между сторонами акта сдачи приёмки выполненных работ.

Факт выполнения работ по договору подряда N 2 подтверждается подписанными сторонами акта приёмки выполненных работ от 22.04.2006г. (т.1, л.д.144, и двусторонними документами, подписанными Капаевым О.В. и субподрядчиком ООО "УС "Ижжилстрой" (т.2, л.д.1-12, 15).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, обоснованность заявленных требований кредитором подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В апелляционной жалобе кредитор ООО "Минотавр" ссылается на отсутствие у подрядчика технической и проектно-сметной документации.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, в силу названной правовой нормы существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Сметная документация к договорам подряда имеется в материалах дела в полном объёме с указанием видов и объемов общестроительных работ, их цены и является достаточной в силу п.1 ст. 743 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Данное условие также предусмотрено в пунктах 7 договорах подряда N 1, N 2 и п.4 ст. 753 ГК РФ. В доказательство принятия результатов выполненных работ Заказчиком в материалы дела представлены двусторонние акты, подписанные со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

При этом пояснения Красновой О.А., составленные в одностороннем порядке, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, сами по себе не являются достаточным доказательством, подтверждающими материально - правовое требование по настоящему спору, не могут быть приняты судом во внимание, и правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в судебном акте основаниям.

Также подлежат отклонению возражения заявителя относительно того, что в бухгалтерии ООО "Овен" договоры, на основании которых заявлено требование отсутствуют, бухгалтерскими балансами задолженность в заявленной сумме не подтверждается. Между тем, задолженность подтверждается составленными и подписанными сторонами актами сверок.

Недостоверное отражение в представленных бухгалтерских документах предприятия не оспаривает сам факт наличия кредиторской задолженности.

Доказательств соответствия указанных бухгалтерских документов первичным документам учёта в материалы дела не представлено.

Не принимается во внимание ссылка заявителя на отсутствие лицензии Капаева О.Ф. на строительную деятельность, поскольку в установленном порядке договоры подряда не оспорены. Заявитель, обратившись с данным требованием, не оспаривал сделки как заключенные с лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью.

Кроме того, к договорам, по которым осуществлялись подрядные работы привлекаемыми Капаевым О.В. субподрядными организациями, представлены лицензии в соответствии с п.2 договоров подряда N 1, N 2,

Не является основанием для отказа во включении заявленных требований кредитора Капаева О.В. довод заявителя об отсутствии акта ввода объектов в эксплуатацию.

В соответствии с п.1 договоров подряда подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, и сдать заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

В пунктах 6 договоров подряда предусмотрено, что заказчик обязуется принять работу в течение трёх дней со дня получения акта сдачи-приёмки выполненных работ и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ или мотивированный отказ в приёмке работ.

Доказательств того, что общестроительные работы приняты в состоянии, не позволяющем нормальную эксплуатацию объекта, в материалы дела не представлено.

Каких-либо замечаний и отказов от принятия выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2008 года по делу N А71-7664/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Соларева О.Ф. Романов В.А.