Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 17АП-4653/08

г. Пермь

06 августа 2008 г.

Дело N А50-6933/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителя заявителя индивидуального предпринимателя Власова Н. В. Чудинова Д.Б. - по доверенности от 03.07.2008г., паспорт 5703 046256

в отсутствие заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Власова Н. В.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2008 года,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению ИП Власова Н. В. о принятии обеспечительных мер по делу N А50-6933/2008 по заявлению ИП Власова Н.В.

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании решения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Власов Николай Васильевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми N 15-12/05548 от 15.04.2008г. "О привлечении к налоговой ответственности" и заявил ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2008г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права, просит ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Указывает, что бесспорное взыскание доначисленных по решению инспекции налогов в общей сумме 6635588,81 руб. повлечет фактическую приостановку его деятельности, а также к срыву обязательств, которые были взяты им перед банками по кредитным договорам и контрагентами по договорам поставки. Суд первой инстанции не предложил заявителю представить документы, которые бы являлись достаточными для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил заявление Власова Н.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.05.2008г. предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 15-12/05548 от 15.04.2008, принятого ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, и заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что взыскание налогов, доначисленных на основании оспариваемого решения повлечет причинение значительного ущерба предпринимателю, невозможность погашения кредитных обязательств перед банками и исполнение государственного контракта N 11 от 19.05.2008 года, а также невозможность исполнения обязательств по другим гражданско-правовым договорам, кроме того, предприниматель указывает на наличие на его обеспечении двоих детей, обучающихся в высших учебных заведениях, оплату обучения которых также производит заявитель.

Оценив представленные предпринимателем документы и отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Выводы суда являются верными.

Согласно ст. 90 АПК РФ на основании заявления лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ. Пункт 3 ст. 199 АПК РФ предусматривает в качестве обеспечительной меры приостановление действия оспариваемого акта, решения по ходатайству заявителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 29 Постановления от 12.10.2006г. N 55, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен указать, какое из перечисленных в ст. 90 АПК РФ последствий может наступить в случае непринятия обеспечительных мер, а также представить соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что заявителем в качестве негативных последствий в случае непринятия обеспечительных мер указано наступление возможных финансовых и материальных потерь предпринимателя в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту и гражданско-правовым договорам.

В качестве доказательств заявителем приложены договоры купли-продажи и поставки, в которых предприниматель выступает в качестве продавца, государственный контракт N 11 от 19.05.2008г., договоры на обучение Власова С.Н. и Власовой Н.Н. в ПГУ, кредитные договоры от 22.11.2005г., от 14.11.2007г., от 28.04.2008г.

Оценив указанные документы, а также документы, представленные заявителем с апелляционной жалобой, арбитражный апелляционный суд полагает, что указанные предпринимателем обстоятельства не свидетельствуют о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, предпринимателю будет причинен значительный ущерб.

Так заявителем судам не представлена справка о наличии (отсутствии) и движении денежных средств на счетах предпринимателя в банках, документы о наличии (отсутствии) иного имущества, а также документы, свидетельствующие о наличии задолженности перед контрагентами, их размер и невозможность погашения обязательств в случае взыскания денежных средств по решению инспекции в сумме 6635588,81 руб.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Таких доказательств заявителем судам не представлено.

Из представленной заявителем к апелляционной жалобе налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год следует, что доход от предпринимательской деятельности заявителя составил 58899432 руб., расходы составили 57526328 руб., сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 48503 руб. Вместе с тем, указанные суммы сами по себе не свидетельствуют о том, что взыскание задолженности по налогам в сумме 6635588,81 руб. повлечет приостановку хозяйственной деятельности предпринимателя при отсутствии доказательств того, что заявитель в данный момент не имеет источников дохода и указанная сумма является для предпринимателя существенной. Кроме того, указанная декларация была приложена лишь к апелляционной жалобе, и содержащиеся в ней сведения не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер неблагоприятно скажется на хозяйственной деятельности заявителя, повлечет материальные и финансовые потери, будет препятствовать его предпринимательской деятельности, сделает невозможным своевременное исполнение обязательств перед контрагентами, в том числе по исполнению государственного заказа, не основаны на конкретных доказательствах и носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции предпринимателю не предложено представить доказательства, которые бы являлись достаточными для принятия обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по представлению доказательств, на основании которых заявитель основывает свои требования, возлагается на предпринимателя.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Сафонова