Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 17АП-3415/08

г. Пермь

16 июня 2008 г.

Дело N А60-7512/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Банк "Северная казна"): Усольцев Ю.В., доверенность от 19.06.2006 г., паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области): Богачева Е.В., доверенность от 09.01.2008 г., удостоверение

от заинтересованного лица (Нижнетагильский территориальный отдел Роспотребнадзора по Свердловской области): Ромуз Ж.В., доверенность от 29.12.2007 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Банк "Северная казна"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2008 года

по делу N А60-7512/2008,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Банк "Северная казна"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Нижнетагильскому территориальному отделу Роспотребнадзора по Свердловской области

об оспаривании постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк "Северная казна" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления N 13/116 от 04.04.2008 г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в части выводов относительно нарушений, установленных в п.п. 1-5,8 оспариваемого постановления, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отмене оспариваемого постановления, указывая на несоответствие выводов суда о публичном характере кредитного договора фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование положений действующего гражданского законодательства при оценке условий кредитного договора (о предоставлении кредита путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, о взимании платежей за пользование кредитными средствами, о праве Банка в одностороннем порядке отказаться от принятого обязательства и (или) изменить строго определенные условия договора, о моменте исполнения обязательства и дате уплаты процентов за пользование кредитом, о праве банка потребовать досрочного возврата кредита в связи с нарушением требований к страхованию приобретенного на кредитные средства автомобиля по договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля), а также на допущенные административным органом нарушения порядка привлечения к ответственности.

Административный орган с доводами заявителя жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагает, что выводы суда, в которых содержится оценка условий заключаемых кредитных договоров, соответствуют действующему законодательству, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обществу было известно, существенных нарушений при производстве административных действий административным органом не допущено. В отзыве на апелляционную жалобу возражает против выводов суда 1 инстанции по п.6, 7 оспоренного постановления, настаивает на рассмотрении дела в полном объеме.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу и дополнении к нему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Нижнетагильским Территориальным отделом Роспотребнадзора по Свердловской области проведена проверка деятельности заявителя по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей в связи с поступившими жалобами граждан, по результатам которой составлен акт от 28.03.2008 г. (л.д.82-84 т.1).

По результатам проведенного административного расследования 31.03.2008 г. должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (л.д.89 т.1).

Постановлением от 04.04.2008 г. N 13/116 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 10000 руб. Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции признал законным привлечение заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушения, изложенные в пунктах 1-5, 8 оспариваемого постановления. Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, на которые указал Банк, судом первой инстанции оценены как несущественные и не влекущие отмену обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

Положениями ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей входят отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образуют действия банка по включению в кредитные договоры с потребителями следующих условий, ущемляющих, по мнению административного органа, установленные законом права потребителя.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, при осуществлении деятельности по предоставлению кредитов Банком используются следующие разработанные типовые формы: договор о предоставлении потребительского кредита и договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля.

При рассмотрении административного дела Управление посчитало ряд предлагаемых потребителям условий нарушающими их установленные законом права.

Так, по мнению административного органа, в пунктах 2.3, 2.4 кредитных договоров, предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по открытию и обслуживанию банковского счета в Банке (п.1 оспариваемого постановления).

В соответствии с названными пунктами кредитных договоров, кредит предоставляется заемщику (потребитель в рассматриваемых отношениях) путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в банке-кредиторе (п.2.3). Выдача кредита производится после внесения заемщиком единовременного платежа за пользование кредитом в соответствии с п.3.1 настоящего договора и открытия им банковского счета в банке-кредиторе в течение 30 дней со дня заключения кредитного договора. При несоблюдении заемщиком этих условий договор считается расторгнутым в одностороннем порядке (п.2.4.).

Исходя из толкования указанных пунктов кредитного договора следует, что без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается.

В соответствии с нормами, предусмотренными гл. гл. 42 и 45 ГК РФ, и п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка РФ от 31.08.98 N 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 Федерального закона является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно Положению N 54-П: предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется наличными денежными средствами через кассу банка либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента (п. 2.1.2); погашение (возврат) суммы кредита и уплата процентов по нему заемщиками - физическими лицами производятся не только путем перечисления средств со счетов заемщиков, но и путем перевода денежных средств через органы связи, взноса наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера (п.п. 4 п. 3.1).

Указанные нормы Положения N 54-П соответствуют п. 1 ст. 861 ГК РФ, согласно которому, расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, следовательно, вывод суда о том, что условия, обозначенные в указанных кредитных договорах под пунктами 2.3, 2.4 ущемляют потребительские права граждан является обоснованным.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в той части, что арбитражный суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно положения п.2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми сделкой, ограничивающей право потребителя на свободный выбор товаров, может являться только возмездная сделка, не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании закона.

Пунктом 2 оспариваемого постановления заявителю вменяется нарушение, выразившееся во включении в кредитные договоры условия об обязанности заемщика по кредитному договору оплатить сумму единовременного платежа за пользование кредитом до его фактического получения.

В соответствии с п.3.1 кредитных договоров, заемщик обязуется уплатить банку-кредитору плату за пользование кредитом, состоящую из единовременного платежа, взимаемого при выдаче кредита в размере процентов от суммы кредита, установленной п.1.1 настоящего договора и процентов в размере % процентов в порядке, установленном настоящим договором.

Толкуя данный пункт договора, административный орган полагает, что заемщик помимо процентной ставки по кредиту обязан внести единовременный платеж, что противоречит положениям п.1 ст.819 ГК РФ и нарушает права потребителей.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Кодекса предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов. При этом, их размер зависит от ставки рефинансирования, срока пользования заемными средствами и суммы долга по кредиту.

Доказательств того факта, что сумма единовременного платежа, подлежащего уплате до получения кредита поставлена в зависимость от указанных выше условий, банком не представлено.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что законодательство не запрещает разбивать плату за кредит на части, не влекут отмену судебного акта, поскольку такая плата должна быть исчислена в том же порядке, что и проценты за пользование кредитом.

Учитывая данные нормы, суд обоснованно поддержал позицию Управления о том, что такие условия договора нарушают права потребителя и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы также выводы арбитражного суда о том, что указанный единовременный платеж является комиссией за предоставление кредита, что следует из толкования спорного условия договора.

В соответствии с положениями ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из анализа вышеприведенных положений законодательных актов следует, что при предоставлении денежных средств по кредитному договору банк имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами. Комиссионное вознаграждение взимается банком за осуществление банковских операций, то есть основания для взимания платежей в виде процентов и комиссионного вознаграждения различны: взимание процентов обусловлено непосредственно фактом предоставления денежных средств в пользование заемщику, комиссионное вознаграждение взимается как плата за оказанные услуги.

Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителей, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что предусмотренный данным пунктом единовременный платеж является платой за кредит и включен в расчет эффективной ставки по кредиту в данном случае не соответствует содержанию договора и отклонен судом.

Оспаривая п.3 обжалуемого постановления, заявитель жалобы считает, что содержание п.3.1, 2.4, 4.7 кредитных договоров о праве Банка в одностороннем порядке расторгнуть или изменить определенные условия договора, полностью соответствуют требованиям ст.ст. 450 ГК РФ.

Общество ошибочно полагает, что в данном случае возможность изменения (расторжения) договора в одностороннем порядке может быть предусмотрена только действующим договором.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, не допускается.

Таким образом, вывод Управления о том, что вышеуказанные условия не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляют права потребителей, является правильным.

Ссылка ОАО "Банк "Северная казна" на ошибочное неприменение судом 1 инстанции положений ст. ст. 450, 452 ГК РФ, также не влечет отмену судебного акта, поскольку, как верно указано арбитражным судом, стороной по договору является потребитель, а потому нормы гражданского законодательства подлежат применению наряду с ФЗ "О защите прав потребителей".

Оспаривая выводы суда о несоответствии п. 3.3 и 4.4 кредитных договоров нормам действующего законодательства (п.4 оспариваемого постановления), заявитель жалобы ссылаясь на то, что ст. 37 Федерального закона "О защите прав потребителей" регулирует сроки исполнения обязанности по оплате, когда оплата производится исключительно с использованием наличной формы расчетов и, указывая на неприменение судом ст. 314, 810 ГК РФ не учел, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, для потребителей - заемщиков, которыми выступают физические лица, характерна оплата только с использованием наличной формы расчетов либо в кассу банка, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной.

Следовательно, в данном случае, включение в договор условий о том, что датой погашения кредита или его очередной части, а также датой уплаты процентов за пользование кредитом является дата списания соответствующей суммы с банковского счета заемщика, противоречит нормам законодательства о защите прав потребителей.

Пунктом 5 оспариваемого постановления, заявителю вменено нарушение, выразившееся во включении условий о праве Банка требовать досрочного погашения кредита.

Согласно п.п. 7.2, 7.3 кредитных договоров указано, что требование о досрочном погашении кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан выполнить в течение 5 календарных дней с даты направления заемщику требования заказным письмом. В случае невыполнения заемщиком требований банка-кредитора согласно п.7.2 договора кредит считается непогашенным в срок, в связи с чем, наступает ответственность заемщика в соответствии с разделом 8 договора (п.5 оспариваемого постановления).

По мнению административного органа, требование о досрочном возврате кредита необходимо направлять заемщику с учетом того, чтобы после его получения у гражданина имелась возможность его надлежащим образом исполнить. Предусмотренный договором срок досрочного возврата кредита создает условия для злоупотребления правом (п. ст. 10 ГК РФ).

Анализируя данные условия договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа и суда первой инстанции, о том, что указанный в договоре срок досрочного возврата кредита, может быть расценен в качестве злоупотребления правом и ведет к необоснованному применению ответственности за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, поскольку в силу объективных причин данное требование могло быть не получено заемщиком, либо получено за пределами установленного срока, что является препятствием для выполнения договорных условий.

Довод заявителя жалобы о том, что данные пункты касаются просрочивших (недобросовестных) кредиторов, в данном случае правового значения не имеет.

Кредитное учреждение располагает возможностью применения иных законных способов защиты, в том числе судебной.

Доводы относительно того, что требование Банка о досрочном погашении кредита вручается лично под роспись должнику либо направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и Банк учитывает дату вручения заказного письма, указанную в уведомлении признаются несостоятельными, так как, данные обстоятельства не следуют из формулировки условий кредитных договоров.

Таким образом, пункт 5 оспариваемого постановления является законным.

Пунктом 6 постановления административным органом зафиксировано нарушение банком ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а именно право банка на взыскание штрафных пени при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом, а также нарушении сроков погашения ссудной задолженности.

Как верно указано судом 1 инстанции, ч. 2 ст. 811 ГК РФ является диспозитивной и предусматривает как право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК Ф), так и возможность взыскания с заемщика процентов на сумму основного долга в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором), независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ч. 1 ст. 811 ГК РФ). Из содержания данной нормы следует, что она не запрещает включать в кредитный договор условия о взыскании в указанном случае штрафных санкций, следовательно, заявление в указанной части признано судом правомерным обоснованно.

Доводы административного органа о том, что включение в кредитный договор штрафных санкций, как при просрочке уплаты ссудной задолженности по кредиту, так и просрочки или неуплате процентов по кредиту, направлено на ущемление прав потребителя, неправомерны, так как противоречат общему смыслу Закона о защите прав потребителей.

Иных оснований, позволяющих признать оспариваемое банком постановление в указанной части законным, административным органом не приведено.

Управлением ФС Роспотребнадзора по Свердловской области признаны нарушающими права потребителей также условия договора (п.9.2.), в соответствии с которыми банк вправе передавать свои права и обязанности иным лицам без согласия заемщика.

Как верно указано судом 1 инстанции, указанные условия договора не противоречат положениям ст. 382, 391 ГК РФ.

Доводов, безусловно свидетельствующих о незаконности п.9.2. договора требованиям действующего законодательства административным органом не приведенною.

Указанные в п.8 оспариваемого постановления основания для привлечения общества к административной ответственности также правомерно признаны судом первой инстанции законными в силу следующего.

В п.7.1 договора о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (далее - договор) перечислены случаи, при которых Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита, среди которых отсутствие в страховом полисе указания кредитора в качестве выгодопреобретателя или страхования автомобиля в страховой компании, не входящей в список разрешенных банком-кредитором (п.7.1.2 договора); невыполнение требований банка-кредитора о заключении договора страхования приобретенного автомобиля на условиях, указанных баком-кредитором и (или) не предоставление документов о полной уплате страховых взносов (п.7.1.3 договора).

По мнению Управления из данных условий следует, что потребитель при предоставлении кредита на транспортное средство должен заключить договор страхования автомобиля со страховой организацией, входящей в список разрешенных Банком и указать Банк в качестве кредитора, что противоречит п.2 ст.16 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Требования п.2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом, в свою очередь, включение в кредитный договор условия о необходимости страхования имущества у другого лица не подпадает под запреты указанной нормы.

Следовательно, условие о необходимости страхования предмета залога по кредиту не противоречит нормам действующего законодательства.

Однако, вывод административного органа о неправомерности установления в кредитном договоре обязанности заемщика страховать предмет залога только в страховых компаниях, согласованных с Банком, является обоснованным, поскольку данное условие нарушает право потребителя на свободу в выборе стороны по договору и в заключении самого договора, предусмотренное в ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, п.п. 7.1.2, 7.1.3 названного договора правомерно признаны судом условиями, ущемляющими права потребителей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Управления оснований для привлечения Банка к административной ответственности, поскольку рад условий кредитных договоров не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает права потребителей, то есть в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные кредитные договоры не являются публичными, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Что касается соблюдения административным органом процедуры при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, то изложенные в апелляционной жалобе доводы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя банка, в данном случае не влекут отмену оспариваемого постановления.

Абзацем 1 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что положения ст. 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности в частности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из имеющегося в материалах дела протокола от 31.03.2008 об административном правонарушении (л.д. 89-90) следует, что он действительно был составлен в отсутствие законного представителя общества.

При этом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так в материалах дела имеются доказательства уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по факсимильной связи 28.03.2008 г. (л.д. 85), а также посредством передачи определения о дате составления протокола действующему на основании доверенности от 03.03.2008 г. N 13/03 (л.д. 87).представителю общества Сафронову И.В.

Кром того, из материалов дела следует, что Сафронову И.В. также было вручено сопроводительное письмо, адресованное председателю Правления Банка с приложенным к нему протоколом об административном правонарушении от 31.03.2008 г. для ознакомления и подписания, а также предложено после ознакомления и подписания вернуть его в течение трех суток в административный орган (л.д. 88).

Следовательно, Управление предприняло все зависящие от него меры по надлежащему извещению законного представителя Банка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении подписан неуполномоченным лицом - заместителем Председателя правления Братцевым Л.Г., ему же разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при установленных выше обстоятельствах, не свидетельствует о допущении административным органом существенных процессуальных нарушений.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2008 года по делу N А60-7512/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Банк "Северная казна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Х. Риб