Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 17АП-6329/09

г. Пермь

13 августа 2009 г.

Дело N А50-2607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ООО "СК "Гамма-В": Ощепков А.В., доверенность от 14.04.2008г.;

от ответчика, ООО "СДМ": не явились;

от третьего лица, ООО "Портал": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гамма-В",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2009 года

по делу А50-2607/2009,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гамма-В"

к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Портал",

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гамма-В" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 624 750 руб., возникших вследствие несвоевременного демонтажа башенного крана, из которых: 294 750 руб. - денежные средства взысканные с истца по решению суда в пользу ЗАО "Магнат", 375 000 руб. - уплаченные истцом за подготовку и перебазирование башенного крана по договору с ООО "Профмастер", 955 000 руб. - упущенная выгода, вследствие расторжения договора между истцом и ЗАО "Магнат", на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 2-6).

Определением арбитражного суда от 16.02.2009г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Портал" (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2009 года (резолютивная часть от 3 июня 2009 года) в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 101-105).

Истец, ООО "СК "Гамма-В", с принятым решением не согласно, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что судом не было надлежащим образом оценено содержание переписки сторон договора N 3С/2007 от 12.03.2007г., из которой следовала воля истца на одностороннее расторжение договора в связи с чем, ответчик был обязан демонтировать кран. Уклонение ответчика от исполнения указанной обязанности носило явно неправомерный характер. При этом, результаты проверок правоохранительных органов, вопреки решению суда первой инстанции, не могут быть оценены как подтверждение препятствования демонтажу крана. Фактический срок демонтажа крана составил 9 месяцев, что не может быть признано разумным сроком исполнения обязательств в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2007г. между ООО "СДМ" (Подрядчик) и ООО "Строительная компания "Гамма-В" (Заказчик) заключен договор N 3С/2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс следующих работ: перевозка крана КБ-408 для монтажа, монтаж крана, эксплуатация крана при производстве СМР, демонтаж и вывоз крана по окончанию действия договора, монтаж-демонтаж подкрановых путей 50 п.м., передача в арендное пользование подкрановых балок, по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 2б (т. 1, л.д. 16-18).

Согласно пункту 2.3.4 договора Подрядчик обеспечивает демонтаж и вывоз крана с объекта. В силу пункта 2.2.10 договора Заказчик обязан предоставить Подрядчику площадки для монтажа-демонтажа подкрановых путей и башенного крана по актам приема-передачи. Заказчик обеспечивает беспрепятственный подъезд-выезд транспорта Подрядчика на объекте.

Услуги работы крана привлекались истцом во исполнение договора от 26.03.2007г. генерального подряда на строительство "Торгового культурно-развлекательного центра" по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 2, заключенным истцом с ООО "Магнат".

Собственником крана КБ-408 является ООО "Портал".

В материалах дела содержатся копии следующих писем, направленных истцом в адрес ответчика:

- от 27.09.2007г. (т. 1, л.д. 91) с просьбой остановки работы крана и предложением считать последним рабочим днем крана 29.09.2007г.;

- от 11.10.2007г. с просьбой вывезти кран с объекта в связи с требованием ЗАО "Магнат" (т. 1, л.д. 92);

- от 12.10.2007г. с просьбой направить представителя для участия в оперативном совещании по решению вопроса о передаче площадки для демонтажа крана (т. 1, л.д. 93);

- от 16.11.2007г. с просьбой направить представителя для участия в оперативном совещании по решению вопроса о демонтаже крана (т. 1, л.д. 96);

- от 28.11.2007г. с уведомлением о выполнении необходимых условий для демонтажа крана (т. 1, л.д. 98);

- от 07.02.2008г. с просьбой направить представителя на оперативное совещание для решения вопроса по демонтажу крана (т. 1, л.д. 99);

- от 07.04.2008г. - уведомление об отказе от исполнения договора N 3 С/2007 от 12.03.2007г. с требованием демонтажа крана и его вывоза со строительной площадки (т. 1, л.д. 100).

Согласно рапортам о работе башенного крана его эксплуатация продолжалась до 05.10.2007г. (т. 1, л.д. 128-136).

Акт приема-передачи площадки под демонтаж башенного крана (п. 2.2.10 договора N 3 С/2007 от 12.03.2007г.) подписан сторонами 28.11.2007г. (т. 1, л.д. 145).

В материалах дела имеются акты от 28.11.2007г., 28.01.2008г., фиксирующие невозможность осуществления демонтажа башенного крана, в связи с отказом в допуске на объект монтажников по указанию директора ЗАО "Магнат". Данные акты подписаны представителями ответчика и третьего лица, а также директором истца (т. 1, л.д. 143-144). На отказ в допуске на объект для демонтажа крана указывается в объяснительных монтажников (т. 2, л.д. 35-44).

Факт препятствования директором ЗАО "Магнат" демонтажу крана по состоянию на 22.04.2008г. зафиксирован также в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУМ УВД по Ленинскому району г. Перми по результатам проверки, проведенной по заявлению ООО "СДМ" (т. 2, л.д. 46).

При этом, из материалов дела также усматривается, что истец по состоянию на 10.12.2007г. имел задолженность по оплате услуг работы крана в размере 626 474 руб. (акт сверки - т. 1, л.д. 148). В октябре 2007 года между ЗАО "Магнат" и ответчиком велась переписка на предмет заключения самостоятельного договора на эксплуатацию крана (т. 2, л.д. 24-32).

Фактически демонтаж и передача крана собственнику ООО "Портал" осуществлены к 29.04.2008г., что подтверждается актом приема-передачи (т. 1, л.д. 146-147).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2008г. по делу N А50-8819/2008-Г12 в пользу ЗАО "Магнат" с ООО "СК "Гамма-В" взыскано 294 750 руб. убытков (т. 2, л.д. 79-81). Убытки в данном размере составляют арендную плату за земельный участок под башенным краном, которую ЗАО "Магнат" выплачивало в связи с неисполнением ООО "СК Гамма-В" пункта 4.3.9. договора генерального подряда от 26.03.2007г. - не освобождение в течение 3-х дней, с даты досрочного расторжения договора, строительной площадки от имущества. Договор расторгнут по соглашению сторон 01.10.2007г.

В связи с досрочным расторжением договора с ЗАО "Магнат" истцом недовыполнены работы, за которые предусматривалась оплата в размере 955 000 руб.

19 ноября 2007 года истцом заключен договор N 177/08 с ООО "Профмастер" на возможный прием и складирование башенного крана, находящегося на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 2б (т. 2, л.д. 96-99). Авансовый платеж по данному договору произведен истцом путем передачи векселя стоимостью 375 000 руб. (акт приемки-передачи от 25.11.2008г.; т. 2, л.д. 95).

Полагая, что денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2008г. по делу N А50-8819/2008-Г12, авансовый платеж по договору от 19.11.2007г. с ООО "Профмастер", являются прямыми убытками, а неполученная оплата 955 000 руб. по договору генерального подряда от 26.03.2007г. убытками в виде упущенной выгоды, и считая их находящимися в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по демонтажу крана, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерацией лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установление факта причинения убытков, факта противоправного поведения причинителя, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки.

Указанных обстоятельств по рассматриваемому делу не установлено.

Акт приема-передачи площадки под демонтаж башенного крана (п. 2.2.10 договора N 3 С/2007 от 12.03.2007г.) подписан сторонами 28.11.2007г. (л.д. 145). При этом, фактическая возможность демонтажа истцом не была обеспечена, что подтверждается актами от 28.11.2007г., 28.01.2008г. о невозможности осуществления демонтажа башенного крана, объяснительными монтажников ответчика, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУМ УВД по Ленинскому району г. Перми по результатам проверки, проведенной по заявлению ООО "СДМ".

Доказательств обратного, истцом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении даты реализации истцом права на одностороннее расторжение договора N 3С/2007 от 12.03.2007г. (письмо от 07.04.2008г.) являются несостоятельными.

Условиями спорного договора не определен результат работ, подлежащий передаче ответчиком истцу, его предметом являются услуги по работе крана при проведении строительно-монтажных работ. Характер договора N 3 С/2007 от 12.03.2007г. верно оценен судом первой инстанции как смешанный - возмездного оказания услуг с элементами аренды (в части подкрановых балок).

Пунктом 2.2.13 договора установлен ориентировочный срок строительства: с 01.04.2007г. по 31.07.2007г. При этом, договор действует от даты подписания до выполнения сторонами его условий.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ отказ от исполнения договора влечет прекращение его действия (расторжение).

Суд учитывает, что демонтаж и вывоз крана отдельно поименованы в перечне услуг, являющихся предметом договора. Данные действия обусловлены выполнением истцом обязанностей по передаче площадки, допуску сотрудников и транспорта ответчика. По состоянию на 10.12.2007г. у истца имелась задолженность по оплате услуг работы крана.

При таких обстоятельствах требование о демонтаже крана и его вывозе, само по себе, не может означать уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Воля на отказ от исполнения договора впервые сформулирована истцом в письме от 07.04.2008г., полученном ответчиком 15.04.2008г. Таким образом, демонтаж и вывоз крана относительно указанного уведомления осуществлен истцом в разумный срок (к 28.04.2008г.).

Платеж по договору от 19.11.2007г., заключенному истцом с ООО "Профмастер", путем передачи векселя стоимостью 375 000 руб. совершен 25.11.2008г. (т. 1, л.д. 95), то есть до оформления акта приемки-передачи площадки под демонтаж башенного крана (т. 1, л.д. 145), которое в силу пункта 2.2.10 договора N 3С/2007 от 12.03.2007г. в любом случае должно было предварять выполнение демонтажа крана ответчиком.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2008г. по делу N А50-8819/2008-Г12 (т. 2, л.д. 79-81) не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку ООО "СДМ" к участию в деле N А50-8819/2008-Г12 не привлекалось (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, как следует из текста решения Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2008г. по делу N А50-8819/2008-Г12 условия освобождения строительной площадки от имущества по договору генерального подряда от 26.03.2007г. не соответствуют условиям демонтажа и вывоза крана по договору N 3С/2007 от 12.03.2007г. Также следует отметить, что задолженность перед ЗАО "Магнат" признана ООО "Гамма-В" добровольно (т. 1, л.д. 149).

В решении Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2008г. по делу N А50-8819/2008-Г12 указывается, что договор генерального подряда от 26.03.2007г. расторгается по соглашению сторон с 01.10.2007г. На указанную дату у ООО "СДМ" отсутствовала обязанность по демонтажу и вывозу крана в соответствии с условиями договора N 3С/2007 от 12.03.2007г. Таким образом, недополучение истцом денежных средств по договору генерального подряда от 26.03.2007г. с действиями (бездействиями) истца не связано.

На основании изложенного вина ответчика в несении истцом заявленных к взысканию убытков, а также причинно-следственная связь между данными убытками и какими-либо действиями ответчика, отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2009г. по делу N А50-2607/2009 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем представлено два платежных поручения на оплату государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб. Поскольку государственная пошлина при обжаловании решения арбитражного суда подлежит оплате в размере 1 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 43 от 03.07.2009г. в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2009 года по делу N А50-2607/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гамма-В" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 43 от 03.07.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур