Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 10АП-1119/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 10АП-1119/2011

г. Москва

23 марта 2011 г.

Дело N А41-34524/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаева Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.

при участии в заседании:

от истца - Митяков А.В., представитель по доверенности от 22.09.2010 г.

от ответчика - Решетова М.Ю., представитель по доверенности N 3/2011

от 11.01.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Офисные технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2010 года по делу N А41-34524/10, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ООО "Офисные технологии" к ООО "Универсальные технологии упаковки" о взыскании предоплаты по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Офисные технологии" (далее - ООО "Офисные технологии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии упаковки" (далее - ООО "Универсальные технологии упаковки") о взыскании предоплаты по договору поставки в размере 34 850 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судом указано на не предоставление истцом доказательств поставки некачественного товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Офисные технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.06.2010 г. между ООО "Универсальные технологии упаковки" (поставщик) и ООО "Офисные технологии" (покупатель) был заключен договор поставки N 422/10.

По условиям договора (п. 1.1) ООО "Универсальные технологии" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "Офисные технологии" (покупатель) продукцию из гофрокартона и сопутствующие упаковочные материалы на условиях, в количестве и ассортименте, установленных договором, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях договора. В соответствии с п. 3.2 договора покупатель оплачивает стоимость товара в безналичной форме путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет поставщика в срок, указанный в дополнительном соглашении.

В соответствии с 4.3 Договора поставляемый товар должен соответствовать установленным на него ГОСТам и техническим условиям предприятия-изготовителя. Качество товара подтверждается сертификатом соответствия РФ, санитарно-эпидемиологическим заключением и сертификатом качества.

04.06.2010 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 422/10. В силу пп. 1, 2 Соглашения покупатель оплачивает товар на следующих условиях: оплата производится в форме 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета. Срок оплаты товара покупателем составляет 3 банковских дня с момента получения счета на оплату товара.

ООО "Офисные технологии" во исполнение условий договора перечислило на расчетный счет ООО "Универсальные технологии упаковки" 34 850 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4 от 15.06.2010 г. (том 1, л.д. 47).

28.07.2010 г. ООО "Универсальные технологии упаковки" поставило ООО "Офисные технологии" короба (гофрированную упаковку 340Х125Х160 мм) в количестве 400 штук, вырубной штамп в количестве 1000 штук, комплект печатных форм в количестве 1000 штук. Поставка товара подтверждается товарной накладной N 3653 от 28.07.2010 г., в которой имеется ссылка на договор N 422/10 от 04.06.2010 г. (том 1, л.д. 48).

Истец в исковом заявлении указывает, что 28.07.2010 г. ООО "Универсальные технологии упаковки" передало неполную партию товара, которая по качеству не соответствует заключенному договору, а именно: значительное смещение двух цветов на лицевой стороне короба, смещение печати на всех сторонах короба, несоответствие цветов с согласованным макетом, присутствие размытости печати на некотором количестве товара, некоторая часть товара склеена как между собой, так и внешними сторонами, на всех коробах имеет место брак в виде белой точки и вертикальной полосы на логотипе, в партии имеются грязные короба. Кроме того, истец указывает, что в назначенный день было получено только 400 коробов, допущена значительная задержка партии товара от оговоренного срока.

ООО "Офисные технологии" 03.08.2010 г. направило в адрес ООО "Универсальные технологии упаковки" претензию по количеству и качеству товара.

Однако, представители ответчика с ней не согласились и заявили, что товар надлежащего качества.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 4.4 Договора принятый покупателем товар должен быть осмотрен им и принят по качеству и количеству в момент передачи товара.

Согласно п. 6.2 Договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент получения товара и подтверждается накладной.

В силу п. 4.5 Договора после подписания покупателем накладной рекламации по количеству товара не принимаются.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку товар принят покупателем без замечаний по накладной N 3653, покупателем не доказано возникновение недостатков коробов вследствие поставки некачественного товара.

С данным выводом не может согласиться суд арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Факт передачи товара покупателем не оспаривается. Возражения заявлены истцом в связи с ненадлежащим качеством переданной продукции.

В соответствии со ст.475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков. Которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае, получив продукцию из гофрокартона, и установив её несоответствие по внешнему виду установленным требованиям, покупатель сообщил о недостатках товара поставщику (претензия от 02.08.2010).

Поставщик ответа на претензию не дал, 05.08.2010 прибыл в офис покупателя для переговоров, положительного результата достигнуто не было.

Пунктом 5.3 договора, предусмотрено, что покупатель имеет право осуществлять проверку товара при погрузке или поручить проведение проверки третьей стороне, уполномоченной покупателем в соответствии с главой 10 ГК РФ.

Как следует из нотариально заверенного пояснения гр. Нечаевой М.Н.(специалист в области производства картонной продукции - запись в трудовой книжке N 08 от 01.04.2008) в июле 2010 года производила осмотр представленной гофропродукции и выявила недостатки: смещение цветов, смещение печати, несоответствие рисунка согласованному сторонами макету.

В заседании арбитражного апелляционного суда истцом было заявлено об осмотре судом гофрокоробок, полученных от ответчика. Ходатайство удовлетворено.

Суд обозревал представленные истцом гофрокоробки совместно с представителем ответчика, на вопрос суда о соответствии рисунка согласованному сторонами макету.

Ответчик не отрицал того, что рисунок, изображённый на представленных образцах не соответствует согласованному сторонами макету, так как действительно в результате его смещения искажён и рисунку макета не соответствует полностью.

При визуальном осмотре представленных истцом образцов гофрокоробок, арбитражный апелляционный суд согласился с тем, что на них имеются совмещения и искажения рисунка, что было внесено судом в протокол судебного заседания от 17 марта 2011 года.

Договор поставки N 422/10 от 04.06.2010 г., заключенный сторонами, не содержит условий о порядке и сроке предъявления покупателем претензий по качеству товара.

Из договора не следует, что подписание товарной накладной лишает в дальнейшем покупателя права на предъявление претензий по качеству товара.

В силу п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Товар был принят истцом 28.07.2010 г., а претензия, в которой ООО "Офисные технологии" указывает на недостатки товара, направлена в адрес ООО "Универсальные технологии упаковки" 03.08.2010 г.

Апелляционный суд находит, что претензия по качеству товара была направлена продавцу в разумный срок, следовательно, сам факт приемки товара и подписания представителем истца товарной накладной 28.07.2010 г. не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ошибочен и вывод суда о том, что истец не доказал факта возникновения недостатков товара вследствие поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста Нечаевой М.Н о наличии недостатков поставленного товара, вследствие которых поставленный товар невозможно использовать. Кроме того, истцом были представлены в судебное заседание образцы некачественной продукции от оплаты которых он отказался.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен макет логотипа ООО "Офисные технологии", утвержденный приказом N 003 от 02.06.2010 г. (том 2, л.д. 1-2).

При этом, вид логотипа ООО "Офисные технологии", размещенный на поставленных коробах отличается от утвержденного приказом N 003 от 02.06.2010 г.

При таких обстоятельствах, когда имела место поставка некачественной продукции, в связи с чем, у покупателя в силу закона имелись основания для отказа от её принятия, и соответственно оплаты, требования истца о возврате уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

Оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Универсальные технологии упаковки" поставило продукцию ненадлежащего качества.

Апелляционный суд также приходят к выводу, что обнаруженные недостатки являются существенными, поскольку делают невозможным использование поставленного товара покупателем и не могут быть устранены без несоразмерных доходов или затрат времени.

Последнее обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела заключением, согласно которому размытость линий на коробе препятствует в дальнейшем считыванию штрих-кода, короба склеены между собой и при их разделении лицевая сторона теряет надлежащий вид, цвета на коробах не соответствуют утвержденным цветам макета.

При таких обстоятельствах истец имел право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку по договору купли-продажи им уплачены денежные средства в размере 34 850 рублей, то они в силу п. 2 ст. 475, п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, решение суда подлежит отмене.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, а также госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, то расходы понесенные истцом по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика понесённых расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец в обоснование понесенных расходов представил договор на оказание юридической помощи юридическому лицу от 14.09.2010 г., заключенного между ООО "Офисные технологии" и некоммерческим партнерством "Адвокатское бюро "Правовые решения бизнеса" Адвокатской палаты Московской области, в силу п. 3.1 которого, вознаграждение адвоката составляет 15 000 рублей, а также платежное поручение N 158 от 26.11.2010 г., подтверждающее перечисление указанной суммы на расчетный счет некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Правовые решения бизнеса" Адвокатской палаты Московской области.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов, связанных с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в полном объеме - в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2010 года по делу А41-34524/10 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии упаковки" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Офисные технологии" уплаченные денежные средства в размере 34 850 рублей, расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии упаковки" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Офисные технологии" расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев