Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 17АП-5038/09

г. Пермь

22 июля 2009 г.

Дело N А50-3268/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Уралагро" - Костоусов Д.В., паспорт 3703 754843, доверенность от 02.02.2009г., Шляпин Л.А., паспорт 5704 411791, доверенность от 01.07.2009г.;

от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от третьего лицо Сельскохозяйственного производственного кооператива "Мотовилихинский" - Шляпин Л.А., паспорт 5704 411791, доверенность от 01.07.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ЗАО "Уралагро"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2009 года

по делу N А50-3268/2009,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по заявлению ЗАО "Уралагро"

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

третье лицо: СПК "Мотовилихинский"

о признании незаконными действий по государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице,

установил:

ЗАО ""Уралагро" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Индустриальному району г. Перми по государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО "Уралагро", не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2009г. заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия ИФНС России по Индустриальному району г. Перми по государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО "Уралагро", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, как не соответствующие ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". На ИФНС России по Индустриальному району г. Перми возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ЗАО "Уралагро" путем внесения в реестр записи о признании недействительной записи от 19.01.2009г. N 2095905002906.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Уралагро", в лице директора Каплана С.Ю., обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что доказательства того, что лица, принимающие участие на общих собраниях от 03.11.2008г. и 20.12.2008г., не уполномочены принимать решения, в материалах дела отсутствуют. Ссылка суда об отсутствии доказательств исключения из членов кооператива Бакланова, Дочия, Селиванова, Смирновой не обоснованна и не имеет для разрешения данного спора какого-либо значения. Ссылка суда на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11300/2008 от 18.02.2009г. необоснованна, поскольку указанное решение на момент вынесения судебного акта по настоящему делу не вступило в законную силу. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов СПК "Мотовилихинский".

В судебном заседании представитель ЗАО "Уралагро" в лице директора Каплана С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает апелляционную жалобу общества подлежащей удовлетворению, поскольку регистрация изменений произведена налоговым органом на законных основаниях.

ЗАО "Уралагро" в лице директора Дочия З.В. и СПК "Мотовилихинский" представили письменный отзыв на жалобу, согласно которому просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение законно, основано на фактических обстоятельствах и представленных в дело доказательствах.

В судебном заседании представитель ЗАО "Уралагро" в лице директора Дочия З.В. и СПК "Мотовилихинский" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с чем, в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК.

Как следует из материалов дела, 23.12.2008г. внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Уралагро" был избран единоличным исполнительным органом общества Каплан С.Ю., принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества Смирнова Н.А. (л.д. 153).

12.01.2009г. в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми поступило заявление ЗАО "Уралагро" по форме Р14001 о внесении в реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменением в учредительные документы за подписью Каплана С.Ю. (л.д.122-126).

19.01.2009г. налоговым органом принято решение N 17 о внесении в реестр изменений в сведения о юридическом лице (ЗАО "Уралагро"), не связанных с изменением в учредительные документы. В ЕГРЮЛ внесена запись N 2095905002906 о Каплане С.Ю. как о лице, имеющем право действовать от имени ЗАО "Уралагро" без доверенности.

Посчитав, что решение налогового органа нарушают права и законные интересы, ЗАО "Уралагро" в лице директора Дочия З.В. обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия регистрирующего органа по внесению изменений в учредительные документы, совершенные 19.01.2009г., не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, определен ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Порядок государственной регистрации определен в главе 3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом, заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством РФ данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявителем при государственной регистрации юридического лица может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Документы, предоставляемые в налоговый орган в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", должны не только соответствовать установленной форме, но и обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц.

При этом документы, не отвечающие признаками достоверности, в том числе в части сведений, к которым относятся сведения о заявителе, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр юридических лиц, а в случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе общества, новые сведения являются отличными от данных государственного реестра, что является основанием для проверки полномочий обратившегося лица в качестве уполномоченного органа.

Рассмотрение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа акционерного общества согласно ст. 103 ГК РФ, ч.1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Следовательно, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми должна была проверить представленные документы на предмет их соответствия законодательству в целях соблюдения установленного федеральным законом порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Как следует из материалов дела, в заявлении по форме N Р14001 от 12.01.2009г. в качестве лица, имеющего право действовать от имени ЗАО "Уралагро" без доверенности указан Каплан С.Ю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.01.2009г., сельскохозяйственный производственный кооператив по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский" зарегистрирован в качестве юридического лица 01.06.1993г. путем реорганизации в форме преобразования товарищества с ограниченной ответственностью.

Решением внеочередного общего собрания членов СПК "Мотовилихинский" от 10.08.2007г. утверждена новая редакция устава кооператива, список членов кооператива, список ассоциированных членов кооператива, в состав правления кооператива избраны Бакланов Н.А., Дочия З.В., Селиванов М.Д., председателем кооператива избран Дочия З.В. (л.д.32-41).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 10.11.2008г. по делу N 2-1002(2008), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.02.2009г., признано недействительным решение общего собрания членов СПК "Мотовилихинский", оформленное протоколом от 21.07.2008г., о прекращении полномочий председателя Дочия З.В. и выборе председателя Смирнова Н.А., признана недействительной запись от 05.08.2008г. с государственным регистрационным номером 2085948019705 о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица СПК "Мотовилихинский", содержащиеся в ЕГРЮЛ, на ИФНС России по Пермскому району Пермского края возложена обязанность по восстановлению предыдущей записи о единоличном исполнительном органе СПК "Мотовилихинский".

В соответствии с данным решением, Пермским районным судом при рассмотрении иска Дочия З.В. к СПК "Мотовилихинский", ИФНС России по Пермскому району Пермского края установлено, что согласно протоколу N 2 внеочередного общего собрания членов СПК "Мотовилихинский" от 10.08.2007г. был утвержден список членов СПК "Мотовилихинский", в который вошли: Бакланов Н.А., Дочия З.В., Лоханина Г.И., Селиванов М.Д., Смирнова Г.А.. На этом же собрании был утвержден список ассоциированных членов кооператива, в который вошло 310 членов, правление кооператива, состоящее из трех человек: Бакланова Н.А., Дочия З.В., Селиванова М.Д. Также указанным решением суда установлено, что 15.06.2007г. на общем собрании ассоциированных членов СПК "Мотовилихинский" представителем ассоциированных членов была избрана Никитина Л.Н.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку судом общей юрисдикции установлены обстоятельства, имеющие отношение к лицам участвующим по настоящему делу (СПК "Мотовилихинский", ЗАО "Уралагро"), то судебные акты, принятые по указанному делу, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что ст. 69 АПК РФ не применима по отношению к заявителю, как не принимающего участие в указанном деле, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм п.3 ст. 69 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края, вступившим в законную силу на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по делу N А50-11300/2008 установлены обстоятельства, свидетельствующее о незаконности решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Уралагро" от 22.07.2008г. в связи с принятием его без участия уполномоченного представителя владельца 98% акций ЗАО "Уралагро" - СПК "Мотовилихинский" (Дочия З.В.).

В соответствии с положениями п.2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь в рамках данного дела.

Ссылка общества на протокол внеочередного общего собрания членов кооператива от 20.12.2008г, в соответствии с которым Смирнов Н.А. был избран председателем кооператива, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена по следующим основаниям.

По правилам ст.17 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случаях, если: 1) не выполняет обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, несмотря на предупреждение в письменной форме; 2) представляет недостоверные данные бухгалтерской отчетности или недостоверные сведения о его имущественном состоянии, если такие требования предусмотрены уставом кооператива; 3) кооперативу причинен ущерб невыполнением членом кооператива обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, либо кооперативу предъявлены исковые требования в результате невыполнения членом кооператива своего обязательства; 4) в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и устава кооператива не имел права на вступление в кооператив или утратил право быть членом кооператива; 6) не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива, либо не участвует в деятельности потребительского кооператива в течение одного года. Вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива. Член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения. Решение об исключении из членов кооператива должно быть принято при наличии оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом кооператива. Решение об исключении из членов кооператива должно быть в четырнадцатидневный срок сообщено правлением кооператива исключенному лицу в письменной форме.

Согласно протоколу от 03.11.2008г. членство Бакланова Н.А., Дочия З.В., Лоханина Г.И., Селиванова М.Д., Смирнова Г.А. в кооперативе прекращено.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия предусмотренных законом оснований для исключения Бакланова Н.А., Дочия З.В., Лоханиной Г.И., Селиванова М.Д., Смирновой Г.А. из членов СПК "Мотовилихинский", а также доказательства соблюдения установленной законом процедуры принятия решения об этом общим собранием членов СПК "Мотовилихинский", сообщения о факте исключения указанным лицам. Из почтовых квитанций серии 614068-86 N N 14449, 14444, 14448, 14450, 14447, приложенных к ним реестров отправки корреспонденции следует, что приведенным выше лицам уведомления о проведении общего собрания членов СПК "Мотовилихинский" 03.11.2008 с повесткой дня, включающей решение вопроса об исключении из членов кооператива, не направлялось.

Доказательств надлежащего извещения указанных лиц вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы об изменении состава членов кооператива ввиду принятия в его состав и иных членов, в том числе Смирнова Н.А., также обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции несостоятельными в силу того, что в установленном порядке такое решение полномочными органами СПК "Мотовилихинский" принято не было.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятые 03.11.2008г. и 20.12.2008г. общим собранием членов СПК "Мотовилихинский" решения не имеют юридической силы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета по делу, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку если судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При таких обстоятельствах, у Смирнова Н.А. отсутствовали полномочия принимать решения от лица кооператива как акционера общества и, соответственно, у Каплана С.Ю. отсутствовали полномочия как директора общества. Доказательств одобрения действий Смирнова Н.А., связанных с участием в общем собрании акционеров 23.12.2008г., ЗАО "Уралагро" не представлено.

Оспариваемые действия регистрирующего органа нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку внесение в ЕГРЮЛ сведений о единолично исполнительном органе ЗАО "Уралагро" - Каплане С.Ю., который таковым не является, влекут нахождение в ЕГРЮЛ сведений о данном руководителе ЗАО "Уралагро", как несоответствующих действительности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова