Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 17АП-5380/07

г. Пермь

21 января 2008 г.

Дело N А50-18269/06

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при участии:

от истца: Угаров А.В. по доверенности от 01.06.2007 г., паспорт; Скадынец М.М. по доверенности от 11.01.2008 г., паспорт

от ответчика: Макушина И.В. по доверенности от 01.11.2007 г. N 39-М/23, паспорт

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ТД ТАЛАС-СТАЛЬ"

на решение арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2007 г.

по делу N А50-18269/2006,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ООО "ТД ТАЛАС-СТАЛЬ"

к ОАО "Азот"

третье лицо: ОАО "Татнефть "Бугульминский механический завод"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску ОАО "Азот"

к ООО "ТД ТАЛАС-СТАЛЬ"

о взыскании предоплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТАЛАС-СТАЛЬ" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО "Азот" 6 131 593 руб. 96 коп., в том числе основного долга по оплате проданного товара в сумме 5 920 768 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 527 руб. 75 коп., стоимости транспортных услуг по перевозке товара в сумме 130 298 руб. 04 коп. (т.1 л.д.2-4).

Ответчиком, ОАО "Азот", заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Торговый дом "ТАЛАС-СТАЛЬ" предоплаты в сумме 2 537 472 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2006 г. по 25.08.2006 г. в связи с нарушением ответчиком сроков поставки продукции в сумме 33 659 руб. 73 коп. (т.1 л.д.48-51).

Определением суда от 21.05.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Татнефть "Бугульминский механический завод".

Решением суда от 09.06.2007 г. обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТАЛАС-СТАЛЬ" отказано в удовлетворении исковых требований. С ООО "Торговый дом ТАЛАС-СТАЛЬ" в пользу ОАО "Азот" взыскано 2 571 131 руб. 86 коп., в том числе предоплата в сумме 2 537 472 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом определения суда в сумме 33 659 руб. 73 коп. Также с ООО "Торговый дом ТАЛАС-СТАЛЬ" в пользу ОАО "Азот" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 24 342 руб. 65 коп. и судебные издержки в сумме 50 000 руб. (т.3 л.д.33-36).

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТД ТАЛАС-СТАЛЬ" обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2006 г. сторонами заключен договор поставки продукции N Ж06/05006/038-06/Т, в соответствии с условиями которого ООО "Торговый дом ТАЛАС-СТАЛЬ" как продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а ОАО "Азот" как покупатель был обязан принять и оплатить товар. В обоснование заявленных требований ООО "Торговый дом "ТАЛАС-СТАЛЬ" указывает на нарушение должником условий договора о сроке оплаты переданного ему товара. Во встречном исковом заявлении изложены доводы о поставке продавцом покупателю некачественного товара. Из материалов дела усматривается, что определением суда от 25.01.2007 г. назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено Пермской Торгово-промышленной палате, экспертам Перцовскому В.Л. и Миронову С.П.

Обжалуя решение суда, ООО "Торговый дом "ТАЛАС-СТАЛЬ" указывает на то, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Также заявитель жалобы указывает на то, что не согласен с выводами проведенной экспертизы, поскольку при ее проведении были нарушены нормы АПК РФ - эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Также, по мнению заявителя жалобы, он был лишен права задать дополнительные вопросы и получить отдельные разъяснения по порядку проведения экспертизы и сделанным выводам. В связи с выявленными нарушениями заявляет ходатайство о проведении повторной экспертизы. Просит поручить ее проведение Вологодской промышленной палате.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 г. было удовлетворено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, назначена техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Государственному учреждению "Пермская лаборатория судебных экспертиз". На период производства экспертизы производство по апелляционной жалобе было приостановлено.

19.12.2007 г. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта. В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу N А50-18269/2006, устранены - проведена техническая экспертиза, арбитражный суд 20.12.2007 г. возобновил производство по делу.

В судебном заседании 18.01.2008 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представил в судебное заседание письменные объяснения по проведенным экспертизам.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов.

Истец по заявленному ходатайству представителя ответчика о вызове в судебное заседание представителей Пермской торгово-промышленной палаты и ООО НПК "КВАНТ", ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы возражает, полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства нет; заключение проведенной в ГУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" не содержит противоречий; имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела. Полагают, что образец труб по первой экспертизе не имеет отношения к проведенной ответчиком поставке, поскольку образец отбирался в отсутствии истца. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано. Суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и считает их достаточными для вынесения постановления.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что она подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения указанной жалобы по ходатайству ответчика в связи с нарушением норм АПК РФ, а также учитывая, что эксперты, как усматривается из заключения первой экспертизы, предупреждены об административной ответственности, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждались, в соответствии с п.2 ст. 87 АПК РФ в связи с возникшими сомнениями в обоснованности их выводов, апелляционный суд назначил повторную техническую экспертизу. Ответчик против проведения экспертизы не возражал. На разрешение экспертов поставлены те же вопросы, что и при проведении первой экспертизы. В частности, перед экспертами поставлены вопросы:

- Допускается ли наличие сварных швов в трубах, изготовленных в соответствии с ТУ 1333-047-00220302-02

- Соответствуют ли трубы, поставленные по договору поставки продукции N Ж06/05006/038-06/Т от 09.03.2006 г., ТУ 1333-047-00220302-02. Если имеются несоответствия, являются ли они неустранимыми; возможно ли было их возникновение во время перевозки, выполнения погрузочно-разгрузочных работ, хранения.

- Могло ли возникнуть несоответствие труб техническим условиям и целям их использования в результате разгрузки и хранения в ОАО "Азот".

- Могут ли быть применены для эксплуатации в трубчатой печи реформинга агрегата аммиака исследуемые трубы.

При проведении первой экспертизы эксперты Торгово-промышленной палаты сделали следующие выводы:

1. Согласно ТУ 1333-47-00220302-02 трубы (заготовки) изготавливаются методом центробежного литья, без применения сварки, наличие сварных швов на трубах-заготовках не предусмотрено.

2. Трубы, поставленные по договору поставки N Ж06/05006/038-06/Т от 09.03.2006 г., не соответствуют ТУ 1333-47-00220302-02 и ТУ 1333-78-00220302-2004. В поставленных трубах выявлены несоответствия вышеприведенным ТУ (Результаты испытаний и исследований приведены в Таблице 1). Выявленные несоответствия неустранимы. Несоответствия ТУ, выявленные в результате испытаний и исследований, не могли возникнуть во время перевозки, выполнения погрузочно-разгрузочных операций и хранения.

3. Выявленные несоответствия труб ТУ и целям их использования не могли возникнуть в результате разгрузки и хранения в ОАО "Азот".

4. Поставленные ООО "Торговый Дом "Талас-Сталь" г. Череповец в адрес ОАО "Азот" г. Березники реакционные трубы вследствие несоответствия требованиям ТУ 1333-47-00220302-02, ТУ 1333-78-00220302-2004, не могут быть применены для эксплуатации в трубчатой печи реформинга агрегата аммиака.

На основании указанных выводов суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Техническая экспертиза поручена Государственному учреждению "Пермская лаборатория судебных экспертиз" и НПК "КВАНТ". При проведении повторной экспертизы эксперты сделали следующие выводы:

1. Наличие сварных швов на трубах, изготовленных в соответствии с ТУ 1333-047-00220302-02, не допускается. Для сборки трубных заготовок, изготовленных в соответствии с ТУ 1333-047-00220302-02, в плети требуется изготовление поперечных (монтажных) сварных соединений в соответствии с ТУ 1333-078-00220302-2004.

2. Центробежнолитые трубы производства ОАО "Череповецкий литейно-механический завод", входящие в состав плетей N ТС1-28 и N ТС1-62, поставленные предприятием ООО "ТД ТАЛАС-СТАЛЬ", г. Череповец по Договору поставки продукции N Ж06/05006/038-06/Т от 09.03.2006 г. в адрес предприятия ОАО "Азот", г. Березники, по сортаменту, химическому составу, механическим свойствам и структуре соответствуют ТУ 1333-047-00220302-02 и имеют удовлетворительное металлургическое качество. На всех исследованных образцах обнаружено 5 (пять) единичных пор и (или) шлаковых включений с размерами не превышающими требований п. 2.4.4. ТУ 1333-078-00220302-2004.

Несоответствия, выявленные в результате испытаний и исследований в процессе входного контроля качества центробежнолитых труб структурными подразделениями ОАО "Азот" и при производстве в ЭТЦ "Пермэкспертиза" Пермской ТПП, являются устранимыми и не могли возникнуть во время перевозки, выполнения погрузочно-разгрузочных операций и хранения.

3. Несоответствия труб техническим условиям, выявленные в материале монтажных сварных соединений труб и целям их использования не могли возникнуть в результате разгрузки и хранения в ОАО "Азот".

4. Представленные на исследование трубы N ТС1-28 и N ТС1-62, поставленные по договору поставки продукции N Ж06/05006/038-06/Т, могут быть применены для эксплуатации в трубчатой печи реформинга агрегата аммиака.

Таким образом, из указанного заключения усматривается, что трубы, поставленные истцом ответчику по договору поставки, могут использоваться в производстве, в том числе могут быть применены для эксплуатации в трубчатой печи реформинга агрегата аммиака, соответствуют техническим условиям, предусмотренным договором, и имеют удовлетворительное металлургическое качество.

Ответчик при рассмотрении апелляционной жалобы заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела и вызове экспертов Торгово-промышленной палаты и экспертов Пермской ЛСЭ. В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано, поскольку у ответчика нет конкретных вопросов к экспертам. Кроме того, оценку выводам экспертиз и материалам дела дает суд. При анализе заключений экспертиз апелляционный суд считает, что в основу судебного акта следует принять заключение повторной экспертизы. Эксперты в полном объеме провели все необходимые исследования и дали развернутые ответы на поставленные вопросы, путем исследования фрагментов 8 реакционных центробежнолитых труб. В частности, одним из доводов ответчика является тот факт, что на поставленных трубах не должно быть сварных швов. Такой же вывод сделан и при проведении повторной экспертизы. Вместе с тем, учитывая, что длина труб по договору составляла 9,5 м - больше на 5 м, чем предусмотрено ТУ 1333-047-00220302-02, повторной экспертизой установлено, что для сборки трубчатых заготовок, изготовленных в соответствии с договором и ТУ 1333-047-00220302-02, в плети требуется изготовление поперечных (монтажных) сварных соединений, что и было выполнено истцом. Таким образом, нарушений технических условий истцом не допущено.

Кроме того, из заключения первой экспертизы усматривается, что исследование образцов качества металла трубы и качества сварного соединения, анализ результатов исследования осуществлялось не экспертами, а специалистами ОАО "Пермский моторный завод"; при этом, указанному лицу проведение экспертизы не поручалось. Кроме того, из раздела 10 заключения следует, что объектом исследования в бюро физико-механических испытаний экспериментально-металлургического цеха N 66 ОАО "Пермский моторный завод" являлся некий фрагмент реакционной трубы N ТС140 Ш114х21 из жаропрочной стали с варочным швом. Однако не указано, где, кем и как получен исследуемый образец. Из текста заключения и материалов дела не следует, что указанный образец взят из поставленной истцом партии труб и имеет какое-либо отношение к спорной продукции. Акт отбора образцов для сравнительного исследования отсутствует.

Не могут быть приняты как надлежащее доказательство о некачественности поставленной продукции акты входного контроля. Согласно п. 5.1. договора поставки от 09.03.2006 г. продукция считается сданной поставщиком покупателю по качеству после проведения входного контроля согласно актам. Согласно приложению N 1 договору продукция должна соответствовать ТУ 133-047-00220302-02 (ТУ 47). Разделы 2 и 3 ТУ 47 содержат правила приемки и методы контроля. Однако указанные требования покупателем соблюдены не были. Поставщик не передавал покупателю образцы сварного соединения, проба была отобрана в одностороннем порядке. Исследования проведены только участка N 1 трубы ТС-1-40. До предъявления поставщиком требования об оплате товара, покупатель не сообщил поставщику об отклонениях по качеству. Входной контроль проведен только через 2 месяца после поставки товара с отступлением от установленных требований. Кроме того, эксперты об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в нарушение ст.86 АПК РФ не предупреждались. Таким образом, выводы первой экспертизы не могут быть положены в основу принятого решения.

Апелляционный суд не принимает во внимание возражения ответчика по повторной экспертизе, сделанные им в заявлении. В частности, ст. 86 АПК РФ наличие лицензии на проведение технической экспертизы не предусматривает. В заключении повторной экспертизы указано, что обнаруженный интерметаллид (у -фаза) является хрупкой структурной составляющей. Присутствие в структуре большого количества у-фазы может привести к охрупчиванию материала изделия в целом и к снижению показателей прочности при высоких температурах. Однако реальные характеристики прочности и пластичности материала всех исследованных фрагментов труб значительно выше требований ТУ 1333-047-0220302-02. Кроме того, показатели длительной прочности при высоких температурах гарантируются предприятием изготовителем трубной заготовки на основании периодической проверки этого параметра в условиях ОАО "ВНИИНЕФТЕМАШ" (п.1.1.18 ТУ 1333-047-00220302-02). Исходя из изложенного, обнаруженные на границах аустенитных зерен выделения у-фазы не снижают потребительских свойств и эксплуатационных характеристик центробежнолитых труб их стали 45Х25Н20С при условии соблюдения других требований ТУ 1333-047-00220302-02. Анализ на выявление трещин в трубах также проводился. Из заключения усматривается, что обнаруженные образования являются не трещинами и порами, а элементами характерной фактуры поверхности труб. Дефекты металлургического характера (трещины, непровары, цепочки, сетки и скопления пор и шлаковых включений) в микроструктурах зон сварных соединений отсутствуют.

При этом, в п. 1.1.8. ТУ 1333-047-00220302-02 указывается, что в макроструктуре труб не должно быть трещин, спаев, шлаковых и других включений. Отсутствие микротрещин ТУ не предусмотрено (т.1 л.д.133).

Монтажные сварные соединения плетей из центробежнолитых труб по размерам, химическому составу, механическим свойствам и структуре соответствуют требованиям ТУ и имеют удовлетворительное металлургическое качество. Письмо от 22.08.2006 г. ОАО "ВНИИНЕФТЕМАШ" носит рекомендательный характер. Письмо от 03.10.2006 г. о недопустимости использования рекомендаций, выданных для ОАО "Татнефть "Бугульминский механический завод", также во внимание не принимается, так как они даны третьему лицу. Кроме того, истцом направлены образцы труб, поставленных ответчику ОАО "ВНИИНЕФТЕМАШ". Из заключений по результатам металлографического микрорентгеноспектрального исследования усматривается, что эксплуатация указанных труб в условиях производства аммиака возможна. Помимо этого, в письме речь идет о рекомендациях института, касающихся реакционных труб, изготовители которых руководствуются РД 2689-001-00220302/31-2004. В рассматриваемом деле договором предусмотрена поставка труб параметрами Ш114х Ш72х9500, соответствующих ТУ 1333-047-00220302-02. Трубы центробежнолитые из коррозионностойких и жаропрочных сталей и сплавов. Показатели длительности прочности при высоких температурах гарантируются изготовителем труб на основании периодической проверки в условиях ОАО "ВНИИНЕФТЕМАШ" - п.1.1.18. ТУ 047.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что договором предусмотрена поставка труб, а не готовых плетей.

В соответствии с ТУ 047 договором предусмотрена поставка труб длиной 9,5 м. Между тем, ТУ допускает изготовление труб длиной до 4,5 м. Таким образом, для поставки труб длиной 9,5 м в соответствии с договором требуется изготовление поперечных (монтажных) сварных соединений, что и указано в заключении повторной экспертизы.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что трубы ТС 1-40 не были предметом исследования в ходе проведения повторной экспертизы, поскольку отбор образцов проводился с участием представителя ответчика. Из акта отбора усматривается, что возражений и дополнений по акту ими представлено не было. Таким образом, исходя из материалов дела и заключения повторной экспертизы, суд приходит к выводу - ответчиком не было доказано то обстоятельство, что недостатки в поставленной продукции носят неустранимый характер и являются существенными. Ссылка при этом на п.2 ст. 475 ГК РФ является неправомерной, и в удовлетворении встречного иска о взыскании предварительно оплаченной суммы за поставленный товар следует отказать. По устранимым недостаткам ответчик вправе предъявить иск в самостоятельном порядке о возмещении расходов на устранение недостатков товара в соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ. Вместе с тем, с истца по встречному иску подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.4 ст. 487 ГК РФ, поскольку истцом допущена просрочка поставки труб.

Первоначально предъявленный иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 307-309, 506, 516 395 ГК РФ. Поставка труб подтверждена накладными, подписанными представителями сторон, частично оплачена и не оспаривается ответчиком. Проценты за пользование чужими денежными средствами подтверждены представленным расчетом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Кроме того, истец не был своевременно уведомлен о дне рассмотрения дела. Причины его неявки в суд являются уважительными. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не было удовлетворено. Из материалов дела усматривается, что определением суда от 21.05.2007 г. судебное заседание было назначено на 05.06.2007 г. на 14 час. Указанное определение было направлено в адрес ООО "ТД "ТАЛАС-СТАЛЬ" 22.05.2007 г., и было получено представителем истца 04.06.2007 г. Таким образом, учитывая, что местом нахождения истца является город Череповец Вологодской области, прибыть к месту рассмотрения дела - Арбитражный суд Пермского края - к назначенному времени истцу не представлялось возможным, на что последний указывал в отправленном в адрес суда ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по проведению экспертизы в сумме 91 520 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 42 157 руб. 96 коп. и по апелляционной жалобе - 1 000 руб.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по встречному иску в сумме 1 346 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермского края от 9 июня 2007 года по делу N А50-18269/2006 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Азот" в пользу ООО "ТД "ТАЛАС-СТАЛЬ" 6 131 593 руб. 79 коп. (шесть миллионов сто тридцать одна тысяча пятьсот девяносто три руб. семьдесят девять коп.), в том числе основной долг - 5 920 768 руб. (пять миллионов девятьсот двадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами - 80 527 руб. 75 коп. (восемьдесят тысяч пятьсот двадцать семь руб. семьдесят пять коп.), стоимость транспортных услуг - 130 298 руб. 04 коп. (сто тридцать тысяч двести девяносто восемь руб. четыре коп.), а также расходы по уплате госпошлины 42 157 руб. 96 коп. (сорок две тысячи сто пятьдесят семь руб. девяносто шесть коп.), судебные издержки в сумме 91 520 руб. (девяносто одна тысяча пятьсот двадцать руб.)

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТД "ТАЛАС-СТАЛЬ" в пользу ОАО "Азот" 33 659 руб. 73 коп. (тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят девять руб. семьдесят три коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 346 руб. 38 коп. (одна тысяча триста сорок шесть руб. тридцать восемь коп.)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.А.Усцов