Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 17АП-3832/09

г. Пермь

06 июля 2009 г.

Дело N А60-35995/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Захаровский" (далее - кооператив) - Тетерин С.А. (доверенность от 02.04.2009);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Косулинское многопрофильное предприятие" (далее - общество) - не явился, извещен;

от третьего лица - Белого Дмитрия Владимировича - не явился, извещен;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2009

по делу N А60-35995/2008,

принятое судьей Самойловой Т.С.,

по иску кооператива

к обществу,

третье лицо - Белый Дмитрий Владимирович

о взыскании долга за поставленный товар,

установил:

Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 5 350 000 руб. задолженности по договору поставки от 30.03.2007 N 06/06.

Определением от 29.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Белый Дмитрий Владимирович (т. 1, л.д. 16-18).

До рассмотрения дела по существу истец уточнил основание и размер заявленных требований и просил взыскать долг в размере 4 984 236 руб. 35 коп. по разовым сделкам купли-продажи сельскохозяйственной продукции - молока. Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2009 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу кооператива взыскано 4 976 436 руб. 80 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество указывает на незаконность и необоснованность принятого решения. По мнению ответчика, вывод суда о факте и количестве поставленного кооперативом в адрес общества товара в период сентябрь 2007 года, ноябрь 2007 - февраль 2008 года является ошибочным, не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах. Документы приемки-сдачи товара и сводные реестры подписаны от имени общества неуполномоченными лицами. Оттиск штампа общества и подпись директора Крылосова С.П. были проставлены в связи с необходимостью заверить документы для ОВД Камышловского района.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Кооператив письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил; в судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сопроводительного письма от 25.06.2009 N 363 с приложением копий квитанций и реестров сдачи молока кооперативом обществу за сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, январь 2008 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Белый Дмитрий Владимирович в судебное заседание апелляционного суда не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2007 между кооперативом (поставщик) и обществом (покупатель) подписан генеральный договор на закуп молока N 06/06, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю молоко для промышленной переработки, отвечающее по качеству действующим стандартам, ГОСТа-Р52054-2003.

Кроме того, 25.12.2007 между кооперативом (поставщик) и обществом (покупатель) подписан договор поставки N 04/08, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю молоко для промышленной переработки, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора (л.д.).

Протоколами согласования цен кооператив и общество установили закупочную цену на молоко и сырье в период с марта 2007 года по апрель 2008 года.

Согласно уточненному расчету истца (т. 2, л.д. 135-140) в период с апреля 2007 года по июль 2008 года кооператив поставил обществу молоко на общую сумму 8 176 952 руб. 45 коп., что подтверждается реестрами сдачи молока за каждый месяц, подписанные директором ответчика и главным бухгалтером с проставлением оттиска печати общества (т. 2, л.д. 136-140).

Платежными поручениями ответчик произвел частичную оплату товара в размере 3 192 715 руб. 65 коп. (т. 2, л.д. 97-130).

Поскольку оплата поставленного товара произведена обществом не в полном объеме, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 4 976 436 руб. 80 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате товара, полученного по разовым сделкам купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец поставил ответчику товар на сумму 8 169 152 руб. 45 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично в сумме 3 192 715 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 97-130). Доказательств уплаты оставшейся суммы или возврата товара на сумму долга в материалы дела не представлено.

Кроме того, задолженность по оплате товара признавалась ответчиком в актах сверки, составленных сторонами за спорный период.

Таким образом, судом правильно установлено, что долг составляет 4 976 436 руб. 80 коп.

В отсутствие надлежащих доказательств оплаты полученного ответчиком товара в размере 4 976 436 руб. 80 коп., судом правомерно взыскана данная задолженность на основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о незаключенности договоров от 30.03.2007 N 06-06 и от 25.12.2007 N 04-08 (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличии между сторонами отношений по купле-продаже и возникновении у покупателя в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности оплатить полученный товар.

Отклоняя довод ответчика о том, что обязательства по оплате товара были им исполнены путем перечисления денежных средств Белому Д.В. в счет погашения задолженности истца перед третьим лицом по договору аренды земельных участков от 01.02.2008 и договорам займа от 01.02.2007, 02.05.2007, 01.06.2007, 02.07.2007, суд первой инстанции оценил эти договоры и признал их недействительными (ничтожными) ввиду заключения их с нарушением положений ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации". Данные выводы суда ответчиком не оспариваются.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что является недоказанным факт поставки товара в сентябре 2007 года, ноябре 2007 - феврале 2008 года, поскольку представленные в материалы дела реестры по приходу молока (т. 2, л. д. 41-51, 62,63) не подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, отклоняется в силу того, что указанные реестры получены из материалов уголовного дела, куда они представлялись самим обществом. Кроме того, кооперативом в судебное заседание апелляционного суда представлены подписанные директором и главным бухгалтером общества приемные квитанции на закупку молока и реестры сдачи молока за спорный период, кроме февраля 2008 года, в которых указаны те же объемы, что и в реестрах, представленных в материалы дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2009 по делу N А60-35995/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Л. Ф. Виноградова Г. Л. Панькова