Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 17АП-8834/08

08 декабря 2008 г.

г. Пермь Дело N А71-5395/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Масальской Н.Г., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, ЗАО "Инновация"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2008 года, принятое судьей Ходыревым А.М. по делу N А71-5395/2008

по иску ЗАО "Инновация"

к Муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"

при участии в судебном заседании:

от истца: Сарапульцев О.Н., паспорт, дов. от 09.01.2008,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ЗАО "Инновация" (далее - Общество "Инновация", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании 43 710 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2008 (судья Ходырев А.М.) в удовлетворении иска отказано (л.д. 121-126).

Истец, обжалуя решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что от подвала до второго этажа здания, работы по ремонту общего имущества выполнило Общество "Инновация" за свой счет. Считает, что ответчик свои обязательства по договору N 4 от 01.01.2007 исполнял ненадлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что сумма неосновательного обогащения складывается из стоимости материалов по замене системы отопления и стоимости установки входной двери в подъезд.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество "Инновация" на основании договора купли - продажи объекта муниципального нежилого фонда от 10.05.2006 является собственником нежилого помещения (назначение: торговое; площадь: 113,9 кв.м.; этаж: 1; номера на поэтажном плане: 1, 1а, 3, 4, 5, 5а, 31), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гагарина, д. 39, нежилое помещение N 1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 18 АА 247094 (л.д. 55-56). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В 2007 году Обществом "Инновация" произведена замена входной металлической двери в подъезде жилого дома N 39 по ул. Гагарина, г. Сарапула, Удмуртской Республики, а также, замена системы отопления, включая приборы отопления, магистральные трубопроводы (стояки) системы отопления, холодного и горячего водоснабжения в нежилом помещении N 1 указанного дома. В результате чего, Обществом понесены расходы в сумме 43.710 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Посчитав, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав на ненадлежащее проведение Управляющей компанией работ по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку имущества истца ответчик неосновательно не приобретал и не сберегал, в связи с чем, истец не имеет права требовать взыскания с ответчика суммы 43.710 руб. 50 коп. как неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, доводы истца, изложенные в иске и апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований, в связи с нижеследующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 в соответствии с решением общего собрания собственников квартир (помещений) от 03.11.2006 между Управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39, заключен договор управления многоквартирным домом N 4 (л.д. 101-102, далее - договор управления).

В соответствии с условиями договора управления Управляющая компания за плату обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 39, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина.

В соответствии с п. 2.1 договора Управляющая компания обязалась организовывать работы в порядке и объеме, указанном в "Техническом регламенте содержания общего имущества многоквартирного дома", в том числе по графикам работ помесячно, с оплатой работ из фонда содержания общего имущества дома; организовать проведение текущего ремонта в соответствии с перечнем работ; организовать проведение капитального ремонта общего имущества собственников дома, по отдельным решениям общего собрания собственников.

Согласно п.п. 2, 5, 6, 7 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, в том числе, включаются: ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В материалы дела представлен Перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 39 по ул. Гагарина на 2007 год от 11.12.2006, а также ряд Поручений на проведение отдельных работ, подписанные уполномоченным представителем собственником помещений вышеуказанного дома (л.д. 97-100).

Согласно Актов о приемке работ, подписанных уполномоченным представителем собственником помещений многоквартирного дома без каких-либо замечаний, вышеперечисленные работы ответчиком выполнены (л.д. 72-87).

В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что истец является собственником помещения в доме N 39 по ул. Гагарина, г. Сарапул, им должны исполняться условия договора управления.

Доказательств обращения собственников помещений в Управляющую компанию с заявлением о включении проведенных истцом самостоятельно работ по замене входной металлической двери в подъезде жилого дома, а также, замене системы отопления, включая приборы отопления, магистральные трубопроводы (стояки) системы отопления, холодного и горячего водоснабжения в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, в Перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 39 по ул. Гагарина на 2007 год, Обществом "Инновация" в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, вышеуказанные работы, проведены истцом по собственной инициативе, без уведомления ответчика, решений общего собрания собственников о проведении данных работ в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчика путем сбережения им за счет истца своих денежных средств, поскольку Обществом "Инновация" не соблюдены условия договора управления.

Иного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2008 года является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным статьёй 270 АПК РФ, не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2008 года по делу N А71-5395/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Н.Г. Масальская А.А. Снегур