Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 17АП-8873/08

г. Пермь

04 декабря 2008 г.

Дело N А60-12442/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца Екатеринбургский Комитет по управлению городским имуществом: не явились,

от ответчика ООО "Сафит": не явились,

от третьего лица общественной организации "Екатеринбургское городское общество защиты и поддержки инвалидов "Согласие": не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Сафит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2008 года

по делу N А60-12442/2008,

принятое судьей Лазаревым С.В.,,

по иску Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "Сафит"

третье лицо общественная организация "Екатеринбургское городское общество защиты и поддержки инвалидов "Согласие",

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

и встречному иску ООО "Сафит"

о возложении обязанности по перерасчету арендной платы

установил:

Екатеринбургский Комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сафит" суммы 345 421 руб. 69 коп., составляющей 178 823 руб. 82 коп. - задолженность по договору аренды N 68000092 от 01.08.2004 г. и 166 597 руб. 87 коп. - неустойка за просрочку оплаты платежа.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением об обязании истца произвести перерасчет арендной платы с 15.09.2005 за вычетом помещения N 25 площадью 34.4 кв.м. Определением арбитражного суда от 18.08.2008 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2008 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 128 823 руб. 82 коп. - сумма арендной платы, 83 298 руб. 94 коп. - неустойки за просрочку внесения арендной платы, 6 742 руб. 46 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано; в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 345 421,69 руб. и отказа в удовлетворении встречного искового заявления о перерасчете арендной платы. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по договору аренды ответчиком арендовано среди прочих помещение N 25 (коридор). После подписания договора аренды, соседние помещения были сданы другим арендаторам, которые также использую помещение N 25. В обоснование существенного ухудшения условий пользования помещением N 25 ответчик указывает на понесенные затраты на сигнализацию, перенос линий электропередач, использование которых надлежащим образом препятствовал новый арендатор. В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что арендная плата должна быть уменьшена. В апелляционной жалобе ответчик также указывает, на нарушение процессуальных норм судом первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствии ответчика без надлежащих доказательств его уведомления.

Истец направил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которое отклоняет ее доводы, указывает на соответствие расчета арендной платы условиям договора, соответствии выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Истец уведомил апелляционной суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при отсутствии явки.

Поскольку соответствующих возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.08.2004 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды N 68000092, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 01.05.06 арендодатель предоставил арендатору в пользование объект муниципального нежилого фонда - нежилые встроенные помещения (1 этаж, конторские помещения N 6-11, 11а, 11б, 11в, 11г, 12, 21-25), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 6.

В п.1.2 договора стороны установили срок его действия с 01.08.2004 до 31.12.2009. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 02.11.2006.

В соответствии с п. 1. ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки определены договором аренды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в 2008 году явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие задолженности просрочки платежей в размере 128 823,82 руб. и, установив факт просрочки платежей, взыскал с ответчика неустойку в размере 83298,94 руб., указав при этом на имеющиеся основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Указанные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Ответчик полагает, что основания для взыскания задолженности и пеней в заявленном истцом размере отсутствуют, поскольку он имеет право на перерасчет арендной платы в связи с использованием представленного ему в аренду помещения иным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение всего срока аренды.

В соответствии с п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Как видно из договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 15.09.2005 N 68000131, общественной организации Екатеринбургского городского общества защиты и поддержки инвалидов "Согласие" представлены в аренду нежилые помещения 1 этажа N 13-15, 18-19 по адресу г. Екатеринбург, ул. Ильича, 6. Названным договором определено, что отдельного входа у указанных помещений нет (т. 1, л.д. 68.).

Из выкопировки из поэтажного плана видно, что помещение N 25 является коридором, в который имеют выход помещения, арендуемые обществом "Согласие" (т. 1, л.д. 66).

Фактическое использование помещения обществом "Согласие" подтверждается материалами дела.

Однако в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что использование помещения N 25 иными лицами препятствуют его дальнейшему использованию по целевому назначению самим ответчиком в течение всего срока аренды, а также то обстоятельство, что созданные препятствия являются существенными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что требование о перерасчете арендных платежей в связи с существенным ухудшением условий пользования арендованным имуществом, по сути, является требованием об изменении условий договора аренды, которое осуществляется по соглашению сторон или в судебном порядке (ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не обращался к арендодателю или в суд с требованием об изменении условий договора аренды, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рассматриваемое по данному делу требование об уменьшении арендной платы не может быть удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о том, арендная плата должна быть уменьшена в связи с тем, что заявитель понес расходы на сигнализацию и оплату электроэнергии, используемой в указанном помещении, не могут быть рассмотрены апелляционным судом. Данные доводы расцениваются апелляционным судом как позиция ответчика о наличии оснований для возмещения понесенных расходов. Между тем, названные требования при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялись, и в связи с положениями ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением требований ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда о назначении рассмотрения дела на 01.10.2008 направлено ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича 6 оф. 5 (указанный ответчиком во встречном исковом заявлении); г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 56, 117 (юридический адрес ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ - т. 1, л.д. 27-28), а также иному, известному суду адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания 122 (т. 1, л.д. 131-133). По первому адресу почтовый конверт вернулся с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу, по второму в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 01.10.2008. Судом рассмотрено дело в отсутствие указанного лица правомерно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда от 03.10.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по подаче апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2008 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р. А. Богданова О. Г. Грибиниченко