Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 17АП-6131/09

г. Пермь

07 августа 2009 г.

Дело N А60-14289/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "ПолимерПак" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО Торговый дом "Электроизделия" - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Торговый дом "Электроизделия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2009 года

по делу N А60-14289/2009,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску ООО "ПолимерПак"

к ООО Торговый дом "Электроизделия"

о взыскании 229 581,47 руб.,

установил:

ООО "ПолимерПак" обратилось с иском (с учетом отказа от части иска и уточнения исковых требований) к ООО "Торговый дом "Электроизделия" о взыскании основного долга по оплате поставленного по договору N 1/ЭИ от 01.01.2008 года товара в размере 206 326,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.11.2009 года по 19.05.2009 года в сумме 11 458,09 руб. и судебных издержек в сумме 9 488,10 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 года в части отказа от исковых требований производство по делу прекращено; исковое заявление удовлетворено в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы: долг в сумме 206 326,07 руб., проценты в сумме 11 458,09 руб., государственная пошлина в сумме 5 855,68 руб., судебные издержки в сумме 9 488,10 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания долга в сумме 206 326,07 руб., процентов в сумме 11 458,09 руб., государственной пошлины в сумме 5 855,68 руб., судебных издержек в сумме 9 488,10 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что согласно договору поставки товар поставляется истцом на основании заявки ответчика, которая истцу не направлялась, счета на оплату не выставлялись, следовательно, в силу п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 ГК РФ договор является незаключенным ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами существенных условий договора. Кроме того, товар по товарной накладной N 205 от 29.09.2008 года ответчик не получал, о чем свидетельствует отсутствие отметки в накладной о сдаче и принятии продукции, в ней содержится лишь запись о доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Также истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих его позицию, которое в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в оспариваемой части по следующим основаниям.

29.09.2008 года истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 206 326,07 руб., что подтверждается товарной накладной N 205 от 29.09.2008 года, приемной накладной транспортно-экспедиторской фирмы ООО "Деловые люди" от 29.09.2008 года, доверенностью N 29/09 от 29.09.2008 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара на основании указанной накладной, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения товара ответчиком подтвержден документально.

Выводы суда являются верными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный товар на основании накладной N 205 от 29.09.2008 года ответчик не получал, которые отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются ответом ответчика на направленные в адрес истца претензии о погашении спорной задолженности исх. N 3810 от 12.12.2008 года, в соответствии с которым ответчик указывал на отсутствие возможности погасить долг и просил отсрочку его уплаты, а также письмом от 25.12.2008г. о признании долга в размере 206.326,07 руб. (л.д. 18).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения товара в связи со сдачей его перевозчику по доверенности на представителя именно транспортно-экспедиторской фирмы, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям ст. 431 ГК РФ, предусматривающей возможность принятия во внимание практики, установившейся во взаимных отношениях сторон. В арбитражный суд апелляционной инстанции истцом в приложении к отзыву на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ представлены доказательства длительных сложившихся взаимоотношений сторон по договору в аналогичном порядке.

При этом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар именно по накладной от 29.09.2008г. N 205, выводов о наличии обязанности по уплате договорных штрафных санкций решение суда не содержит.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом расчета суммы процентов, произведенного судом и признанного верным, являются правомерными.

Ответчик также не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов.

Апелляционная жалоба доводов относительно обоснованности решения суда в указанной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение в оспариваемой части принято обоснованно, с учетом положений главы 9 АПК РФ.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области в обжалуемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Р.А.Богданова