Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 17АП-9002/07

г. Пермь

11 января 2008 г.

Дело N А71-8692/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" : не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Удмуртской таможне Федеральной таможенной службы: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Удмуртской таможни Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 ноября 2007 года

по делу N А71-8692/2007,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

к Удмуртской таможне Федеральной таможенной службы

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

В арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" (далее - общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Удмуртской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 24.09.2007г. по делу об административном правонарушении N 10405000-105/2007 г.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что при декларировании ввезенного товара заявителем заявлены недостоверные сведения о коде товара, что повлекло за собой неполную уплату таможенных платежей и основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, ссылаясь на недоказанность таможенным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, общество, действуя в качестве таможенного брокера от имени и по поручению декларанта Кузнецова А.Е. на основании договора на оказание услуг таможенного брокера от 09.01.2007г. N 0060/01-2007-001, подало в таможню по ГТД N 10405030/100107/0000011, в соответствии с которой заявлен ввезенный из Германии товар - транспортное средство: спортивная автомастерская на базе автомобиля "Mercedes-Benz" модели 1120, VIN:WDB 67701415339274, 1988г. выпуска, б/у, тип двигателя - дизель с рабочим объемом 5958 куб.см мощностью 150 кВт/204 л./с, полная масса автомобиля 10990, стоимостью 19999 Евро. Код товара определен брокером и заявлен в соответствии с ТН ВЭД России 8705909000 как моторное транспортное средство специального назначения (ставка ввозной пошлины 5 %).

Удмуртской таможней 12.01.2007г. осуществлен выпуск товара в соответствии с заявленным кодом.

На основании акта таможенного досмотра от 10.01.2007г. таможенным органом установлено, что в комплектацию транспортного средства, оформленного по ГТД N 10405030/100107/0000011, входит кухня, спальная комната, душевая комната, мастерская, в которой находятся верстак, тиски, наждак, бормашина, ящики навесные и напольные, полка, компрессор, трубки для подключения компрессора, розетки, выключатели, лампы освещения.

По результатам рассмотрения материалов проверки таможней сделан вывод о том, что комплектация указанного транспортного средства является недостаточной для отнесения его к автомобилям специального назначения, относящихся к товарной позиции 8705ТН ВЭД России.

Таможней принято решение от 10.07.2007г. N 10405000/26-01/27 о классификации, оформленного по ГТД N 10405030/100107/0000011 транспортного средства в субпозиции 8703339091 ТН ВЭД России, как автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей, включая грузопассажирские автомобили - фургоны и гоночные автомобили.

Изменение классификации повлекло за собой доначисление таможенных платежей в сумме 775641,77 руб..

16.07.2007г. в отношении общества возбуждено дело по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, проведено административное расследование, по результатам которого в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении. Заместителем начальника Удмуртской таможни по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 24.09.2007г. по делу об административном правонарушении.

В соответствии с данным постановлением общество признано виновным в недостоверном декларировании товара, повлекшем занижение таможенных платежей и на основании ч.2 ст.16.2 КоАП РФ подвергнуто штрафу в размере одной второй от суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов в сумме 387820 руб..

Не согласившись с указанным доначислением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел правильному и обоснованному выводу о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель классифицировал ввезенный по ГТД N 10405030/100107/0000011 автомобиль по позиции ТН ВЭД 8705. Согласно Таможенному тарифу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 26.11.2006г. N718, к указанной позиции относятся "моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками)".

В соответствии с решением о классификации указанный автомобиль таможней отнесен к позиции ТН ВЭД 8703 "автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили-фургоны и гоночные автомобили".

В соответствии с "Пояснениями к ТН ВЭД России", подготовленными ГТК РФ, включение некоторых моторных транспортных средств в товарную позицию 8703 определяется некоторыми признаками, которые указывают на то, что данное ТС в основном предназначены для перевозки людей, а не для транспортировки грузов. Эти признаки применимы при классификации моторных ТС, которые обычно имеют полную массу ТС менее 5 т. и которые имеют замкнутое внутреннее пространство, включающую в себя зону водителя и пассажиров и другую зону, которая может использоваться как для транспортировки людей, так и грузов.

Согласно техническому паспорту транспортного средства автомобиль является специальным транспортным средством с кузовом, предназначенным для жилья грузоподъемностью 2,8 т. (п.1). Согласно примечанию к пункту 1 "особая конструкция для спортивного - гоночного ТС, перед поездкой убрать или задвинуть все навесные детали и зафиксировать их механически". ТС имеет 2 места для сидения, включая место водителя и 3 спальных места (пункт 12 и примечание к нему).

Из акта таможенного досмотра следует, что автомобиль имеет 4 спальных места. Однако актом досмотра не установлено, что автомобиль оборудован сиденьями с ремнями безопасности для пассажиров.

Из изложенного следует, что спорное транспортное средство не является легковым автомобилем, поскольку имеет полную массу 10990 кг., не предназначено в основном для транспортировки людей, и выводы таможенного органа о том, что заявителем неверно определен код ТН ВЭД России, являются неаргументированными.

Заявителем в таможенной декларации приведены достоверные сведения о товаре, собраны и представлены в таможенный орган все подтверждающие указанные сведения документы.

Ссылка таможенного органа на правило интерпретации 3б ТН ВЭД России является несостоятельной.

В соответствии с правилом интерпретации 3в ТН ВЭД России товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3а или 3б, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров. Следовательно, на основании приведенного правила 3в товар правомерно был классифицирован в товарной позиции 8705. Полная масса автомобиля, превышающая более 5 т., а также отсутствие единого замкнутого пространства для перевозки людей и грузов, свидетельствует о невозможности его классификации в товарной позиции 8703.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности лица в недостоверном указании в декларации кода ТН ВЭД России, постановление таможенного органа нельзя признать обоснованным, и оно подлежит отмене.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2007 г. по делу N А71-8692/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Удмуртской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Н.М.Савельева