Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 17АП-7091/09

г. Пермь

28 августа 2009 г.

Дело N А50-13659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя ООО "Клуб Рейд": Аристов Е.В. - представитель по доверенности от 15.06.2009г.

от заинтересованного лица Пермской таможни: Пыстогова О.Б - представитель по доверенности от 25.12.2008г., Масленников Р.Ю. - представитель по доверенности от 27.08.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Пермской таможни (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2009 года

по делу N А50-13659/2009,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению ООО "Клуб Рейд"

к Пермской таможне

о признании недействительным постановления,

установил:

ООО "Клуб Рейд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни от 26.05.2009г по делу N 10411000-337/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2009г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Пермская таможня (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что вина в действиях общества доказана материалами дела - экспертом Торгово-промышленной палаты ошибочно определена мощность двигателя в связи с тем, что обществом не были представлены эксперту данные о VIN-коде автомобиля. Пермская таможня ходатайствует о приобщении к материалам дела объяснений эксперта от 12.05.2009г., подтверждающих этот факт.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, так как в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, таможенный орган не обосновал причины невозможности представления объяснения эксперта в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

ООО "Клуб Рейд" (заявитель по делу) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины общества в совершенном административном правонарушении в части заявления недостоверных сведений о мощности двигателя. При декларировании товара мощность двигателя автомобиля была указана обществом обоснованно на основании акта экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты от 10.11.2009г. При этом эксперту были сообщены все необходимые данные для правильного определения мощности двигателя, в том числе VIN-код автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются - сопроводительным письмом общества с указанием VIN-кода автомобиля, направленным в адрес эксперта (.л.д.114), а также содержанием акта экспертизы N 1490-Т от 10.11.2008г. по определению экологического класса автомобиля с указанием его VIN-кода. Указанная экспертиза была проведена в тот же день, что и экспертиза по определению мощности двигателя, тем же экспертом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара - автомобиля легкового марки "MITSUBISHI PADGERO" с VIN JMYLRV 93W8J727539 2008 года выпуска, общество выступающее в качестве декларанта представило в таможенный орган, грузовую таможенную декларацию N 10411070/111108/0009043, в которой указало мощность двигателя 110 кВт/150 лошадиных сил.

Установив в ходе проверки ГТД и документов, представленных при таможенном оформлении, что мощность импортированного автомобиля составляет 188НР/140 кВт/5250 об.мин., таможенный орган возбудил в отношении общества административное дело по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

8.05.2009г. таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, 26.05.2009г. вынесено постановление N 10411000-337/2009 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Клуб Рейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов - 19 661руб.35коп., без дополнительных мер взыскания.

Полагая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности вины общества в совершенном административном правонарушении.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данные выводы суда, полагает, что вина общества в совершенном правонарушении заключается в том, что при направлении сведений эксперту Торгово-промышленной палаты об автомобиле с целью определения его мощности, общество не указало данные о VIN-коде автомобиля.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства по делу. Автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации из Объединенных Арабских Эмиратов на основании договора купли-продажи N LC 015706 от 08.09.2008г. между ООО "Клуб Рейд" и компанией "HAVAL MOTORS FZC". Согласно данному договору общество приобрело легковой автомобиль марки "MITSUBISHI PADGERO" с VIN JMYLRV 93W8J727539 2008 года выпуска, объемом 3,0 литра, топливо бензин, цвет черный в количестве одной единицы, стоимостью 25 500 долларов США.

Учитывая, что на ввезенный автомобиль производителем мощность согласно Европейским стандартам испытаний не была определена, в связи с чем, в документах инопартнера и техническом паспорте на автомобиль не было сведений о мощности автомобиля, общество обратилось до декларирования товара к экспертам Пермской торгово-промышленной палаты с целью определения мощности двигателя автомобиля, экологического класса и года его выпуска.

Письмом без даты, направленным в адрес эксперта общество указало реквизиты автомобиля - его наименование, год выпуска, VIN-код автомобиля, дату и номер контракта (л.д.114).

По результатам проведенной экспертизы обществу было выдано два акта экспертизы от одной даты 10.11.2008г. В акте экспертизы N 1491-Т от 10.11.2008г. указана мощность двигателя 150л.с./110кВТ (в тексте акта экспертизы VIN-код автомобиля отсутствует), в акте экспертизы N 1490-Т от 10.11.2008г. указан экологический класс автомобиля (в тексте акта имеется ссылка на VIN-код автомобиля).

На основании данных эксперта торгово-промышленной палаты обществом была оформлена ГТД, при этом, сведения о мощности автомобиля заявлены как 150 л.с./110 кВТ на основании акта экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты от 10.11.2008г. N 1491-Т.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом вышеуказанные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Клуб Рейд" были предприняты все зависящие от него меры с целью представления при декларировании товара достоверных сведений о мощности двигателя ввезенного автомобиля - проведена экспертиза в Пермской торгово-промышленной палате, эксперту представлены все сведения об автомобиле, в том числе, о его VIN-коде, в связи с чем, вина общества в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, таможенным органом не доказана. Какие еще зависящие от общества меры должно было предпринять ООО "Клуб Рейд" с целью правильного декларирования товара в части указания в ГТД мощности автомобиля таможенный орган в оспариваемом постановлении и в апелляционной жалобе не указал.

При указанных обстоятельствах решение суда от 10 июля 2009 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2009 года по делу N А50-13659/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. И. Мещерякова Л. Ю. Щеклеина