Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 17АП-1780/09

г. Пермь

03 апреля 2009 г.

Дело N А60-37007/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от истца (ООО "Торговая сеть "Фарфорист"): не явился;

от ответчика (ИП Кандалов А.В.): Шакиров Д.В. - представитель по доверенности от 13.02.2009г., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кандалова Алексея Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2009 года

по делу N А60-37007/2008,

принятое судьей Лазаревым С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Фарфорист"

к индивидуальному предпринимателю Кандалову Алексею Васильевичу

о взыскании задолженности по договору субаренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Фарфорист" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения предмета требований) о взыскании с предпринимателя Кандалова А.В. (далее - Предприниматель) задолженности по договору субаренды нежилого помещения в сумме 210000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 932, 20 руб.

Решением Арбитражного суда от 02.02.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2009 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 818,64 руб. возложены на ответчика.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в суммах, превышающих 70 000 руб. и 3 163, 84 руб. соответственно.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом процессуального законодательства, а именно ненадлежащее извещение его о дате судебного разбирательства в суде первой инстанции. По существу заявленных требований ответчик возражает против взыскания задолженности, начисленной за период, когда он не пользовался арендуемым помещением, после проведенной проверки 30.07.2008г. помещение было опечатано и возвращено истцу в связи с закрытием игрового зала. С указанной даты договор субаренды расторгнут.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, подтвердил, что исковые требования в размере 70 000 руб. основного долга и 3 163, 84 руб. процентов им признаются, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истцом представлен письменный отзыв с возражениями против доводов жалобы, оснований для отмены судебного акт истец не усматривает

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей для участия в заседание суда не направило, что не препятствует рассмотрению дела в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела заверенных ответчиком копий документов: доверенности N 2/08 от 08.02.2008г., соглашения о расторжении договора субаренды от 17.04.2009 г., акта сверки расчетов по состоянию на 29.07.2008г., решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2008 г. по делу N А50-13022/2008. Представленная с отзывом на апелляционную жалобу копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2008г. по делу NА60-29602/2008 о прекращении производства по делу, конверт с исковым заявлением, возвращенные органом почтовой связи также приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о наличии у ответчика обязанности по уплате арендной платы в период после июля по ноябрь 2008 г.

Как видно из материалов дела, между Обществом (арендатор) и Предпринимателем (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 17.04.2008г. N 25, согласно которому ответчику предоставлено нежилое помещение на 1 этаже в здании магазина по адресу: г. Богданович, ул. Кунавина, 116а, общей площадью 225,2 кв.м. (акт приема-передачи от 18.04.2008 г. - л.д.13) для использования под зал игровых автоматов.

Данное помещение Общество передало в пользование по договору от 01.01.2008 г. N 03/30 в субаренду (л.д. 32-33).

Срок договора субаренды установлен с 01.05.2008 г. до 30.11.2008 г.

Согласно условиям договора субаренды (пп.3.1,3.2) плата за предоставленное помещение согласована в размере 35 000 руб. и подлежала уплате не позднее 5-го числа каждого месяца.

30.07.2008 г. истцом в адрес Предпринимателя направлена претензия об уплате задолженности по арендной плате в размере 70 000 руб. (за июнь и июль 2008 года). Данная претензия получена предпринимателем 19.08.2008г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 16).

04.09.2008 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о явке 20.09.2008г. для подписания акта приема-передачи нежилого помещения и досрочного расторжения договора субаренды в связи с невыполнением обязательств.

В назначенный срок ответчик не явился, помещение до окончания срока действия договора субаренды истцу не возвращено.

Поскольку арендная плата за период пользования помещением с июня 2008 г. по ноябрь 2008 г. ответчиком в установленные сроки не внесена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как в части основного долга, так и в части начисленных на задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии положениями ст. ст. 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Факт нахождения имущества по договору субаренды в пользовании ответчика в спорный период (с августа 2008 г. по ноябрь 2008 г.) суд считает доказанным, поскольку передача помещения в субаренду подтверждена документально, в то же время документов, подтверждающих возврат помещения истцу до окончания срока договора или досрочное расторжение договора, в материалах дела не имеется.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с июня 2008 г. до окончания срока договора в материалах дела не имеется, ответчик не оспаривает, что арендная плата за весь период (с июня по ноябрь 2008 г.) им не уплачивалась.

Арендная плата начислена в соответствии с условиями договора, счета-фактуры, выставляемые истцом для оплаты представлены в материалы дела (л.д.51-64). Возражения ответчика о неполучении им счетов-фактур для оплаты и актов выполненных работ судом отклонены, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта нахождения спорного помещения в пользовании предпринимателя.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное помещение возвращено истцу 30.07.2008 г. документально не подтверждены.

Представленное ответчиком соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 30.07.2009г. нельзя признать заключенным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного документа в адрес истца, оно не содержит подписи истца и относится к событиям 2009 года.

Довод апеллятора о том, что после проверки спорное помещение было опечатано и не использовалось также не подтвержден документально.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13022/2008-С10 о привлечении ООО "Азарт" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ по иску прокурора вынесено в отношении другого лица и к обстоятельствам рассматриваемого дела отношения не имеет. Данным судебным актом не установлено обстоятельств, указывающих на невозможность использования спорного помещения.

Утверждение предпринимателя о том, что он не получал претензии от 30.08.2008г. опровергается материалами дела. Данная претензия была направлена ответчику по адресу: г. Богданович, ул. Тимирязева, 4-55 и получена согласно уведомлению о вручении 19.08.2008г. Доказательства возврата конверта лицу его направившему материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 210000руб. удовлетворены арбитражным судом обоснованно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей имела место, представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства, исковые требования в указанной обоснованно удовлетворены судом.

Довод апеллятора о том, что он не был должным образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, обязанность по направлению копии искового заявления истцом не исполнена, апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

Истцом в суд первой инстанции представлена почтовая квитанция об отправке искового заявления по адресу ответчика: г. Богданович, ул.Тимирязева, д.4 кв.55. (л.д. 8). Суду апелляционной инстанции с отзывом на жалобу представлен возвращенный органом связи конверт с копией искового заявления от 02.12.2008г., из которого следует, что в период с 5.12.2008г. до 10.01.2009г. корреспонденция находилась в почтовом отделении и не вручена адресату в связи с неявкой последнего.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что предприниматель проживает и получает корреспонденцию по данному адресу, других адресов не имеет.

Поскольку конверт направлен по адресу регистрации ответчика, этот же адрес указан в договоре субаренды и другими адресами истец не располагает, апелляционная инстанция полагает, истцом выполнена предусмотренная арбитражным процессуальным законодательством (п.1 ст.126 АПК РФ) обязанность по направлению ответчику копии искового заявления.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции апелляционной инстанцией признан необоснованным по следующим основаниям.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 20.01.2009г. в 10 час. 20 мин. направлено ответчику арбитражным судом 27.12.2008г. заказной корреспонденцией по месту регистрации. Органом связи корреспонденция возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 24). При этом копия решения суда, направленная по тому же адресу ответчиком получена.

Дополнительно суд проинформировал стороны о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации об этом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом суд первой инстанции принял все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, тем самым обязанность по извещению сторон о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренная ст.122 АПК РФ, арбитражным судом исполнена должным образом.

Ссылка апеллятора на то, что суд должен был отложить судебное разбирательство, апелляционной инстанцией признана несостоятельной, поскольку отложение судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 АПК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Рассмотрение дела судом может быть отложено при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу. В данном случае ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчиком заявлено не было, представленные в материалы дела доказательства судом признаны достаточными, соответственно, оснований для отложения судебного заседания не имелось.

Суду апелляционной инстанции ответчик также не представил доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и опровергающие выводы, изложенные в судебном акте.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2009 года по делу N А60-37007/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кандалова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

С. П. Осипова Е. Ю. Ясикова