Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 17АП-6138/09

г. Пермь

07 августа 2009 г.

Дело N А71-2753/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мармазовой С.И.

Судей Хаснуллиной Т.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй": Шишкин А.А. по доверенности от 25.11.2008

от ответчика - Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет": Минигалина А.Р. по доверенности N 72 от 06.05.2009

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Трест Дормостстрой": не явились.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй", и ответчика, Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июня 2009 года

по делу N А71-2753/2009

принятое судьей Кожевниковой А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй"

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет"

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Трест Дормостстрой"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - ООО "Капитал Строй") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет" (далее - ГОУ ВПО "ИжГТУ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 843,93 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Трест Дормостстрой" (далее - МУП "Трест Дормостстрой").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2009 года по делу N А71-2753/2009, принятым судьей Кожевниковой А.В., с ГОУ ВПО "ИжГТУ" в пользу ООО "Капитал Строй" взыскано 800 000 руб. неосновательного обогащения и 13 428,11 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

Истец, ООО "Капитал Строй", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 843,93 руб. Истец полагает, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно заявлено в соответствии со ст.1107 ГК РФ. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают то, что ответчик знал о получении неосновательного обогащения именно с 01.08.2007.

Ответчик, ГОУ ВПО "ИжГТУ", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что отсутствие договора займа является фактом, подтверждающим предварительное знание ООО "Капитал-Строй" об отсутствии обязательства ГОУ ВПО "ИЖГТУ" по возврату денег, до перечисления их в МУП "Трест "Дормостстрой". Перечисленные ООО "Капитал-Строй" денежные средства в сумме 800 000 руб. являются финансовой помощью.

Истец, ООО "Капитал Строй", в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал на отсутствие в материалах дела документов свидетельствующих о намерении истца безвозмездно передать ответчику денежные средства в сумме 800 000 руб. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Ответчик, ГОУ ВПО "ИжГТУ", в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца сослался на то, что в момент перечисления денежных средств в размере 800 000 руб. ООО "Капитал Строй" знало об отсутствии у ГОУ ВПО "ИжГТУ" обязательства по возврату указанной денежной суммы. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать

Третье лицо, МУП "Трест Домострой", письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило, представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 448 от 01.08.2007 ООО "Капитал Строй" перечислило МУП "Трест "Дормостстрой" денежные средства в сумме 800 000 руб. В назначении платежа указано, что он совершен за ГОУ ВПО "ИжГТУ" по договору N 68 от 14.07.2006, согласно счету от 24.07.2007 по письму от 01.08.2007 (л.д.54).

В материалы дела представлена копия государственного контракта N 68 от 14.07.2006, заключенного между ГОУ ВПО "ИжГТУ" (заказчик) и МУП "Трест "Дормостстрой" (исполнитель), согласно которому МУП "Трест "Дормостстрой" обязалось по заданию ГОУ ВПО "ИжГТУ" выполнить работы по реконструкции стадиона, а последний обязался оплатить эти работы.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Капитал-Строй" указало, что денежные средства в сумме 800 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку получены им в качестве беспроцентного займа, в отсутствие договорных отношений. В обоснование указанного истцом в материалы дела представлены копии писем от 24.07.2007 N 21/2404, от 29.08.2007 N 01/2691 (л.д. 28,45). Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты, начисленные на основании ст.1107 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что перечисленные ООО "Капитал Строй" денежные средства в сумме 800 000 руб. являются финансовой помощью, обязательства по возврату денежных средств, по мнению ответчика, отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ни один из представленных документов не содержит явно выраженного намерения истца безвозмездно передать ответчику денежные средства. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, суд первой инстанции указал, что поскольку истец до подачи искового заявления не предъявлял к ответчику требований о возврате перечисленных за него денежных средств, требование о взыскании процентов является необоснованным.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Письмо истца от 29.08.2007 N 01/2691 (л.д.45) свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 800 000 руб. были перечислены в качестве беспроцентного займа. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, денежные средства в сумме 800 000 руб. следует квалифицировать как неосновательное обогащение, требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные истцом, носят благотворительный характер оказанной материальной помощи, отклоняются.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. В данном случае важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Исключения предусмотрены ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"), т.е. лицо совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п.4 ст.1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" N 135-ФЗ от 11.08.1995 под благотворительной деятельностью (одной из форм которой является благотворительные пожертвования) понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенная истцом оплата в сумме 800 000 руб. произведена бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о благотворительном или безвозвратном характере перечисленной истцом суммы. Из положений устава ООО "Капитал-Строй" также не следует, что истец осуществляет оказание материальной помощи на безвозмездной и безвозвратной основе.

В силу изложенного, денежные средства в сумме 800 000 руб. получены ответчиком неосновательно, а потому подлежат возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Капитал Строй" о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а ровно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что истцом не предъявлено требование о возврате средств к обогатившемуся лицу (ст. 314 ГК РФ). При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что ответчик не знал и не должен был знать о неосновательности перечисления средств. Поэтому обязанность по уплате процентов не наступила.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2009 года по делу N А71-2753/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.Н.Хаснуллина Н.П.Григорьева