Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 17АП-10356/08

г. Пермь

28 января 2009 г.

Дело N А60-28537/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Дорстройтранс": Суслов М.В. (доверенность от 30.12.2008 г.),

от ответчика ОАО "Российские железные дороги": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Дорстройтранс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2008 года

по делу N А60-28537/2008

вынесенное судьей Рогожиной О.В.

по иску ООО "Дорстройтранс"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Дорстройтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8803719 руб. 22 коп. в связи с неисполнением договора подряда N НЮ-2212/07 от 20.06.2007 года за произведенные работы по удлинению путей станции Чепца, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415216 руб. 43 коп. за период с 26.08.2007 года по 22.08.2008 года.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение обязательств по договору подряда N НЮ-2212/07 от 20.06.2007 года. Кроме того, истец указал на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-9070/2008-С1 из общей суммы выполненных работ на сумму 12053138 руб. 32 коп. с ответчика в пользу истца взыскано 3249419руб.10коп. 22.08.2008 года на расчетный счет истца от ответчика поступил платеж на сумму 395975 руб. 22 коп., перечисленный по платежному поручению N52731 от 21.08.2008 года, которые зачтены в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем ответчик извещался письмом (претензией) N 851 от 23.08.2008 года.

Истец заявил ходатайство об уточнении и изменении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с истца 7074719 руб. 22 коп. основного долга и 478718 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 12% годовых. Заявление истца об отказе от иска принято судом, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1729000 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено. С учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга истец просил взыскать с ответчика 7074719 руб. 22 коп. долга и 478718руб. 48 коп. процентов.

Решением суда от 03 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307283 руб. 92 коп., а также расходы по оплате по государственной пошлины в размере 1919 руб. 80 коп. В удовлетворении требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 7074719 руб. 22 коп. и процентов в сумме 171434 руб. 56 коп. отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 6678744 руб. основного долга и 171434 руб. 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что удержание аванса, уплаченного ответчиком платежным поручением N 94618 от 23.07.2007 г. в сумме 6678744 руб. является правомерным лишь в сумме 1205300, 10 руб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор прекращен действие в связи с истечением срока его действия 31.12.2007 г. и отсутствием соглашения о продлении его действия.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007года между сторонами подписан договор подряда N НЮ-2212/07, по условиям которого ООО "Дорстройтранс" обязался выполнить собственными и привлеченными силами строительно-монтажные и пусконаладочные работы по удлинению станционных путей ст. Чепца Свердловской железной дороги в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение N 2), а ОАО "РЖД" - принять и оплатить работу. Согласно п. 2.2 договора общая сумма договора составляет 66788201 руб. 00 коп. В соответствии с условиям договора работы производятся в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение N 2).

Между сторонами подписана смета, а также график производства работ, являющиеся приложением к поименованному договору. В указанных документах стороны согласовали перечень, содержание и объем работ.

В п. 3.2 договора стороны согласовали сроки начала и окончания строительных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в части взыскания основного долга по договору 20.06.2007 года N НЮ-2212/07, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 451, 711, 718, 740, 746 ГК РФ, 69 АПК РФ. Суд учитывал то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-9070/2008-С1, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что договор строительного подряда от 20.06.2007 года N НЮ-2212/07 является заключенным.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с июля по декабрь 2007 года истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил оговоренные в договоре и смете строительно-монтажные и пусконаладочные работы на общую сумму 8803719 руб. 22 коп. Общая стоимость выполненных истцом работ по договору подряда от 20.06.2007 года N НЮ-2212/07, с учетом задолженности за декабрь в сумме 3249419 руб. 10 коп., взысканной решением суда по делу NА60-9070/2008-С1, составляет 12053138 руб. 32 коп.

Суд исходил из того, что стоимость работ выполненных по договору (за вычетом задолженности, взысканной по решению суда по делу N А60-9070/2008-С1 которая оплачена платежным поручением от 10.09.2008 года N 28) была оплачена ответчиком в полном объеме о чем свидетельствуют представленные ответчиком платежные поручения N 94618 от 23.07.2007 года, N 52731 от 22.08.2008, N 43463 от 12.08.2008 года на общую сумму 8803719 руб. 22 коп. Следовательно, обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком исполнено, задолженность отсутствует и оснований для удовлетворения иска, в части взыскания суммы основного долга, не имеется.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

При вынесении решения по данному делу суд исходил из того, что денежные средства в сумме 395975 руб. 22 коп., перечисленные платежным поручением N 52731 от 22.08.2008 года, подлежат учету в счет оплаты основного долга, а не процентов по статье 395 ГК РФ в порядке статьи 319 ГК РФ. Указанное обстоятельство истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма полученного ответчиком аванса, предназначенного для приобретения истцом материалов, не должна учитываться в счет стоимости выполненных истцом и оплаченных ответчиком работ, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд исходил из буквального толкования условий заключенного сторонами договора. Суд указал на то, что пункт 4.4 договора регулирует взаимоотношения сторон по порядку расчетов по договору, но не свидетельствует о достижении сторонами соглашения относительно того, что стоимость материалов не включается в сумму договора. Работы по договору подряда N НЮ-2212/07 от 20.06.2007 года приостановлены (письма N 1193 от 26.11.2008 года, N 1923 от 09.06.2008 года, N 556, акт от 31.12.2007 года). Указанное обстоятельство истцом не оспаривается. Доказательства проведения каких-либо работ, а также осуществления закупок материалов для выполнения работ в последующие периоды истцом не представлено. Срок действия договора истек. Доказательств пролонгирования договора либо наличия такового намерения у сторон суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно указал на то, что ранее перечисленная истцу сумма аванса подлежит зачету в счет оплаты ответчиком фактически выполненных истцом объемов работ.

Частично удовлетворяя исковые требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 395 ГК РФ. Судом правильно определен период пользования чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 декабря 2008 года по делу N А 60-28537/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева М.С. Крымджанова