г. Пермь
|
19 июня 2009 г.
|
Дело N А71-13356/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пепеляевой И.С.,
при участии:
от заявителя ОАО "Автомобильные компоненты "Ижмаш" - не явился, извещен надлежащим образом;
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике - Богданова А.А. (дов. от 12.01.2009 года),
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя ОАО "Автомобильные компоненты "Ижмаш" и ответчика Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2009 года
по делу N А71-13356/2008,
принятое судьей Лепихиным Д.Е.,
по заявлению ОАО "Автомобильные компоненты "Ижмаш"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
ОАО "Автомобильные компоненты "Ижмаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 19.12.2008 года N 12-28/199дсп в части доначисления ЕСН в сумме 10 837,93 руб., НДС в сумме 2 864 501 руб., налога на прибыль в сумме 814 980 руб., налога на имущество в сумме 2 675 038 руб., начисления пени по данным налогам в общей сумме 1 816 409,60 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафов в общей сумме 1 340 152,20 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2009 года заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить НДС в размере 2 864 501 руб., пени по НДС 636 527,94 руб., штраф по НДС 551 288,46 руб., занижения дохода при исчислении налога на прибыль на сумму 24 194 067 руб., в части непринятия расходов по амортизации 618 407,01 руб. в целях исчисления налога на прибыль, пени по налогу на прибыль в размере 431 698,66 руб., ЕСН 10 837,93 руб., пени по ЕСН 2 246,10 руб., штрафа по ЕСН 2 167,56 руб., налог на имущество 762 142,39 руб., пени и штраф по налогу на имущество в соответствующих размерах, штраф по земельному налогу 48 692, 58 руб., налог на прибыль 814 980 руб., штраф по налогу на прибыль 162 996 руб., в части уменьшения убытков за 2005 год на сумму 3 805 506,51 руб., за 2006 год на сумму 6 973 737 руб., за 2007 год на сумму 8 940 241 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, стороны по делу обратились с апелляционными жалобами.
Налогоплательщик не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 1 912 895,61 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также не уменьшения убытков за 2005-2007 годы по налогу на имущество, земельный налог и суммы амортизации по объектам Корпус-300, Котельная. По мнению Общества, суд допустил нарушение законодательства, не указав в резолютивной части конкретные суммы налога на имущества, подлежащего уплате за каждый из трех налоговых периодов. Кроме того, налогоплательщик обоснованно не включил в налоговую базу по налогу на имущество два объекта Корпус-300 и Котельную, так как они не являются объектом налогообложения, а относятся к незавершенным капитальным вложениям, поскольку окончательно не сформирована первоначальная стоимость объектов и они не введены в эксплуатацию, не оформлены первичные документы и на них не ведется хозяйственная деятельность. Также налогоплательщик указывает на то, что при доначислении налогов на имущество и землю, налоговый орган должен учесть указанные суммы в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль.
В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что суд необоснованно признал неправомерным увеличение остаточной стоимости объектов недвижимости в течение налоговых периодов, поскольку первичной документацией подтверждается изменение стоимости спорных объектов в течение проверяемых периодов. Инспекция считает, что доказан факт занижения налогоплательщиком рыночных цен при сдаче помещений в аренду, так как в ходе проверки определена рыночная цена на основании отчета оценщика, из которого следует, что услуги аренды являются идентичными, сопоставимыми, а сдаваемые в аренду помещения обладают одинаковыми признаками, следовательно, доначисление налога на прибыль и НДС обосновано. Также Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль суммы амортизации, начисленной на оборудование, поскольку данное оборудование не использовалось налогоплательщиком длительное время, что противоречит положениям ст. 252 НК РФ.
Представитель налогоплательщика не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции плательщиком дважды были заявлены ходатайства о переносе дня слушания дела, одно из которых было удовлетворено судом согласно ст. 158 АПК РФ, второе ходатайство отклонено, поскольку причины, изложенные в указанном ходатайстве, признаны неуважительными.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От сторон по делу представлены письменные отзывы, в соответствии с которыми они не согласны с позицией друг друга.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ОАО "Автомобильные компоненты "Ижмаш", по результатам которой вынесено решение от 19.12.2008 года N 12-28/199дсп, в том числе о доначислении НДС в сумме 2 864 501 руб., налога на прибыль в сумме 814 980 руб., налога на имущество в сумме 2 675 038 руб., налога на землю в сумме 443 462,90 руб., начислены пени по данным налогам; налогоплательщику предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 19 746 059 руб. за 2005-2007 годы; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафов.
Считая решение налогового органа, в том числе в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления налога на имущество в сумме 2 675 038 руб., соответствующих сумм пени штрафа, послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 374 НК РФ Общество не включило в налоговую базу по налогу в периоды 2005-2007 годов объекты основных средств - Корпус 300, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Лесозаводская, 23 и котельную, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 5, необоснованно учтенные на счете 08 "Капитальные вложения", поскольку данные объекты введены в эксплуатацию, переданы в аренду и должны быть отражены на счете 01 "Основные средства".
Суд первой инстанции, рассматривая спор в указанной части, исходил из того, что объекты недвижимости были сформированы в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств, фактически использовались в производственных целях для извлечения прибыли и у налогоплательщика имелись все основания для их учета в качестве основного средства. При этом, стоимость основных средств налоговым органом определена с нарушением налогового законодательства, поскольку отсутствовали основания для изменения остаточной стоимости данных объектов.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Исходя из положений приказа Минфина России от 13.10.2000 года N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 года N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
При этом, согласно п.5 указанного Положения к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Как следует из пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 года N 91н, основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату, сооружения и изготовления самой организацией, поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд, поступления от юридических и физических лиц безвозмездно и в других случаях.
Из указанных положений следует, что принятие недвижимого имущества, в частности, объекта капитального строительства, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными пунктами 4 и 5 ПБУ 6/01.
При этом, нарушение правил бухгалтерского учета при доказанности необходимости учета объекта в составе основных средств не влечет освобождение налогоплательщика от уплаты налога на имущество с учетом стоимости данного объекта.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты введены в эксплуатацию с 2002 года, в проверяемый период обладали всеми признаками основного средства, установленными в п. 4 ПБУ 6/01, объекты недвижимости были сформированы в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств и фактически эксплуатировались по целевому назначению с извлечением прибыли. использование имущества в качестве основного средства не было ограничено для Общества; доказательств окончания строительства, возможности реального использования имущества в качестве основных средств только в 2008 году налогоплательщиком не представлено.
Кроме того, в качестве основания отнесения указанных объектов в состав основных средств, суд указал их сдачу в аренду по договорам с ООО "Авто-Пласт" и ОАО "Ижмаш-Авто".
При этом, суд первой инстанции при вынесении решения объединил оба объекта для установления их относимости к основным средствам, однако, их технические характеристики, обстоятельства приобретения и эксплуатации различны, что имеет существенное значение для рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что ОАО "Автомобильные компоненты "Ижмаш" приобрело в собственность по заключенному с ДОАО "Ижмаш-Мото" договору купли-продажи N 42901666 от 28.11.2001 года "Котельную" (инв. N -010635), литер К1, площадью 8495,5 кв.м., 1970 года постройки, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 5, стоимостью 6.383.094,72 руб. (без НДС).
Передача имущества произведена по акту приема-передачи от 30.11.2001 года в качественном состоянии, что следует из п. 2 указанного акта (л.д. 55 т. 3).
В материалах дела имеется свидетельство 18 АА N 320083 о государственной регистрации права собственности ОАО "Ижевский машиностроительный завод" на "Котельную", выданное Регистрационной палатой Удмуртской Республики 22.08.2002 года (л.д. 121 т. 1).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2008 года по делу N А71-2761/2008 признано недействительным зарегистрированное за ОАО "Ижевский машиностроительный завод" право собственности на здание "Котельной", подтвержденное свидетельством 18 АА N 320083 от 22.08.2002 года; право собственности на здание "Котельной" признано за ОАО "Автомобильные компоненты "Ижмаш". Данный объект охарактеризован судом как недвижимое имущество (л.д. 95- 98 т. 2).
Согласно техническому паспорту на здание "Котельной", составленному по состоянию на 03.06.2002 года, данный объект построен в 1970 году, имеет водопровод, канализацию, отопление от собственной котельной, централизованное горячее водоснабжение, телефон, электричество (л.д. 13- 21 т. 3).
Здание котельной вместе с оборудованием передавалось в аренду налогоплательщиком по договору от 30.05.2002г. N 32925022, заключенному с ОАО "Ижмаш-Авто".
Таким образом, указанное недвижимое имущество является основным средством, неправомерно учитываемым налогоплательщиком на счете 08.3 в качестве капитальных вложений.
Довод налогоплательщика об отсутствии в проверяемом периоде государственной регистрации права собственности на указанный объект не может быть принят во внимание, поскольку вышеприведенные нормативные акты не предусматривают государственную регистрацию в качестве основания для отнесения объекта к основным средствам.
Также не принимается во внимание и довод налогоплательщика о том, что фактически объект не функционировал в проверяемый период, так как находился на реконструкции, что позволило учитывать его стоимость в качестве капитальных вложений.
Из разъяснений Минфина России, изложенных вписьме от 04.09.2007 года N 03-05-06-01/98 следует, что, объект недвижимого имущества не подлежит налогообложению налогом на имущество, если приобретенное здание не эксплуатируется и требует капитальных вложений, что должно подтверждаться распорядительными документами по организации, договором подряда на выполнение строительных работ по доведению до состояния, в котором здание пригодно к использованию в запланированных целях.
Поскольку из доказательств, имеющихся в материалах дела и приведенных выше, следует, что объект был приобретен как готовый к эксплуатации, доказательств его непригодности и соответствующих распорядительных документов обществом не представлено, вывод суда первой инстанции о правомерности вынесенного решения налогового органа в указанной части является обоснованным.
Также обоснован и вывод суда относительно неверного определения налоговым органом стоимости данного объекта, учитываемого при расчете налога на имущество.
Согласно требованиям ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, учитываемая по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с ПБУ6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
При этом, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.
Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством РФ и ПБУ 6/01.
Согласно требованиям п.41 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 года N 91н, изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
При этом, в соответствии с п. 42 данных Методических указаний затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию объекта основных средств учитываются на счете учета вложений во внеоборотные активы.
По завершении работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объекта основных средств затраты, учтенные на счете учета вложений во внеоборотные активы, либо увеличивают первоначальную стоимость этого объекта основных средств и списываются в дебет счета учета основных средств, либо учитываются на счете учета основных средств обособленно, и в этом случае открывается отдельная инвентарная карточка на сумму произведенных затрат.
Затраты на дооборудование и модернизацию объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете на дату подписания акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма N ОС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7),
Из материалов дела усматривается, что первоначальная стоимость объекта "Котельная" составляет сумму затрат на его приобретение без НДС, то есть 6.383.094,72 руб. Указанный размер стоимости не опровергается сторонами и использован ими при составлении расчетов налога на имущество (л.д. 129 и 155 т.4).
В проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлялись работы по дооборудованию, реконструкции и модернизации указанного объекта, что подтверждается договором с ФГУП "Ростехинвентаризация" N 398-И/02/07 от 12.09.2007 года на выполнение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства, сметой за техническую инвентаризацию, счетом-фактурой АКО "Экспертный центр" N 269 от 11.12.2007 года на оформление исходных данных и требований для разработки раздела ИТМ ГО ЧС в проекте "Техническое перевооружение котельной расположенной на территории ОАО "ИжАвто"", счетом-фактурой ОАО "Ижмашпроект" N 314 от 04.12.2007 года на проектные работы, счетом-фактурой ЗАО ИКЦ "Альтон" N 3114 от 17.12.2007 года на экспертизу промышленной безопасности здания котельной, агентским договором с ОАО "ИжАвто" N 38228016 от 05.04.2006 года на организацию ремонтных, строительно-монтажных работ, отчетами и счетами-фактурами агента по агентскому договору за июль, декабрь 2007 года, счетом-фактурой ООО "Слатэкс" N 8 от 29.09.2006 года на проектирование реконструкции газового оборудования, счетом-фактурой ООО "Ижэнергомонтаж" N 11 от 29.01.2007 года на строительно-монтажные работы по переводу паровых котлов на новую ж/б дымовую трубу.
Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Однако, доказательств того, что в проверяемом периоде был подписан акт о приеме-сдаче объекта формы N ОС-3, в материалы дела не представлено. В оспариваемом решении данный вопрос не отражен, следовательно, налоговым органом не представлено доказательств необходимости учета в целях исчисления налога на имущества затрат на реконструкцию в качестве увеличивающих первоначальную стоимость основного средства.
Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа, выводы которой основаны на данных бухгалтерского учета общества (сальдо по счету 08.3), в указанной части удовлетворению не подлежит.
Относительно правомерности решения налогового органа о доначислении налога на имущество с учетом стоимости объекта "Корпус 300" суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств, пришел к иным выводам.
Во исполнение решения N 7 от 02.10.2001 года Совета директоров ДОАО "Ижмаш-Мото" по акту приема-передачи от 03.12.2001 года ОАО "Ижмаш" передало вновь создаваемому обществу - ОАО "Автомобильные компоненты "Ижмаш" в качестве вклада в уставный капитал долю незавершенного строительства "Корпус 300" стоимостью 6 818 165, 98 руб. (л.д. 167- 170 т. 1).
Право собственности ОАО "Автомобильные компоненты "Ижмаш" на незавершенное строительство "Корпус 300" подтверждено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2008 года по делу N А71-10407/2007 (л.д. 91- 93 т. 2).
Суд первой инстанции, признавая позицию плательщика об отсутствии оснований для учета объекта в составе основных средств, неправомерной, исходил из наличия признаков основного средства данного объекта, что подтверждается техническим паспортом, сдачей объекта в аренду, осмотром объекта, проведенным налоговым органом в период налоговой проверки.
Между тем судом не учтено, что указанный объект во всех представленных документах именуется как незавершенное строительство и доказательств его окончания в материалы дела не представлено. Данный факт, кроме поименованных выше, подтверждается данными Главного управления архитектуры и строительства Администрации г.Ижевска (л.д. 148 т.1), актом оценки ГУП Удмурттехинвентаризация" (л.д. 151 т.1), договором с ФГУП "Ростехинвентаризация" N 221-И/02/07 от 12.01.2007 года на выполнение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства, сметой за техническую инвентаризацию, счетом-фактурой ООО "Норвест" N 280 от 19.07.2007 года на монтаж систем автоматического пожаротушения в "Корпусе 300" и т.д. (л.д. 116-120, 129-144, 152-166 т. 1). При этом, налоговый орган в оспариваемом решении также именует объект в качестве основного средства как "доля незавершенного строительства" (л.д. 56 т.1).
В силу п. 3 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" к основным средствам не относится имущество, являющееся капитальными вложениями.
В пункте 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств и пункте 41 Положения по ведению бухгалтерского учета речь идет о незавершенных капитальных вложениях, к которым относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств и другие.
Из изложенного во взаимодействии с п. 38 Методических указаний следует, что руководитель организации вправе принимать решение об учете указанных объектов недвижимости в качестве основных средств, если окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта, объект введен в эксплуатацию, оформлены первичные документы и объект используется организацией в хозяйственной деятельности.
В соответствии с требованиями Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России N 160 от 30.12.1993г., долгосрочные инвестиции связаны с осуществлением капитального строительства в форме нового строительства, а также реконструкции, расширения, технического перевооружения (далее - строительство) действующих предприятий и объектов непроизводственной сферы.
Согласно п. 3.1.1. данного Положения до окончания работ по строительству объектов затраты по их возведению, учтенные на счете "Капитальные вложения" составляют незавершенное строительство.
При этом, выводы суда первой инстанции о том, что указанные доказательства не свидетельствуют о невозможности в проверяемый период эксплуатации как таковой налогоплательщиком спорного объекта и извлечения прибыли являются верными, между тем, данное обстоятельство не является основанием для отнесения объектов в состав основных средств и, соответственно, включения их стоимости в налоговую базу по налогу на имущество.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган, в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ, не представил соответствующих доказательств приемки объекта "Корпус 300" и введения его в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Наличие технического паспорта у спорного объекта не влечет тех правовых последствий, с которыми закон связывает перевод объектов капитального строительства в состав основных средств; данный документ содержат только описание фактического состояния объектов.
Кроме того, акт осмотра помещений, осуществленного в октябре 2008 года, не может служить доказательством надлежащей эксплуатации объекта в 2005-2007 годах. При этом, в акте осмотра налоговый орган также указывает на наличие пустых помещений и недостроенность корпуса (л.д. 122 т.2).
Факт предоставления помещений на объекте в аренду, свидетельствует лишь о нарушениях Обществом положений гражданского, градостроительного законодательства, специализированных технических норм и правил.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения спорного объекта в состав основных средств и исчисления с учетом его стоимости налога на имущество являются ошибочными.
Решение суда в указанной части подлежит отмене.
Основанием для принятия решения в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 814 980 руб., уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005, 2006, 2007 годы на сумму 19 719 484,51 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 864 501 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, явились выводы налогового органа о необоснованном занижении налогооблагаемой базы по данным налогам в результате уменьшения выручки от предоставления в аренду нежилых помещений ("Корпус 300" по адресу: г. Ижевск, ул. Лесозаводская, 23) в сумме 24 194 067 руб. ОАО "Ижмаш-Авто" и ООО "Авто-Пласт".
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости товара с учетом требований ст. 40 НК РФ, и не доказала обоснованность применения цен, приведенных в оспариваемом решении.
Выводы суда являются верными.
Как указано выше, в проверяемом периоде Обществом заключен договор аренды нежилых помещений N 38214005 от 26.04.2005 года с ДОАО "Ижмаш-Авто", согласно которому ОАО "Автомобильные компоненты "Ижмаш" (Арендодатель) передает, а ДОАО "Ижмаш-Авто" (Арендатор) принимает во временное пользование объект незавершенного строительства "Корпус 300", общей площадью 12 049,40 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Лесозаводская, 23. Дополнительным соглашением от 01.01.2003 года к договору аренды установлено, что размер арендной платы за пользование имуществом составляет 100 042,50 руб. в месяц, в том числе НДС 16 673,75 руб. (л.д. 42 т. 3).
Также налогоплательщиком заключен договор аренды недвижимого имущества N 6а от 01.02.2006 года с ООО "Авто-Пласт", согласно которому ОАО "Автомобильные компоненты "Ижмаш" (Арендодатель) передает, а ООО "Авто-Пласт" (Арендатор) принимает во временное пользование по акту приема-передачи нежилые помещения, общей площадью 6 034,1 кв.м. в административно-бытовом корпусе, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Лесозаводская, 23. Протоколом о размере арендной платы на 2006 года (приложение N 2 к договору) установлено, что размер арендной платы за пользование имуществом по договору сос
