Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-1390/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-1390/2011

г. Пермь

17 марта 2011 г.

Дело N А60-33260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания": Трифанова М.С., доверенность от 05.03.2011, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Спектр": Апальков К.Б., доверенность от 04.05.2010, удостоверение,

от ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Диалог", Общества с ограниченной ответственностью "Диалог Торговый дом", от третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Центр семейной стоматологии "Смайл", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области), Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет", Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Екатеринбург-РОКС", Общества с ограниченной ответственностью "СТК": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца - Общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания", третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Центр семейной стоматологии "Смайл", третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Екатеринбург-РОКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2010 года

по делу N А60-33260/2010,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Диалог", Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог Торговый дом", Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр",

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Центр семейной стоматологии "Смайл", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области), Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет", Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Екатеринбург-РОКС", Общество с ограниченной ответственностью "СТК",

о возложении обязанности по освобождению нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (общество, ООО "СПЭК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Торговый Дом "Диалог" (общество, ООО "ТД "Диалог"), обществу "Диалог Торговый дом", обществу "Спектр" о возложении на ответчиков обязанности освободить офисные помещения N 411 и N 412, расположенные на первом этаже в блоке 4 дома N 72 "А" по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге.

В обоснование иска истец сослался на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование, заявив о возложении на ООО "ТД "Диалог" обязанности освободить конторское помещение, расположенное на первом этаже - офис N 411, общей площадью 136,5 кв.м., инвентарный номер 0/35441/А/21/1/023, расположенное в части многоквартирного дома N 72 литер А по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге (квартиры с 76 по 97) и конторское помещение, инвентарный номер 0/35441/А/21/1/022, расположенное на первом этаже - офис N 412, общей площадью 143,8 кв.м., расположенное в части многоквартирного дома N 72 литер А по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге (квартиры с 76 по 97); о возложении на ООО "Диалог Торговый дом" обязанности освободить конторское помещение, расположенное на первом этаже - офис N 411, общей площадью 136,5 кв.м., инвентарный номер 0/35441/А/21/1/023, расположенное в части многоквартирного дома N 72 литер А по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге (квартиры с 76 по 97) и конторское помещение, инвентарный номер 0/35441/А/21/1/022, расположенное на первом этаже - офис N 412, общей площадью 143,8 кв.м., расположенное в части многоквартирного дома N 72 литер А по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге (квартиры с 76 по 97); на ООО "Спектр" - освободить конторское помещение, расположенное на первом этаже - офис N 411, общей площадью 136,5 кв.м., инвентарный номер 0/35441/А/21/1/023, расположенное в части многоквартирного дома N 72 литер А по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге (квартиры с 76 по 97) и конторское помещение, инвентарный номер 0/35441/А/21/1/022, расположенное на первом этаже - офис N 412, общей площадью 143,8 кв.м., расположенное в части многоквартирного дома N 72 литер А по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге (квартиры с 76 по 97).

Общество "Центр семейной стоматологии "Смайл", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области) (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области), Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования (ГОУ ВПО) "Уральский государственный экономический университет" (университет), общество научно-производственное предприятие "Екатеринбург-РОКС" (ООО НПП "Екатеринбург-РОКС"), общество "СТК" приняли участие в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц.

Решением от 22.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выбытия спорного имущества - нежилого помещения с проектным номером 412, из владения истца незаконным путем, при этом значимым признано то, что инвестиционный договор N 11-04 от 11.04.2008, в соответствии с условиями которого ответчик, являясь инвестором, передал истцу денежные средства с целью инвестирования в строительство дома и по результатам строительства приобрел право требования передачи в собственность указанного нежилого помещения, является заключенным, указанное выше помещение было передано истцом ответчику, что свидетельствует о соответствующей воле истца.

Отказ в удовлетворении иска об освобождении конторского помещения - офис N 411, явился следствием признания недоказанными обстоятельств, установление которых свидетельствовало бы о нахождении ответчиков в указанном помещении.

Истец - общество "СПЭК", третьи лица - общество "Центр семейной стоматологии "Смайл" и общество НПП "Екатеринбург-РОКС" с принятым решением не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение суда отменить, иск общества "СПЭК" удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе общество "СПЭК" ссылается на то, что имущество, указанное в предмете иска, находится в незаконном владении ответчиков. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика - общества "Спектр" имеются законные основания занятия нежилого помещения N 412. Истец также не согласен с выводом суда, признавшим заключенным инвестиционный договор N 11-04 от 11.04.2008, оформленный обществом "СПЭК" с обществом "Спектр", предметом которого явилось имущество, указанное в предмете иска (объект, который истец обязался передать ответчику при условии исполнения обязательств по финансированию - нежилое помещение с проектным номером 412). Этот договор, по мнению истца, является договором долевого участия в строительстве, к которому подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Договор N 11-04 от 11.04.2008 не зарегистрирован в установленном порядке. Несогласованным заявитель апелляционной жалобы считает условие договора долевого участия в строительстве о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и гарантийный срок на объект долевого строительства. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению истца, свидетельствующие, о том, что договор N 11-04 от 11.04.2008 от имени общества "СПЭК" подписан неуполномоченным лицом. Оспаривается истцом доказательственное значение акта приемки-передачи от 23.03.2009, справки о произведенных платежах от 10.09.2008, представленных ответчиком в качестве доказательств передачи спорного помещения ответчику и перечисления денежных средств инвестору, истец указывает на подписание данных документов неуполномоченным лицом. По мнению истца, судом не принято во внимание то, что спорные помещения не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, в связи с тем, что являются частью незавершенного строительством объекта, незавершенные строительством объекты не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию, в отношении спорных помещений отсутствует разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. Общество "СПЭК" не согласно также с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения ответчиков в спорных помещениях. В этой части апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его - истца ходатайство об истребовании доказательств для установления факта пребывания ответчиков в спорных помещениях. Кроме того, ответчиком - ООО "Спектр" не был соблюден порядок предоставления отзыва на исковое заявление, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, лишило истца возможности до начала судебного заседания ознакомиться с отзывом противоположной стороны, представить письменные возражения. Истец считает, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - инвесторов, осуществивших вложение денежных средств в строительство здания, в котором расположены спорные помещения.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество "СПЭК" указало на то, что договор N 11-04 от 11.04.2008 является ничтожным, поскольку общество "СПЭК" не являлось обладателем права требования спорных помещений по состоянию на 11.04.2008. В дополнениях к апелляционной жалобе содержится указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению истца, свидетельствующие о нахождении ответчиков - ООО "ТД "Диалог", ООО "Диалог Торговый дом" в офисе N 412 по ул. Хохрякова, д. 72, в г. Екатеринбурге. Кроме того, истец указывает на неправильное распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Общество "Центр семейной стоматологии "Смайл" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика прав на занятие спорных помещений. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению третьего лица, свидетельствующие, о том, что инвестиционный договор N 11-04 от 11.04.2008 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям действующего законодательства, поскольку единственным инвестором, в пользу которого подлежит передаче спорное имущество, является общество "Центр семейной стоматологии "Смайл". Кроме того, ответчиком - ООО "Спектр" не был соблюден порядок предоставления отзыва, решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - инвесторов, осуществивших вложения в здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72А.

ООО НПП "Екатеринбург-РОКС" с принятым решением не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск общества "СПЭК" удовлетворить. Третье лицо считает, что спорные помещения подлежат передаче обществу "Центр семейной стоматологии "Смайл". Кроме того, в апелляционной жалобе указано на ненадлежащее извещение его - ООО НПП "Екатеринбург-РОКС" о времени и месте судебного разбирательства.

Общество "Спектр" в отзыве на апелляционные жалобы выразило возражения против их удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционные жалобы, по сути, соответствуют выводам суда первой инстанции, повлекшим отказ в удовлетворении иска. Общество "Спектр" просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Ответчиком оспариваются доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований занятия обществом "Спектр" спорных помещений, об отсутствии полномочий на подписание договора N 11-04 от 11.04.2008 от имени общества "СПЭК", а также доводы о недействительности и незаключенности этого договора.

Иные ответчики и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права собственности общества "СПЭК" на объект незавершенного строительства литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:1109:72:01, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2004 (т. 1, л.д. 25).

11.04.2008 общество "СПЭК" (компания), с одной стороны, и общество "Спектр" (инвестор), с другой стороны, заключили инвестиционный договор N 11-04 (т. 1, л.д. 160-166).

Согласно условиям данного договора общество "Спектр" (ответчик) обязалось передать обществу "СПЭК" (истцу) денежные средства с целью инвестирования в строительство дома; компания (истец) обязалась принять от инвестора (общества "Спектр") денежные средства и обеспечить их целевое использование на строительство дома (п. 2.1., п. 2.2., п. 4.1.1.). По результатам строительства ответчик приобретает право требования передачи в собственность нежилого помещения. После надлежащего выполнения инвестором всех обязательств по договору и получения компанией из БТИ данных о фактической площади помещения, в течение семи рабочих дней компания должна была передать инвестору помещение по акту приема-передачи и необходимые документы для оформления права собственности (п. 4.1.5.).

В соответствии с приложением N 1 к инвестиционному договору N 11-04 от 11.04.2008 передаче инвестору подлежало нежилое помещение N 412, на первом этаже в блоке N 4 секция И, проектной площадью 140 кв.м. (т. 1, л.д. 164).

Истец - общество "СПЭК", ссылаясь на то, что помещения, указанные в предмете иска, подлежали передаче обществу "Центр семейной стоматологии "Смайл" в соответствии с условиями инвестиционного договора N 2 от 04.12.2003, фактически данные помещения занимают ответчики, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчиков (ООО "Спектр", ООО "ТД "Диалог", ООО "Диалог Торговый дом") имущества - офисных помещений, расположенных на первом этаже в доме N 72 "А" по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из результата анализа условий инвестиционного договора N 11-04 от 11.04.2008, документов, свидетельствующих об исполнении указанной сделки - платежных поручений, перечень которых содержится в оспариваемом судебном акте, справки о произведенных платежах от 10.09.2008, акта приема-передачи помещения от 23.03.2009, из содержания которого следует, что нежилое помещение с проектным номером 412, расположенное на 1 этаже в блоке N 4, секция И, площадью 143,8 кв.м. в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, литер А., передано истцом ответчику - ООО "Спектр".

Перечисленные документы признаны надлежащими доказательствами законного владения ответчиком - ООО "Спектр", этим имуществом. Незаконность выбытия спорного имущества из владения истца и незаконность нахождения имущества у ответчика - ООО "Спектр", признаны судом первой инстанции документально не подтвержденными. Отсутствие доказательств нахождения в нежилом помещении N 411, расположенном на первом этаже в блоке 4 дома N 72 "А" по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге ООО "ТД "Диалог", ООО "Диалог Торговый дом", повлекло отказ в удовлетворении иска в соответствующей части.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений данной нормы при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как правомерно признано судом первой инстанции значимым, спорное имущество было передано ответчику во исполнение условий инвестиционного договора N 11-04 от 11.04.2008, который сторонами фактически исполнен.

Данное обстоятельство установлено судом и следует из материалов дела.

Судом первой инстанции также признано установленным то, что истец не доказал того, что спорное имущество выбыло из владения истца незаконным путем, у ответчика - ООО "Спектр" имеются законные основания занятия спорного объекта недвижимого имущества - нежилого помещения N 412, факт использования ответчиками ООО "ТД "Диалог", ООО "Диалог Торговый дом" нежилого помещения N 411 судом не установлен.

Исследовав и оценив правомерно признанные судом первой инстанции значимыми обстоятельства (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - то, что инвестиционный договор N 11-04 от 11.04.2008 сторонами фактически исполнен - инвестором (ООО "Спектр") перечислены денежные средства в счет финансирования спорного объекта, а помещение (N 412) передано истцом ответчику по акту приема-передачи; истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения истца незаконным путем, поскольку договор N 11-04 от 11.04.2008 является заключенным, в отношении нежилого помещения N 411 истцом не представлено доказательств того, какое юридическое лицо, его занимает, а также отсутствие доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчиков, оценив суть выраженной лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной в отзывах на рассматриваемый иск, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

Выводы суда первой инстанции не противоречат положениям процессуального (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор N 11-04 от 11.04.2008 является незаключенным.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Инвестиционный договор N 11-04 от 11.04.2008, который истец оценивает как договор участия в долевом строительстве, не содержит условий, которые указывали бы на возникновение у стороны этого договора, осуществлявшей финансирование строительства, права собственности на объекты как на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, данный договор не может быть квалифицирован как договор участия в долевом строительстве.

Действие положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" на правоотношения сторон, вытекающие из оцениваемого договора, не распространяется.

Отношения юридических лиц, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Инвестор, надлежащим образом выполнивший свои обязательства по договору, по окончании строительства объекта приобретает права на часть объекта, соответствующую размеру его вклада (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора N 11-04 от 11.04.2008, ответчик - ООО "Спектр", с целью строительства и получения в собственность нежилого помещения обязался передать необходимые денежные средства, а истец - ООО "СПЭК", используя денежные средства в соответствии с их целевым назначением на строительство дома, обеспечить финансирование строительства в объеме, необходимом для завершения строительства и вводу дома в эксплуатацию.

Объект, который истец обязался передать ответчику при условии исполнения обязательств по финансированию - нежилое помещение с проектным номером 412, расположенное на 1 этаже в блоке N 4, секция И, площадью 143,8 кв.м. в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, литер А.

Материалами дела подтверждается то, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора и они сочли возможным приступить к его исполнению, в частности, в соответствии с условиями договора ответчик осуществил финансирование, что подтверждено соответствующей справкой истца от 10.09.2008 (т. 1, л.д. 166).

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение в отношении предмета договора.

Анализируя с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия инвестиционного договора N 11-04 от 11.04.2008, суд установил, что сторонами был согласован предмет указанного договора - объект инвестирования, объем и порядок инвестирования, конечный срок сдачи объекта инвестирования, определены права и обязанности сторон по выполнению договора, а также установлен порядок распределения результатов, полученных при реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, исследуемый договор является заключенным.

Иные основания для признания указанного договора не заключенным отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 11-04 от 11.04.2008 является основанием для возникновения у сторон его подписавших гражданских прав и обязанностей, в том числе права ответчика требовать передачи помещения, предусмотренного договором, и корреспондирующей ему обязанности истца передать данное помещение.

Нежилое помещение с проектным номером 412, расположенное на 1 этаже в блоке N 4, секция И, площадью 143,8 кв.м. в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, литер А. передано истцом ответчику - ООО "Спектр" по акту приема-передачи помещения от 23.03.2009 (т. 1, л.д. 171).

Реализация сторонами своих прав и обязанностей по вышеуказанному договору, достижение результата, к которому они стремились, совершая сделку, свидетельствуют об отсутствии неясности у сторон относительно условий названного договора и о согласованности их действий по его исполнению.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционных жалоб о том, что указанный инвестиционный договор является договором долевого участия в строительстве и является незаключенным по причине отсутствия государственной регистрации этого договора.

Отличие договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве заключается в том, что цель первого - получение или достижение полезного эффекта, цель второго - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с условиями исследуемого инвестиционного договора инвестор обязуется передать компании денежные средства и поручает компании эффективно использовать их с целью инвестирования в строительство дома.

С учетом предмета, цели и условий спорного договора, суд первой инстанции верно квалифицировал данный договор как инвестиционный, содержание названного договора соответствует его наименованию, в нем согласованы все существенные условия и между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Приведенная истцом и третьим лицом (ООО "Центр семейной стоматологии "Смайл") в апелляционных жалобах оценка условий договора N 11-04 от 11.04.2008, акта приема-передачи помещения от 23.03.2009, справки о произведенных платежах от 10.09.2008, а также довод истца о том, что указанные документы со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правового значения не имеют, так как сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для оценки данного договора как недействительной (ничтожной) сделки (ст. ст. 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что Беленьков Д.В., подписавший инвестиционный договор N 11-04 от 11.04.2008 от имени истца, был уполномочен на совершение этой сделки, является обоснованным.

Согласно п. 1, 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Договор подписан Беленьковым Д.В. на основании доверенности от 16.07.2007.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А60-14823/2010 установлено, что уведомление об отзыве доверенности от 16.07.2007 получено Беленьковым Д.В. 01.08.2007, при этом доказательств своевременного уведомления третьих лиц, для представительства перед которыми была выдана названная доверенность, как того требует ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо доказательств осведомленности ответчика об отзыве доверенности не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы истца об отсутствии у Беленькова Д.В. полномочий на подписание исследуемого договора, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного в ходе рассмотрения арбитражным судом другого дела - наличия у данного лица полномочий на совершение сделок от имени общества "СПЭК" на основании доверенности от 16.07.2007 (дело N А60-9094/2010).

Кроме того, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2010 по делу N 2-2861/10, которым признана недействительной выданная Беленькову Д.В. генеральная доверенность от 16.07.2007, отказано в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно о признании недействительными всех юридически значимых действий, совершенных Беленьковым Д.В. на основании данной генеральной доверенности.

С учетом вышеизложенного основания для признания заключенного в ходе реализации полномочий, вытекающих из генеральной доверенности от 16.07.2007, договора недействительным, отсутствуют.

Поскольку спорное помещение передано ответчику на основании вышеуказанной сделки, довод истца о том, что ответчик - ООО "Спектр" находится в нем незаконно, без каких-либо правовых оснований, является необоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил довод истца и третьего лица, которые характеризуют исследуемый инвестиционный договор как недействительную (ничтожную) сделку (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не соответствующую требованиям действующего законодательства (ст.ст. 209, 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование этого утверждения истцом и третьим лицом указано на то, что общество "СПЭК" не являлось обладателем права требования спорных помещений по состоянию на 11.04.2008, обладателем права требования передачи спорных помещений являлось общество "Центр семейной стоматологии "Смайл" в соответствии с условиями инвестиционного договора N 2 от 04.12.2003, поэтому истец не мог распорядиться судьбой права требования передачи помещений путем заключения

Оценивая приведенный довод, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее: Универсальным строительным потребительским кооперативом "Центральный Посад" (далее - кооператив; правопредшественник общества "СПЭК") и университетом подписан инвестиционный договор (долевое участие в строительстве) от 12.05.2003. Предметом данного договора является инвестирование в строительство жилищно-административного комплекса (1-ой и 2-ой очереди) переменной этажности, расположенного в районе улиц Хохрякова - Куйбышева - Радищева - Московская в г. Екатеринбурге, по окончании строительства которого университет приобретает право собственности на оплаченную долю инвестиций - 10% от общей площади жилых и нежилых (офисных и торговых) помещений жилищно-административного комплекса (п. 1.1 указанного договора).

Дополнительными соглашениями от 11.07.2003 N 1 и от 02.09.2003 в названный инвестиционный договор внесены изменения, согласно которым университет финансирует строительство 1-ой очереди административно-жилищного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, а по окончании строительства приобретает 11% от общей площади жилых и нежилых (офисных и торговых) помещений.

Дополнительным соглашением от 10.11.2003 N 1 к инвестиционному договору от 12.05.2003 изменено наименование кооператива в связи с его реорганизацией путем преобразования в общество "СПЭК".

Дополнительным соглашением от 10.11.2003 N 2 к инвестиционному договору от 12.05.2003 в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2003 N 1 внесены изменения в п. 1.1 названного договора. Стороны установили, что предметом инвестиционного договора является инвестирование в строительство 7- 14-этажного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72. По окончании строительства объекта заказчик передает, а университет приобретает в собственность (или для последующей передачи в собственность субдольщикам) объекты недвижимости, в том числе офисное помещение в блоке N 4 на 1-м этаже (отметка - 6-60) полезной проектной площадью 271,50 кв. м.

Суд первой инстанции верно оценил довод истца и третьего лица - ООО "Центр семейной стоматологии "Смайл", которые считают, что именно последнее согласно условиям хронологически следующего инвестиционного договора N 2 от 04.12.2003, заключенного между третьим лицом и ООО НПП "Екатеринбург-РОКС", является лицом, в пользу которого должна быть осуществлена передача спорного помещения после окончания строительства. В этой части суд первой инстанции исходил из обстоятельств, признанных установленными в ходе рассмотрения арбитражным судом дела N А60-11252/2007-СР по иску ООО "Центр семейной стоматологии "Смайл" к обществу "СПЭК", обществу "СТК" о признании недействительным договора N 407 от 30.12.2005, заключенного между ответчиками, в части нежилых помещений, площадью 136,5 кв.м., расположенных в блоке N 4 секции "И" на 1 этаже, в составе нежилого помещения, площадью 275 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург ул. Хохрякова,72, а также о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург ул. Хохрякова,72 с определением доли в размере 1,67%, в виде нежилого помещения, площадью 136,5 кв.м., расположенного в блоке N 4 секции "И" на 1 этаже, в составе нежилого помещения, площадью 275 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург ул. Хохрякова,72

Данным решением в удовлетворении иска ООО "Центр семейной стоматологии "Смайл" отказано.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения указанного дела инвестиционный договор N 2 от 04.12.2003, ныне приведенный в обоснование утверждения о возникновении права ООО "Центр семейной стоматологии "Смайл" в отношении спорного объекта, предметом оценки не являлся, несоответствие характеристик объектов, указанных в данном договоре и в инвестиционном договоре, на основании условий которого указанное в предмете рассматриваемого иска помещение занимает ответчик - ООО "Спектр", исключает возможность признания обстоятельства, вытекающего из факта заключения инвестиционного договора N 2 от 04.12.2003, юридически значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким же образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлена действительность этого договора.

С учетом приведенных обстоятельств не является значимой для определения размера государственной пошлины, подлежавшей уплате в связи с подачей рассматриваемого иска, и указанная в этом договоре стоимость объекта, как следует из доводов апелляционной жалобы истца, составляющая 4 615 000 руб.

В связи с признанием значимым и относимым к рассматриваемому спору именно инвестиционного договора N 11-04 от 11.04.2008, указанный в этом договоре размер оплаты является основой для определения суммы государственной пошлины, поскольку в данном случае именно размер оплаты характеризует цену иска, соответствующую стоимости истребуемого имущества.

Обжалуемое решение содержит анализ доказательств, характеризующих спорные объекты, свидетельствующие о том, что они являются пригодными для использования (все общестроительные работы завершены, дефектов, наличие которых свидетельствовало бы о недостаточной несущей способности конструкции здания, не выявлено), а также обстоятельств, установление которых повлекло правомерный вывод об отсутствии доказательств того, какое юридическое лицо занимает спорное нежилое помещение N 411.

Отсутствие надлежащих доказательств, наличие которых могло бы повлечь признание установленными иных обстоятельств, возможность удовлетворения апелляционных жалоб исключает.

В этой части арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и соответствующим образом оцениваются все обстоятельства, приведенные в качестве обоснования того, что спорные объекты самостоятельными объектами недвижимого имущества не являются, представляют собой часть объекта незавершенного строительства, собственником которого является истец: Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в части спорных нежилых помещений отсутствует, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исключает, возможность их эксплуатации.

Исследованы и таким же образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции факты вручения ответчикам требований об освобождении помещений, уведомлений о вручении документов, направленных арбитражным судом, искового заявления именно по месту нахождения спорного объекта - офис 412, а также факт исследования не только офиса N 412, но и нежилого помещения N 411, что следует из Заключения ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства".

Перечисленные факты сами по себе не могут быть признаны надлежащими доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельства, признание недоказанным которого повлекло отказ в удовлетворении иска в соответствующей части.

Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, необходимых для подтверждения факта нахождения ответчиков в спорных помещениях, явилось предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Исследовался и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующих дополнительных доказательств (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такими доказательствами ООО "СПЭК" считает информацию ООО "Научно-технический центр "Интек" об абоненте (наименование, ОГРН), которому предоставлен телефонный номер: 8 (343) 278-76-06, а также адреса установки оконечного оборудования (абонентского устройства / терминала), адреса доставки счетов абоненту, которому предоставлен указанный номер; информацию об абоненте (наименование, ОГРН), с которым заключен Договор оказания услуг электросвязи (услуги Интернет), в соответствии с которым адрес установки оборудования г.Екатеринбург, ул.Хохрякова, д.72, литер "А", блок 2, первый этаж, офис 412, а также г.Екатеринбург, ул.Хохрякова, д.72, литер "А", блок2, первый этаж, офис 411; из ГУВД по Свердловской области (адрес: 620131, г.Екатеринбург, ул. Крауля, 79): копию Договора на предоставление охранных услуг в отношении помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Хохрякова, д.72, литер "А", блок 2, первый этаж, офис 412 с приложением копии документа, подтверждающего право Заказчика по данному Договору владения или пользования имуществом, подлежащим охране; копии Договоров на предоставление охранных услуг, Заказчиками по которым являются: ООО "Торговый дом "Диалог" (ОГРН: 1069670033234; ИНН6670112198); ООО "Диалог Торговый дом" (ОГРН: 1096671017662; ИНН6671302988), с приложением копий документов, подтверждающих право Заказчиков по данным Договорам на владение или пользование имуществом, подлежащим охране; из Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга (г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.42): - информацию о том, по каким адресам зарегистрирована контрольно - кассовая техника, принадлежащая ООО "Диалог Торговый дом" (ОГРН: 1096671017662; ИНН6671302988); наименование банков, в которых имеются банковские счета ООО "Диалог Торговый дом" (ОГРН1096671017662; ИНН6671302988); из Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга: информацию о том, по каким адресам зарегистрирована контрольно -кассовая техника, принадлежащая ООО "Торговый дом "Диалог" (ОГРН1069670033234; ИНН6670112198); наименование банков, в которых имеются банковские счета ООО "Торговый дом "Диалог" (ОГРН1069670033234; ИНН6670112198); из Екатеринбургского филиала ОАО "МДМ БАНК" (адрес: 620075,г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 4В): информацию о заключении с ООО "Диалог Торговый дом" (ОГРН1096671017662; ИНН6671302988), а также ООО "Торговый дом "Диалог" (ОГРН1069670033234; ИНН6670112198) Договоров на дистанционное обслуживание расчетного счета (с использованием системы клиент-банк (и)или интернет-банк), с указанием адреса установки системы дистанционного обслуживания.

Перечисленные документы не могут быть признаны имеющими доказательственное значение при оценке утверждения о незаконном владении ответчиками имуществом, указанным в предмете иска (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно признано судом первой инстанции, документы, об истребовании которых истцом заявлено ходатайство, не являются сведениями о фактах, на основании которых арбитражный суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца, а также иных обстоятельствах, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, значимым является отсутствие доказательств, наличие которых могло свидетельствовать о том, что истец действительно был лишен возможности получить необходимые ему для доказывания приведенного в обоснование иска обстоятельства документы, при этом суд исходит из того, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - именно лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которых основаны их требования и возражения; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие соответствующей информации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лишен возможности сделать вывод о том, что истцом своевременно были предприняты исчерпывающие меры, направленные на получение необходимых для подтверждения приведенных в обоснование своих требований обстоятельств документов.

Аналогичным образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств.

Соответствующий вывод судом первой инстанции надлежаще мотивирован.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений не относится обстоятельство, на которое указано в апелляционной жалобе истца, - ответчиком обществом "Спектр" не был соблюден порядок предоставления отзыва на исковое заявление, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, лишило истца возможности детально ознакомиться с отзывом противоположной стороны, что было необходимо для защиты своих прав.

Отзыв на исковое заявление в материалах дела имеется.

Право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, снимать с них копии, предусмотрено ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что истец имел намерение ознакомиться с представленным ответчиком отзывом, это намерение выразил, но был лишен возможности реализовать его, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение не является решением о правах и обязанностях иных инвесторов, о необходимости привлечения которых к участию в деле в качестве третьих лиц указано в апелляционной жалобе истца - ООО "СПЭК".

То, что данные лица к участию в деле не были привлечены судом первой инстанции, не относится и к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции "квалифицировав договор N 11-04 как инвестиционный, решил вопрос о порядке пользования объектом, находящимся в долевой собственности инвесторов", которые к участию в деле привлечены не были, не имеет правового значения с учетом предмета иска и его обоснования, результата рассмотрения дела, поскольку отношения между истцом и указанными лицами не относятся к предмету доказывания по данному делу, обжалуемый судебный акт не является решением о правах и об обязанностях лиц, к участию в деле не привлеченных.

Довод заявителя жалобы - ООО НПП "Екатеринбург-РОКС" о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствии доказательств надлежащего извещения его - третьего лица, о времени и месте судебного разбирательства дела, несостоятелен.

В определении о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица адрес ООО НПП "Екатеринбург-РОКС" указан: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 82-А (т. 2, л.д.68).

Адрес - г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 82-А, указан самим третьим лицом - обществом НПП "Екатеринбург-РОКС", в апелляционной жалобе в качестве его адреса.

Копия определения суда об отложении судебного разбирательства на 17.12.2010 и о привлечении к участию в деле третьего было направлено третьему лицу в установленном порядке по известному суду адресу (т. 2, л.д.73). Корреспонденция возвращена суду с отметкой почты "организация не значится".

Кроме того, о времени и месте судебного разбирательства дела лица, участвующие в деле, были уведомлены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах ООО НПП "Екатеринбург-РОКС", считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не является основанием для отмены обжалуемого решения и отказ в удовлетворении заявленного в ходе рассмотрения дела 17.12.2010 ходатайства об отложении судебного разбирательства (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующий отказ судом первой инстанции надлежаще мотивирован.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод апелляционной жалобы истца, который заключается в указании на необоснованное довзыскание с него в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственная пошлина уплачивается заявителем при обращении в арбитражный суд не в зависимости от выбранного им способа защиты нарушенного права, а в зависимости от характера заявленных требований.

Цена иска об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества (п. 3 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма расходов по государственной пошлине на основании п. 3 ч. 1 ст. 103 и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на истца в соответствии с результатами рассмотрения спора.

При этом суд принял во внимание, что при подаче искового заявления по настоящему делу истец уплатил государственную пошлину в сумме 12 000 руб. (по платежному поручению от 08.09.2010 N 392).

Поскольку в иске отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственная пошлина исходя из стоимости истребуемого имущества, при этом в данном случае не может быть признано препятствием к довзысканию верно определенной судом первой инстанции лишь в ходе рассмотрения дела по существу суммы государственной пошлины то, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена, ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины истцом заявлено не было, размер уплаченной государственной пошлины истец считает определенным верно, исковое заявление не было оставлено без движения в связи с установленным судом первой инстанции фактом уплаты истцом государственной пошлины в размере, не соответствующем положениям налогового законодательства, возможность довзыскания государственной пошлины после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, по мнению заявителя апелляционной жалобы, действующим законодательством не предусмотрена, нарушает его - заявителя апелляционной жалобы, права.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Центр семейной стоматологии "Смайл" к производству установил, что к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В определении от 07.02.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству суд указал ее подателю на необходимость представить в судебное заседание подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Поскольку такие платежные документы не представлены, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 по делу N А60-33260/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр семейной стоматологии "Смайл" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.А. Голубцова