Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 17АП-970/09

г. Пермь

02 марта 2009 г.

Дело N А60-20767/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н.Г.

судей Соларевой О.Ф., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

истец, Индивидуальный предприниматель Жулимов Игорь Анатольевич; ответчики: Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика", Муниципальное образование "Город Алапаевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Алапаевск", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2008 года по делу N А60-20767/2008,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича

к: 1) Муниципальному учреждению "Служба единого заказчика",

2) Муниципальному образованию "Город Алапаевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Алапаевск"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жулимов И.А. (далее - ИП Жулимов И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению "Служба единого заказчика", Муниципальному образованию "Город Алапаевск" в лице Администрации муниципального образования "город Алапаевск" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля по 31 августа 2008 года в размере 304 752 руб. 42 коп., на основании ст.ст. 120, 125, 215, 384, 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение суммы иска до 658 581 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10 апреля по 25 декабря 2008 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008г. исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" в пользу ИП Жулимова И.А. взыскано 558 120 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2008г. по 25.12.2008г., 11 089 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Указано, что при недостаточности денежных средств для погашения задолженности у Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" Муниципального образования "Город Алапаевск" взыскание указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности произвести с собственника имущества - Муниципального образования "Город Алапаевск" за счет средств казны Муниципального образования "Город Алапаевск". В удовлетворении остальных исковых требований отказано (л.д. 71-77).

Истец (ИП Жулимов И.А.) с решением суда от 26.12.2008г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что вывод суда, согласно которому проценты, подлежащие взысканию, должны быть исчислены исходя из суммы основного долга за минусом налога на добавленную стоимость, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права. Просит изменить решение и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, заявленным истцом. Считает, что сумма налога на добавленную стоимость подлежит включению в состав основного долга при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 года по делу N А60-33502/2007 установлены следующие обстоятельства, не требующие доказывания в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2005г. по делу N А60-7955/2005 с Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский водоканал" взыскана задолженность за поставленную питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод за период с июля 2004 г. по январь 2005 г. включительно в сумме 7 307 850 руб. 78 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области вступило в законную силу 28.05.2005 г., выдан исполнительный лист 31.05.2005 г. за N 114801.

ООО "Алапаевский водоканал" по договору купли-продажи прав требования от 17.11.2006г. передал свое право требования долга с МУ "Служба единого заказчика" ИП Жулимову Игорю Анатольевичу в сумме 7 124 082 руб. 54 коп. с учетом частичного погашения долга должником, а также право на неоплаченные проценты.

ИП Жулимов И.А. по договору купли-продажи прав требования от 14.12.2006 г. передал Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер" право требования с должника 7 124 082 руб. 54 коп. задолженности и право на неоплаченные проценты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2007 г. произведена замена взыскателя на ООО Юридическая фирма "Пионер" по исполнительному листу N 114801 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.14).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 9 апреля 2007 года по делу N А60-276/2007 в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "город Алапаевск" за счет казны Муниципального образования "город Алапаевск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Пионер" взыскан основной долг в сумме 7124082 руб. 54 коп.

По договору купли-продажи от 15.06.2007 г. ООО Юридическая фирма "Пионер" продало ИП Жулимову И.А. дебиторскую задолженность в сумме 7 124 082 руб. 54 коп. и право на неуплаченные проценты. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2007 г. в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 114801 на ИП Жулимова И.А.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, ИП Жулимов И.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Долг в размере 7 124 082 руб. 54 коп. ответчиком не погашен, вина ответчика в нарушении денежного обязательства установлена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 года по делу N А60-33502/2007. Судом первой инстанции исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены частично, расчет процентов произведен судом исходя из суммы долга без НДС.

Указание истцом на то, что сумма налога на добавленную стоимость подлежит включению в состав основного долга при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, неправомерно, в связи со следующим.

Отношения по начислению и уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) регулируются главой 21 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе является ответственностью за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Соответственно, в силу гражданско-правовой природы ответственности, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, к данным правоотношениям не могут применяться публично-правовые методы регулирования, в том числе нормы налогового законодательства, касающиеся уплаты НДС в бюджет.

Указание истцом на то, что он не является плательщиком НДС, вследствие чего начисление процентов следует производить на всю сумму задолженности, включая НДС, во внимание не принимается.

Первоначальный кредитор, ООО "Алапаевский водоканал", являлось плательщиком НДС. ИП Жулимов И.А. право требования к Муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" получил на основании договора купли-продажи прав требования от 17.11.2006г., заключенного в соответствии со ст. 384 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, отсутствие у истца статуса плательщика НДС не влияет на включение суммы соответствующего налога в расчет процентов.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2008 года по делу N А60-20767/2008 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2008 года по делу N А60-20767/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

О.Ф. Соларева Л.В. Рубцова