Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 13АП-2704/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 13АП-2704/2011

г. Санкт-Петербург

22 марта 2011 г.

Дело N А56-70523/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2704/2011) ЗАО "ХИМЭКС Лимитед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2011 по делу N А56-70523/2010 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО "ХИМЭКС Лимитед"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Свиридова А.В. по доверенности от 21.03.2011;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Закрытое акционерное общество "ХИМЭКС Лимитед" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге (далее - Управление, административный орган) от 29.09.2010 N 2372 по делу об административном правонарушении N 40-10/3014 о назначении заявителю административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.01.2011 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ЗАО "ХИМЭКС Лимитед" отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на статью 2.9 КоАП РФ и Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку, по его мнению, совершенное правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда от 14.01.2011 проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 25.04.2006 Общество заключило с "KUKDO Chemikal Co." (Южная Корея) контракт N 2- KUKDO-2006 (далее - контракт), на основании которого 16.06.2006 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Красногвардейского отделения N 8074 оформило паспорт сделки N 06060007/1481/1302/2/0.

В ходе исполнения обязательств по контракту согласно ГТД N 10216100/121009/0085325 (отметка таможенного органа "выпуск разрешен" - 13.10.2009) ЗАО "ХИМЭКС Лимитед" в октябре 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар от нерезидента.

Справка о подтверждающих документах представлена Обществом в банк 12.05.2010.

В ходе проведения проверки на предмет соблюдения Обществом валютного законодательства, Управлением выявлено нарушение заявителем требований пункта 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) и пункта 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), выразившееся в непредставлении в установленный срок справки о подтверждающих документах в Банк.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления уполномоченным лицом Управления в отношении Общества протокола N 7806201009080060 от 08.09.2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 29.09.2010 по делу об административном правонарушении N 2372 Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и отсутствии признаков малозначительности содеянного.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Частью 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ установлено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям.

При этом порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов к информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам устанавливается Банком России (пункт 2 часть 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

Непредставление в установленный срок в уполномоченный банк документов, предусмотренных Инструкцией от 15.06.2004 N 117-И, является нарушением, представляющим существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Указанием Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справки о валютных операциях отнесены к формам учета и отчетности, при этом данный нормативный акт является лишь дополнительным подтверждением того, что справка о валютной операции является формой учета и отчетности по валютной операции, но не устанавливает каких-либо новых обязанностей для резидентов, а имеет отсылочный характер к актам органов валютного регулирования, вступивших в законную силу и официально опубликованных в июне 2004 года, реальная возможность ознакомления с которыми у заявителя имелась.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей и является основанием для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается самим Обществом, что справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 12.05.2010 (при отметке таможенного органа "выпуск разрешен" - 13.10.209), то есть с превышением установленного 15-дневного срока, что свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством валютном регулировании и валютном контроле. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий в виде непоступления в бюджет денежных средств. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об установлении факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Между тем, положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае материалами дела подтверждается, что при производстве по делу об административном правонарушении и наложении на Общество взыскания ответчик требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушил.

Административное наказание наложено на заявителя в предусмотренные законодательством сроки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества признаков правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не оспаривая выводы суда в этой части, заявитель в апелляционной жалобе указывает на неправомерное неприменение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Общества в указанной части ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции сделал вывод, что вменяемое Обществу административное правонарушение малозначительным не является, поскольку посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Апелляционная инстанция учитывает и то, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать примененное к заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Принимая во внимание вышеприведенное, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства и оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "ХИМЭКС Лимитед" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 98 от 25.01.2011, л.д. 130).

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты не облагаются государственной пошлиной.

В связи с изложенным, излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2011 по делу N А56-70523/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ХИМЭКС Лимитед" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова