Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 17АП-424/08

г. Пермь

28 августа 2009 г.

Дело N А50-7526/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Г.И. Глотовой, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Викторовича: не явились,

от ответчиков: 1. индивидуального предпринимателя Князева Сергея Николаевича: не явились,

2. индивидуального предпринимателя Габитова Тимура Равилевича: Габитов Тимур Равилевич, паспорт,

от третьих лиц: 1. Турлак Татьяны Викторовны: не явились,

2. Колесника Ивана Яковлевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Габитова Тимура Равилевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2009 года

по делу N А50-7526/2007,

принятое судьей Ю.А. Голубцовой

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Князеву Сергею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Габитову Тимуру Равилевичу,

третьи лица: Турлак Татьяна Викторовна, Колесник Иван Яковлевич,

о признании недействительными договоров, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Габитову Тимуру Равилевичу о признании договора купли - продажи 1-этажного нежилого строения из кирпича и металла с утеплителем, общей площадью 29,3 кв.м и бетонной площадкой, площадью 69,0 кв.м, расположенных в районе ул. Бурылова/проспект Победы в г. Лысьва, стоимостью 50 000 руб. за кадастровым номером 59:0:0:0:1286/8:1000/А, заключенного 20.07.2001 между ответчиком Габитовым Тимуром Равилевичем с одной стороны и Князевым Сергеем Николаевичем с другой стороны, недействительным в части признания ответчика Габитова Тимура Равилевича покупателем указанного строения по договору, признании свидетельства о государственной регистрации права 59АК 003450 от 03.08.2001 недействительным, признании за истцом права собственности на нежилое строение из кирпича и металла с утеплителем, общей площадью 29,3 кв.м (лит. А) и бетонированной площадкой, площадью 69,0 кв.м (лит. Г), расположенных в районе ул. Бурылова/проспект Победы в г. Лысьва, взыскании с ответчика 44 188 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.06.2007 (т. 1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Князев С.Н.

При рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 145-147). Истец просил на основании ст. 168 и п. 2 ст. 170 ГК РФ признать договор купли - продажи 1-этажного нежилого строения из кирпича и металла с утеплителем, общей площадью 29,3 кв.м и бетонированной площадкой, площадью 69,0 кв.м, расположенных в районе ул. Бурылова - проспект Победы в г. Лысьва, стоимостью 50 000 руб., заключенный между Габитовым Тимуром Равилевичем и Князевым Сергеем Николаевичем в части признания Габитова Тимура Равилевича покупателем указанного строения, недействительным, признать Смирнова С.В. собственником 1-этажного нежилого строения из кирпича и металла с утеплителем, общей площадью 29,3 кв.м и бетонированной площадкой, площадью 69,0 кв.м, расположенных в районе ул. Бурылова - проспект Победы в г. Лысьва, на основании п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 170 ГК РФ, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Габитова Т.Р. на указанное здание на том основании, что собственником данного помещения является Смирнов С.В., взыскать с ответчика 44 188 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Определением от 07.09.2007 (т. 1 л.д. 151) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Князев Сергей Николаевич, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Турлак Татьяна Викторовна.

Решением от 04 октября 2007 года исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Габитова Тимура Равилевича в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Викторовича взыскано 44 188 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 19-22).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 (т. 2 л.д. 48-52) решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2007 оставлено без изменения.

30.10.2007 ответчик Габитов Т.Р. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (т. 2 л.д. 56-57).

15.11.2007 истец Смирнов С.В. обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (т. 2 л.д. 68).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2007 (т. 2 л.д. 83-86) заявление Смирнова С.В. удовлетворено частично: с Габитова Т.Р. в пользу Смирнова С.В. взыскано 700 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления Смирнова С.В. отказано. Заявление Габитова Т.Р. удовлетворено частично. Со Смирнова С.В. в пользу Габитова Т.Р. взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

28.12.2007 ответчик Габитов Т.Р. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб. (т. 2 л.д. 89-90).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2008 (т. 2 л.д. 110-111) заявление Габитова Т.Р. удовлетворено: с истца в пользу ответчика взыскано 3 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.02.2008 Федеральный Арбитражный суд Уральского округа принял кассационную жалобу предпринимателя Смирнова С.В. к производству (т. 2 л.д. 114).

В суде кассационной инстанции истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от заявленных исковых требований (т. 2 л.д. 122). В связи с чем истец просил прекратить производство по делу по требованию о признании недействительным договора купли - продажи 1-этажного нежилого строения из кирпича и металла с утеплителем, общей площадью 29,3 кв.м и бетонированной площадкой, площадью 69,0 кв.м, расположенных в районе ул. Бурылова - проспект Победы в г. Лысьва Пермской области, стоимостью 50 000 руб., заключенного между Габитовым Тимуром Равилевичем и Князевым Сергеем Николаевичем в части признания Габитова Тимура Равилевича покупателем указанного строения, по требованию о признании Смирнова С.В. собственником данного объекта, а также требованию о признании недействительной государственной регистрации права собственности Габитова Т.Р. на указанное здание.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2008 (т. 2 л.д. 134-137) принят отказ индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Викторовича от иска к индивидуальному предпринимателю Габитову Тимуру Равилевичу в части признания: недействительным договора купли - продажи одноэтажного нежилого строения из кирпича, металла с утеплителем, общей площадью 29,3 кв.м и бетонированной площадки площадью 69 кв.м, расположенных по адресу: г. Лысьва, район ул. Бурылова - проспект Победы, стоимостью 50 000 руб., заключенного 20.07.2001 между предпринимателем Габитовым Тимуром Равилевичем и Князевым Сергеем Николаевичем, в части признания предпринимателя Габитова Тимура Равилевича покупателем данного строения, предпринимателя Смирнова С.В. собственником одноэтажного нежилого строения из кирпича, металла с утеплителем, общей площадью 29,3 кв.м и бетонированной площадки площадью 69 кв.м, расположенных по адресу: г. Лысьва, район ул. Бурылова - проспект Победы, недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя Габитова Т.Р. на указанное недвижимое имущество. Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 в указанной части отменены. Производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 (т. 3 л.д. 30-35) определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2007 по делу N А50 - 7256/2007 оставлено без изменения.

08.10.2008 ответчик, индивидуальный предприниматель Габитов Т.Р., обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2007 по делу N А50 - 7526/2007 и определения от 04.12.2007 по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 38-41). В заявлении ответчик просил отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2007 и определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2007 по делу N А50 - 7526/2007 и рассмотреть дело с учетом вновь открывшегося обстоятельства. Также ответчик просил выдать исполнительный лист на возврат денежных средств в сумме 700 руб., взысканных с ИП Габитова Т.Р. в пользу ИП Смирнова С.В. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2007 и взыскать с ИП Смирнова С.В. в пользу ИП Габитова Т.Р. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1 400 руб.

В дополнениях к заявлению о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик просил также выдать исполнительный лист на возврат денежных средств в сумме 13 500 руб., взысканных с ИП Габитова Т.Р. в пользу Смирнова С.В. на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2007 (т. 3 л.д. 87-90).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2008 (т. 3 л.д. 92-93) заявление индивидуального предпринимателя Габитова Т.Р. удовлетворено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2007 в части взыскания с предпринимателя Габитова Т.Р. в пользу предпринимателя Смирнова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 188 руб. 67 коп. и определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2007 по делу N А50 - 7526/2007 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 31.10.2008 Арбитражный суд Пермского края назначил по делу судебное разбирательство на 28.11.2008 (т. 3 л.д. 94).

Истцом заявлено об изменении исковых требований (т. 3 л.д. 95-96). Истец просил взыскать с ответчика Габитова Т.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 188 руб. 67 коп. на основании ст. 1107 ГК РФ

Изменение исковых требований судом первой инстанции принято (т. 3 л.д. 102).

Определением от 04.12.2008 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу решения Лысьвенского районного суда Пермского края по делу по иску Смирнова С.В. к Габитову Т.Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 186 000 руб. и процентов в сумме 3 633 руб. 63 коп. (т. 3 л.д. 103-105).

Впоследствии истцом заявлено об изменении исковых требований (т. 3 л.д. 111). Истец просил взыскать с ответчика Габитова Т.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 136 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 188 руб. 67 коп.

Изменение исковых требований судом первой инстанции принято (т. 3 л.д. 112).

Определением от 05.05.2009 (т. 3 л.д. 113-114) производство по делу возобновлено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Колесник Иван Яковлевич. Дело назначено к судебному разбирательству на 01.06.2009.

Решением от 08.06.2009 исковые требования индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Викторовича о взыскании с индивидуального предпринимателя Габитова Тимура Равилевича неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ответчика Габитова Т.Р. в пользу Смирнова С.В. взыскано 180 188 руб. 67 коп., в том числе: 136 000 руб. неосновательного обогащения и 44 188 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 700 руб. судебных издержек. С предпринимателя Смирнова С.В. в пользу предпринимателя Габитова Т.Р. взыскано 10 000 руб. судебных издержек (т. 3 л.д. 127-134).

Ответчик, индивидуальный предприниматель Габитов Т.Р., с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в нарушение ст. 49 АПК РФ суд при рассмотрении дела допустил изменение истцом и предмета и основания иска. Истцом не доказан факт принадлежности ему на праве собственности денежных средств в сумме 136 000 руб., переданных им третьему лицу. Представленная истцом расписка не является подтверждением оплаты по сделке купли - продажи автомобиля, совершенной между Колесником И.Я. и ответчиком. Суд неправильно применил ст. 203 ГК РФ, посчитав срок исковой давности прерванным подачей гражданского иска в уголовном деле, и отказал в применении срока исковой давности. Подача истцом иска о возмещении материального ущерба от преступления в размере стоимости автомобиля в уголовном деле не является обстоятельством, прервавшим течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 136 000 руб. В момент передачи денег истец знал об исполнении обязательств в пользу ответчика, а также знал о том, что никаких обязательств о возмещении ответчиком истцу указанной суммы не существует. Следовательно, истец с момента передачи денежных средств третьему лицу, то есть с 05.04.2003, должен был знать о нарушении своего права. Судом при принятии решения не учтена частичная оплата процентов ответчиком, как и оплата в полном объеме суммы по исполнительному листу о взыскании в пользу истца 700 руб. судебных издержек. Оплаченные ответчиком суммы в размере 13 500 руб. и 700 руб. подлежат возврату ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Выдать исполнительные листы на возврат денежных сумм в размере 700 руб. и 13 500 руб.

В судебном заседании Габитов Т.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также пояснил, что одновременно с возбуждением уголовного дела был подан гражданский иск.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2003 ответчик, Габитов Т.Р., приобрел у Колесника И.Я. автомобиль ВАЗ 21110.

05.04.2003 Колесник И.Я. получил от Смирнова С.В. за проданный автомобиль 136 000 руб.

Истец указал, что, имея намерение приобрести автомобиль ВАЗ 21110, 05.04.2003 он передал за указанный автомобиль продавцу денежные средства в размере 136 000 руб. По его просьбе указанный автомобиль был оформлен на Габитова Т.Р. С мая 2004 года Габитов Т.Р. отказался передать автомобиль Смирнову С.В. и оформлять на него право собственности на автомобиль. Истец автомобилем не пользуется, денежные средства в сумме 136 000 ответчик истцу не вернул.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о перерыве течения срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, говорить о перерыве течения срока исковой давности возможно, если исковое заявление подано в пределах общего срока исковой давности - три года.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 12.06.2009, уголовное дело N 1017 по заявлению Смирнова С.В. по факту совершения в отношении него мошеннических действий по ст. 159 ч. 2 УК РФ Габитовым Т.Р. Лысьвенской городской прокуратурой было возбуждено 20.04.2006.

Договор купли - продажи автомобиля заключен 05.04.2003. Денежные средства были также оплачены 05.04.2003. Данный факт сторонами не оспаривается. В момент передачи денежных средств за автомобиль вместо Габитова Т.Р. (05.04.2003) истец знал о том, что между им и Габитовым Т.Р. не существует никаких обязательственных отношений.

Таким образом, с момента передачи денежных средств (05.04.2003) начинает течь срок исковой давности по данному спору. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек 05.04.2006.

Поскольку истец был признан гражданским истцом в рамках уголовного дела N 1017/2006, а уголовное дело возбуждено Лысьвенской городской прокуратурой 20.04.2006, поэтому Смирнов С.В. не мог быть признан гражданским истцом ранее 20.04.2006.

С гражданским иском в рамках уголовного дела Смирнов С.В. обратился не ранее 20.04.2006, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Такое заявление, поданное за пределами трехлетнего срока исковой давности, не прерывает уже пропущенного срока.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 82-85).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 вышеуказанного Постановления N 15//18).

Учитывая изложенное, иные обстоятельства по делу, судом апелляционной инстанции не исследуются и не оцениваются.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 17 800 руб.

Суд апелляционной инстанции считает требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор от 27.06.2007 N 143_07, заключенный между Габитовым Т.Р. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Лехановой И.А. (исполнителем), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с рассмотрением дела N А50 - 7526/2007-Г27 в Арбитражном суде Пермского края. Стоимость услуг составляет 16 400 руб. (п. 2.1.1 договора). Согласно п. 3.2.4 договора исполнитель обязуется обеспечивать участие в судебных заседаниях специалистов исполнителя, в том числе: Широковой Н.В. (т. 2 л.д. 59-60)

Широкова Н.В. (Копылова Н.В.) является работником предпринимателя Лехановой И.А., что подтверждается трудовым договором N 5 от 04.04.2007, приказом о приеме работников на работу от 04.04.2007 и свидетельством о заключении брака (т. 2 л.д. 76, 77-80).

Кроме того, в материалах дела имеются акт от 03.10.2007 N 000157 (т. 2 л.д. 64), согласно которому услуги по договору были оказаны, кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 16 400 руб. (т. 2 л.д. 61-63а).

Из протоколов судебного заседания и судебных актов по настоящему делу следует, что в качестве представителя ответчика в деле участвовала Широкова Н.В. по доверенности от 04.09.2007, от 25.09.2007.

В подтверждение суммы в размере 1 400 руб., уплаченной в возмещение судебных расходов Габитовым Т.Р. в материалы дела представлены: чек и квитанция N 349 от 29.09.2008 на сумму 1 400 руб. (т. 3 л.д. 80, 81), акт N 000312 от 03.10.2008 на указанную сумму, согласно которому оказаны услуги (устная консультация, составление заявления о пересмотре решения по делу N А50 - 7526/2007-Г27 по вновь открывшимся обстоятельствам) (т. 3 л.д. 82).

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний по делу считает требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 17 800 руб. подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску в сумме 5 103 руб. 77 коп. и апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2009 по делу N А50-7526/2007 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Викторовича (23.05.1967 года рождения, ОГРН 304591817300030) в пользу индивидуального предпринимателя Габитова Тимура Равилевича (01.01.1978 года рождения, ИНН 591801552246) 17 800 руб. (семнадцать тысяч восемьсот рублей) судебных издержек, 1 000 руб. (одну тысячу рублей) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Викторовича (23.05.1967 года рождения, ОГРН 304591817300030) в доход федерального бюджета 5 103 руб. 77 коп. (пять тысяч сто три рубля семьдесят семь копеек) государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Г.И. Глотова Л.А. Усцов