Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 17АП-3557/09

г. Пермь

27 мая 2009 г.

Дело N А50-1775/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.,

при участии:

от заявителя (ООО "Искра-Турбогаз"): Проничев Л.Ю., паспорт, доверенность N 167 от 29.12.2008,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми): Винниченко Е.В., удостоверение, доверенность N 03-16/юр от 15.01.08,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2009 года

по делу N А50-1775/2009,

принятое Кетовой А.В.

по заявлению ООО "Искра-Турбогаз"

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) N 18927 от 24.12.2008 г. "О взыскании пени в размере 128 064,80 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2009 г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение N 18927 от 24.12.2008 г. "О взыскании налогов, сборов, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, вынесенное ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в отношении общества с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз" (место нахождения: г. Пермь ул. Новозвягинская, 57, ОГРН 1025901367667, ИНН 5906051980) как не соответствующее положениям Налогового Кодекса РФ. ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми обязана устранить допущенные нарушения прав и законных отношении общества с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз".

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в суд, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Инспекция полагает, что обязанность по уплате налога в силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 45 НК РФ считается исполненной в день списания денежных средств с его расчетного счета (фактического изъятия денежных средств со счета). Поскольку списания денежных средств со счета налогоплательщика не произошло, то обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена. Считает, что судом без достаточных оснований не учтены представленные инспекцией документы, являющиеся доказательством указанных обстоятельств.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение суда считает законным и обоснованным. Считает, что сам по себе факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручении не свидетельствует о недобросовестности клиента банка; извещения о помещение платежных поручений заявителя в картотеку также, по его мнению, не является основанием считать налогоплательщика недобросовестным.

Ссылается на то, что обществу, как клиенту банка, информация о состоянии корреспондентских счетов является недоступной, в связи с чем он не мог предположить, что его платежное поручение не будет исполнено. Вместе с тем, налогоплательщик самостоятельно распоряжается своей собственностью, сам принимает решение, из какого банка производит оплату, действующее законодательство не содержит ограничений относительно количества открытых расчетных счетов. Утверждает, что ОАО КБ "КАУРИ" перечислил денежные средства на счет ЗУБ СБ РФ исключительно по собственной инициативе, вопреки заявлению общества о закрытии счета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что обществом обязанность по уплате налога не была исполнена. Пояснил, что пени начислены с момента истечения срока уплаты налога и до момента поступления денежных средств в бюджет; изъятия сумм налога у налогоплательщика не было.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что ст. 45 НК РФ необходимо толковать буквально.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 г, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 97 873 714 руб., по срокам уплаты 20.10.2008 г. - 32 624 571 руб., 20.11.2008 г. - 32 624 571 руб., 22.12.2008 г. - 32 624 572 руб.

По состоянию на 20.11.2008 г. заявитель имел 14 расчетных счетов в различных учреждениях банка, из них 4 расчетных счета в ОАО КБ "КАУРИ", по которым проходили операции.

Обществом 20 ноября 2008 г. и 27 ноября 2008 г. перечислена сумма НДС за 3 квартал 2008 г. платежным поручением N 4568 от 20.11.2008 г. в размере 32 500 000 руб., платежным поручением N 4707 от 27.11.2008 г. в размере 3 150 000 руб. на счет N 40702810200000001283 в ОАО КБ "КАУРИ".

Остаток на данном счете на 19 ноября 2008 г. составил 37 132 400 ,87 руб.

По причине недостаточности средств на корреспондентском счете банка, указанные суммы налога не были списаны с расчетного счета заявителя, что подтверждается отсутствием отметки банка "Проведено" и выписками о движении денежных средств по счету.

Указанные платежные документы находились в картотеке N 3 - "90903 "расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" (п. 6.4. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П, в ред. от 22.01.2008 г.).

Согласно заявлению, направленному ОАО КБ "КАУРИ" (л.д. 33), обществом 09.12.2008 г. были закрыты все 4 расчетных счета, находящиеся в данном кредитном учреждении. Денежные средства в сумме 39 305 922,79 руб. по платежному поручению N 7 от 20.01.09 г. перечислены на счет в ЗУБ СБ РФ.

В заявлении на закрытие счета имеется указание на закрытие банковского счета и перечисление остатка денежных средств на счет в ЗУБ СБ РФ после исполнения вышеуказанных платежных поручений на уплату налогов в бюджет (т.1 л.д. 33).

В связи с не поступлением суммы налога в установленный законодательством срок - 20.11.2008 г., инспекцией выставлено требование N 10778 об уплате пени от 04.12.2008 г. со сроком уплаты - 22.12.2008 г.

Поскольку указанное требование обществом в установленный срок исполнено не было, налоговый орган 24.12.2008 г. вынес оспариваемое решение N 18927 о взыскание пени в размере 128 064,80 руб. за счет денежных средств заявителя на счетах в банках.

Полагая, что данное решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что инспекция необоснованно посчитала неисполненной обязанность общества по уплате НДС, вследствие чего правовые основания для принятия оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив их доводы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 72 НК РФ одним из способов обеспечения обязанности по уплате налога являются пени.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога или сборов в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах (пункт 1 ст. 75 НК РФ).

Согласно п.6 ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган на основании оспариваемого решения N 18927 выставил инкассовое поручение N 21420 (л.д. 11) для бесспорного взыскания пени.

Налоговый орган в оспариваемом решении свою позицию мотивировал тем, что срок исполнения обязанности по уплате пени, установленный в требовании, истек 22.12.2008 г.

В силу ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного суда РФ от 12.10.1998г.N 24-П, Определении Конституционного суда РФ от 22.01.2004г.N 41-О, при этом суд отмечает, что законодатель в п.2 ст.45 НК РФ и Конституционный суд РФ употребляют термин "о признании обязанности по уплате налога исполненной".

Факт направления платежных поручений в банк на уплату налога подтверждается соответствующими платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд) (п. 2 ст. 45 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что отзыв платежных поручений обществом не производился (т. 1 л.д. 33), возврат платежных поручений банком не осуществлялся, денежные средства.

Следовательно, на основании положений ч. 2 ст. 45 Кодекса обязанность заявителя по уплате налоговых платежей в бюджет по рассматриваемым в данном заявлении платежным поручениям является исполненной.

В связи с этим является необоснованным довод инспекции о том, что обязанность по уплате налога в силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 45 НК РФ налогоплательщиком не исполнена ввиду отсутствия фактического изъятия денежных средств со счета.

Доказательств недостаточности денежного остатка на счете заявителя N 40702810200000001283 в ОАО КБ "Каури" налоговым органом не предоставлено.

Материалами дела подтверждено и инспекцией не оспорено, что платежные поручения на оплату налога были предъявлены в банк на оплату, но не исполнены банком ввиду отсутствия средств на его корреспондентских счетах.

Деньги в рамках указаний плательщика на перечисление остатка после исполнение платежных поручений на уплату налогов в бюджет на его расчетный счет в другом банке также не поступили.

Ссылка налогового органа на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 г. в обоснование позиции о неисполнении плательщиком обязанности по уплате налогов не может быть признана судом обоснованной.

Действительно, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 установлено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 г. касается только добросовестных налогоплательщиков.

На основании п. 2 ст. 45 Кодекса РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П налоговые платежи считаются уплаченными, а обязанность заявителя как налогоплательщика по уплате налогов исполненной, поскольку данная сумма не поступила в бюджет не по вине плательщика, а по вине банка.

При этом суд приходит к выводу, что доказательств недобросовестности плательщика налоговым органом не представлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Общество не могло знать, через какой банк следует перечислять налоги и какой банк не является "проблемным". Налогоплательщик не может нести ответственность за неисполнение банком своих обязанностей по перечислению налогов в бюджет.

Заявитель, выдавая банку платежные поручения от 20.11.2008 г. на сумму 32 500 000 руб. и от 27.11.2008 г. на сумму 3 150 000 руб., не мог знать о неплатежеспособности банка, поскольку лицензия у ОАО КБ "Каури" была отозвана лишь 10.02.2009 г. Обратного, в нарушение ст. 200 АПК РФ, ответчиком не доказано.

Счет являлся работающим, остаток по счету значительно превышает сумму, на которую предъявлены платежные поручения на перечисление налогов в бюджет.

Кроме того, из договора банковского счета от 28.10.02 г. (т. 2 л.д. 71-72), заключенного между обществом и ОАО КБ "КАУРИ", не следует, что заявитель вправе, а банк обязан информировать клиента о своем финансовом положении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. N 138-О налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует.

Вместе с тем, инспекция о данных обстоятельствах заявителя не проинформировала. Инспекция не представила суду доказательств того, что заявитель был осведомлен о "проблемности" ОАО КБ "КАУРИ".

Таким образом, недобросовестность действий налогоплательщика судом не установлена, довод апелляционной жалобы в данной части отклоняется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение инспекции является незаконным, а требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод инспекции о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки расторжению договора банковского счета, перечислению остатка денежных средств на счет в ЗУБ СБ РФ, отклоняется. Данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, как следует из материалов дела, в заявлении на закрытие счета имеется указание на закрытие банковского счета и перечисление остатка денежных средств на счет в ЗУБ СБ РФ после исполнения платежных поручений на уплату налогов в бюджет (т.1 л.д. 33).

Кроме того, из письма ЗУБ СБ РФ от 05.03.09 г. следует, что денежные средства в сумме 39 305 922 руб. 79 коп. (т. 2 л.д. 88) на расчетный счет общества не поступали.

Ссылка налогового органа на возможность перечисления в бюджет налога с иных расчетных счетов, по которым проходили достаточные денежные средства судом во внимание не принимается, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно количества открытых расчетных счетов и не ограничивает налогоплательщика в праве выбора учреждения, через которые он будет производить расчеты по уплате в бюджет обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2009 г. по делу N А50-1775/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Сафонова Г.Н. Гулякова