Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 17АП-2303/09

г. Пермь

07 июля 2009 г.

Дело N А60-39526/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Мармазовой С.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца: Скоробогатов К.М. по доверенности от 11.01.2009,

от ответчика: Копылов К.В. по доверенности от 21.01.2008,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика - ООО "Продовольственная база N 4",

истца - ООО "Уралторгснаб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2009 года

по делу N А60-39526/2008

принятое судьей Рогожиной О.В.

по иску ООО "Уралторгснаб"

к ООО "Продовольственная база N 4"

третье лицо: Контеева Лариса Александровна

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Уралторгснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Продовольственная база N 4" о признании сделки - договора об инвестиционной деятельности от 15.09.2008, заключенного между ООО "Уралторгснаб" и ООО "Продовольственная база N 4", недействительным, о применении последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 000 руб.

В обоснование иска было указано на характер оспариваемой сделки, которая, по мнению истца, для ответчика является крупной (ст. 46 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью), решение о совершении которой должно быть принято общим собранием участников общества - ответчика; такое решение принято не было.

Таким же образом оценивая оспариваемую сделку, полагая, что она является крупной для него - истца, последний изменил основание иска (ст. 49 АПК РФ).

Определением от 29.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контеева Лариса Александровна (т. 1 л.д. 107).

Решением от 06.05.2009 договор об инвестиционной деятельности от 15.09.2008 признан ничтожным как сделка, не соответствующая положениям ст. 53 ГК РФ (ст. 168 ГК РФ); с ответчика в пользу истца в качестве последствия недействительности ничтожной сделки взыскано 20 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено то, что оспариваемый договор ответчик не подписывал, что повлекло вывод об отсутствии волеизъявления данной стороны в отношении предусмотренного этим договором обязательства. Признание соответствующего обстоятельства установленным явилось результатом оценки заключения экспертизы, согласно которому подпись от имени директора ответчика в оспариваемом договоре выполнена не тем лицом, который является директором общества - ответчика, а другим лицом с подражанием соответствующей подписи.

Стороны с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

Истец просит решение суда изменить, признав оспариваемый договор недействительной сделкой как сделку крупную для него - истца, заключенную с нарушением предусмотренного ст. 46 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения о необходимости принятия общим собранием участников общества решения о совершении такой сделки. Доводы апелляционной жалобы истца заключаются в оспаривании вывода суда первой инстанции, признавшего установленным то, что указанный договор не был подписан единоличным исполнительным органом ответчика - директором общества. Оспаривается истцом отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, при этом указывается на обстоятельства, по мнению истца, свидетельствующие о том, что исследованное судом первой инстанции заключение экспертизы, суть которого приведена выше, является необоснованным, неполным, противоречивым и не соответствующим требованиям соответствующих методик.

Ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом полагает, что суд первой инстанции признавая оспариваемый договор недействительной (ничтожной) сделкой, вышел за пределы исковых требований. Указывая на обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, достаточные для признания данного договора незаключенным, ответчик полагает, что в силу этого договор не может быть признан недействительной сделкой. Кроме того, указано ответчиком на отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об уплате истцом именно в рамках оспариваемого договора взысканных судом денежных средств.

Отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика содержит возражения против удовлетворения последней. В отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца приведен анализ обстоятельств, которые, как полагает ответчик, не свидетельствуют о заключении оспариваемого договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Контеева Л.А. - третье лицо, участие представителя в судебном заседании не обеспечила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 был оформлен договор об инвестиционной деятельности. Согласно условиям этого договора инвестор (истец) обязался осуществить финансирование строительства части здания строящегося по адресу (строительный адрес): г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 86, сельскохозяйственного рынка площадью ориентировочно 2 000 кв.м.

Ответчик в данном договоре значится в качестве заказчика.

Судом первой инстанции установлен факт перечисления истцом ответчику во исполнение условий данного договора 20 000 000 руб. (платежное поручение N 194 от 30.09.2008).

Результат оценки довода апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, наличие которых могло бы бесспорно свидетельствовать об осуществлении данного платежа именно в рамках оспариваемого договора, соответствует выводу суда первой инстанции, которым связь данного платежа с соответствующим договором установлена.

Платежное поручение является документом, оформляемым стороной производящей платеж. Именно эта сторона определяет обязательство, исполнение которого связано с оформлением данного платежного документа, указывая на это обязательство в последнем.

Отражение истцом в платежном поручении N 194 от 30.09.2008 обязательства, во исполнении которого, как буквально следует из содержания документа, был произведен платеж, - инвестиционный договор от 01.10.2008, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, представляет собой опечатку, что очевидно в силу хронологии соответствующих дат: платежное поручение датировано 30.09.2008, тогда как обязательство, соответствующее указанному в данном платежном поручении, датировано лишь 01.10.2008.

Предпринятая истцом попытка внести соответствующее исправление в платежное поручение, указав в нем на исполнение обязательства именно по оспариваемому договору, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является значимым обстоятельством вне зависимости от того, когда эта попытка была предпринята - до возникновения между сторонами спора либо в период рассмотрения спора в суде.

Значение этого обстоятельства в данном случае заключается в том, что, как указано выше, право стороны, оформившей исследуемое платежное поручение, в отсутствие между сторонами каких-либо иных обязательств, внести в данный документ соответствующие коррективы абсолютно, не зависит от объективных и субъективных факторов, не связанных с волей истца.

Указание суда первой инстанции в этой части на отсутствие доказательств заключения сторонами иных инвестиционных договоров, как полагает арбитражный суд апелляционной инстанции, является значимым (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о соответствии перечисления истцом ответчику взыскиваемой денежной суммы условиям оспариваемого договора является обоснованным (ст. 71 АПК РФ). Анализ соответствующих доказательств приведен в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции верно определил лицо, которое на дату оформления указанного в предмете иска договора, являлось единоличным исполнительным органом общества - ответчика (ст. 40 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), объем полномочий этого лица. Соответствующий вывод не оспаривается и материалами дела не опровергается.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из материалов дела следует то, что оспариваемую сделку от имени общества "Продовольственная база N 4" совершило не лицо, являвшееся единоличным исполнительным органом этого общества, а иное неустановленное лицо.

Это обстоятельство установлено в результате проверки заявления единоличного исполнительного органа ответчика - директора, о том, что исследуемый договор она не подписывала.

Данное заявление соответствует заключению судебно-почерковедческой экспертизы (ст. 64, 86 АПК РФ), согласно которому подпись от имени лица, являвшегося директором общества "Продовольственная база N 4", в договоре об инвестиционной деятельности от 15.09.2008 _ выполнены не этим, а другим лицом с подражанием подлинным подписям.

Вывод о совершении сделки лицом, которое единоличным исполнительным органом этого общества не являлось - неустановленное лицо, признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим исследованным доказательствам (ст. 71 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания исследованного заключения экспертизы недостоверным доказательством и, соответственно, для назначения повторной экспертизы; сомнений в обоснованности этого заключения не возникло и в результате исследования представленного заключения специалиста (т. 4 л.д. 10).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, заключение экспертизы содержит все необходимые для признания этого доказательства надлежащим данные, в том числе данные, свидетельствующие о наличии у лица - эксперта, соответствующих специальных знаний.

Заинтересованной стороной не представлено доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о том, что осуществление данным экспертом исследований осуществлялось при отсутствии соответствующего поручения, которое должно исходить от руководителя государственного экспертного учреждения; нет и доказательств отсутствия либо недостаточной квалификации эксперта.

Заключение эксперта позволяет установить объем материала, который явился предметом исследования.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что наличие на исследованных документах и сравнительных материалах оттисков соответствующих штампов, повлекло либо могло повлечь недостоверные выводы, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Заключение эксперта содержит необходимый анализ и обоснование приведенного выше вывода, в силу чего в отсутствие доказательств, лишь при наличии которых возможно было бы возникновение сомнений в обоснованности этого заключения, а к категории таких доказательств не относится содержащаяся в заключении специалиста N 70/09 от 28.05.2009 оценка (ст. ст. 65, 71 АПК РФ) заключение эксперта правомерно признано в качестве достоверного доказательства.

Признанное судом первой инстанции установленным обстоятельство - подписание договора от имени общества "Продовольственная база N 4" неустановленным лицом, не опровергается документами, на которые указано в апелляционной жалобе истца, и соответствующими этим документам обстоятельствами: уплата ответчику взыскиваемой денежной суммы, попытка ответчика изменить соответствующий реквизит платежного поручения N 194 от 30.09.2008, что явилось предметом исследования выше, заключение ответчиком договора генерального подряда N ЕВР-ПБ/1-2008, наличие на договоре об инвестиционной деятельности от 15.09.2008 оттиска печати ответчика, письмо ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 22.04.2009, копия договора об инвестиционной деятельности от 15.09.2008, удостоверенная Кировским отделением УБ СБ РФ в г. Екатеринбурге, пояснения директора истца.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает приобщенное к материалам дела письмо ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 16.06.09 N 01-14/18800.

Все указанные обстоятельства и доказательства могут лишь свидетельствовать об отношении ответчика к оформленному договору, требование о признании которого является предметом иска, но не опровергают установленные обстоятельства его подписания.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Толкование данных положений позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции признать допустимым принятие судом первой инстанции решения в той форме, суть которой приведена выше, при этом довод апелляционной жалобы ответчика, который усматривает выход за пределы исковых требований, считает не влекущим изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика, указанием на которые обосновывается вывод о необходимости признания оспариваемого договора лишь незаключенным, в том числе исходя из положений Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в РФ", по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, также не имеют правового значения.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из установленного, свидетельствующего о том, что юридическое лицо - ответчик, через свой орган не выразил отношения к условиям оспариваемого договора, поскольку сделка от имени ответчика была совершена неустановленным лицом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик условия договора - объем прав и обязанностей, порядок исполнения договора, не формулировал. Это обстоятельство исключает возможность оценки положений договора, как следствие, его соответствующей правовой квалификации - как инвестиционный договор либо как договор о долевом участии в строительстве, поскольку такая оценка, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, была бы возможна лишь при условии выражениями обеими сторонами воли в отношении соответствующих условий договора.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора, указания в его тексте на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, на срок действия договора, к категории юридически значимых обстоятельств не относятся (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Убеждение ответчика в том, что оспариваемый договор является незаключенным, поскольку в данном случае приоритет имеет отсутствие соглашения по всем существенным условиям сделки ввиду отсутствия подписи уполномоченного представителя (руководителя) одной из сторон сделки, противоречит признанной арбитражным судом апелляционной инстанции верной оценке этого договора с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 53, 168 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у истца материально-правового интереса в признании сделки недействительной по заявленному им основанию надлежаще мотивирован, что исключает возможность удовлетворения его - истца, апелляционной жалобы.

Таким образом, в силу положений ст. 168 ГК РФ квалификация судом первой инстанции оспариваемого договора как сделки, являющейся недействительной (ничтожной), правомерна.

Решение суда об удовлетворении иска о применении последствия недействительности сделки также надлежаще мотивировано.

Таким образом, нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2009 года по делу N А60-39526/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова С.И. Мармазова