Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 17АП-3037/08

г. Пермь

26 мая 2008 г.

Дело N А60-2370/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 26 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Савельевой Н.М., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральское строительное управление Уралэнергострой": не явились

от ответчика - судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вахрушевой Л.С.: не явились

от третьего лица - Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральское строительное управление Уралэнергострой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2008 года

по делу N А60-2370/2008,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральское строительное управление Уралэнергострой"

к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вахрушевой Л.С.третье лицо: Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж"

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Среднеуральское строительное управление Уралэнергострой" (далее общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристав-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области Вахрушевой Л.С. от 16.01.2007г., в соответствии с которым в постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2007г. N 13164/11/07 внесены изменения.

Решением арбитражного суда от 26.03.2008г. (резолютивная часть от 24.03.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применении ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Доводы жалобы сводятся к тому, что статьей 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю не предоставлено право на вынесение постановления о внесении изменений в свои же акты путем вынесения новых постановлений"; в оспариваемом постановлении неверно указана дата его вынесения (вместо 16.01.2008г. указано 16.01.2007г.); судебным приставом-исполнителем изменения вносятся в постановление N 13164/11/07 от 28.06.2007г., при этом постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2007г. вообще не имеет никакого номера; в обжалуемом постановлении неверно указано наименование должника.

Судебный пристав-исполнитель против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на обоснованность и законность решения суда первой инстанции.

ЗАО "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" письменный отзыв на жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, судебный пристав-исполнитель и должник заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.06.2007г. судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2007г. о взыскании с ООО "Среднеуральское строительное управление Уралэнергострой" в пользу Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" задолженности в размере 130291,73 руб. возбуждено исполнительное производство N 23/13164/480/14/2007.

28.06.2007г. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 9 120,42 руб.

В связи с ошибочным указанием о взыскании исполнительского сбора в минимальных размерах оплаты труда (в установочной части в размере 5 минимальных размеров оплаты труда, в резолютивной части в размере 7 минимальных размеров оплаты труда) судебный пристав-исполнитель постановлением от 16.01.2007г. внес изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.06.2007г., указав на подлежащим взысканию исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 9120,42 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством судебному приставу-исполнителю не запрещено принятие мотивированного постановления об изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Если решения судебного пристава-исполнителя затрагивают интересы сторон и других лиц, судебный пристав-исполнитель обязан вынести соответствующее постановление. Постановления выносятся по вопросам, имеющим существенное значение в исполнительном производстве, в том числе по вопросам о взыскании исполнительского сбора. В постановлении должны быть указаны: 1) дата и место вынесения постановления; 2) должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление; 3) исполнительное производство, по которому выносится постановление; 4) рассматриваемый вопрос; 5) основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель; 6) вывод по рассматриваемому вопросу; 7) порядок и срок обжалования постановления (ст. 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило неверное указание порядка исчисления размера исполнительского сбора: указано в минимальных размерах оплаты труда, а следовало указать в процентном соотношении от взыскиваемой суммы.

В результате внесения изменений в постановление о взыскание исполнительского сбора от 28.06.2007г. размер взыскиваемого исполнительского сбора не изменился. Оспариваемое постановление соответствует требованиям, установленным ст. 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вносимые изменения не изменяют содержания постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемое им постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не соответствуют действующему законодательству, то суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования заявителя.

Небрежное составление судебным приставом- исполнителем оспариваемого постановления, выразившееся в опечатке при указании его даты (указано 16.01.2007г., а следовало указать 16.01.2008г.), в несоответствии номера постановления, в которое вносятся изменения, а также в неверном указании сокращенного наименования должника (указано ООО ССУ "Уралэнергострой", а следовало указать ООО "СУСУ УЭС") не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку данные недостатки в оформлении документа не носят существенный и невосполнимый характер. Иные материалы дела подтверждают спорные обстоятельства исполнительного производства.

Следовательно, решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Среднеуральское строительное управление Уралэнергострой" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258,266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2008 года по делу N А60-2370/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Среднеуральское строительное управление Уралэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева С.П. Осипова