Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 17АП-3813/09

г. Пермь

01 июня 2009 года

Дело N А71-4778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пепеляевой И.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Научно-производственное предприятие "СпецОборудование" - Мишарина Л.В. (дов. от 17.04.2007 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Научно-производственное предприятие "СпецОборудование"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2009 года

по делу N А71-4778/2009,

вынесенное судьей Буториной Г.П.,

по заявлению ООО "Научно-производственное предприятие "СпецОборудование"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании недействительными решений,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО "НПП "СпецОборудование" с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 31.03.2009 года N 8593 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, N 9338 от 31.03.2009 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке.

Также Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа, до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в связи с отказом в принятии обеспечительных мер нарушен баланс публичного и частного интересов, поскольку налоговым органом уже приняты обеспечительные меры в отношении имущества налогоплательщика, кроме того, выставлены инкассовые поручения на сумму оспариваемой задолженности и приостановлены расходные операции по счетам Общества.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От налогового органа представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым определение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер выражается в следующем:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, следует учитывать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обоснованность заявления налогоплательщика о принятии обеспечительных мер и неправомерности вынесенного судом определения об отказе в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик обратился в арбитражный суд, оспаривая решения Инспекции от 31.03.2009 года N 8593 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, N 9338 от 31.03.2009 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке.

Основанием для принятия указанных решений, явились выводы Инспекции о наличии у налогоплательщика задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам в общей сумме 583 467,26 руб., требование об уплате которой не исполнено.

При этом, в материалах дела также имеется решение N 10-48/001 от 05.02.2009 года налогового органа о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 05-11-02/059 от 30.12.2008 года, в соответствии с которым запрету на отчуждение подлежит имущество налогоплательщика общей стоимостью 583 431,25 руб. (л.д. 11 т. 1).

Оспариваемые решения налогового органа от 31.03.2009 года N 8593 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, N 9338 от 31.03.2009 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке приняты после принятия обеспечительных мер посредством запрета на отчуждение имущества налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления указанных решений затруднит или повлечет невозможность осуществления расчетов Общества по своим обязательствам.

Принятием арбитражным судом обеспечительных мер по ходатайству Общества влечет соблюдение баланса публичного и частного интересов сторон, при этом, какого-либо ущерба бюджет не понесет ввиду запрета на отчуждение имущества налогоплательщика.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, определение принято без учета соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц и всех критериев, необходимых для решения данного вопроса, поскольку судом при вынесении обжалуемого определения не учтен факт принятия налоговым органом обеспечительных мер.

Отказ же в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемых ненормативных актов влечет, в свою очередь, двойное ограничение хозяйственной деятельности налогоплательщика : в виде запрета на отчуждение имущества и в виде приостановления операций по счетам и списания денежных средств со счета в размере, аналогичном стоимости арестованного имущества.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2009 года отменить.

Приостановить действие решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 31.03.2009 года N 8593, 9338 до момента вступления решения в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.Н.Полевщикова