Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 17АП-904/08

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

24 марта 2008 г.

Дело N А60-27394/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца (ЗАО "Самотлорнефтепромхим"): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от ответчика (ООО "Гефест"): Нигамотьянова С.Р., доверенность от 18 января 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Гефест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2007 года

по делу N А60-27394/2007,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску ЗАО "Самотлорнефтепромхим"

к ООО "Гефест"

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Самотлорнефтепромхим" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Гефест" неустойки в сумме 2 278 022 рубля 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 289 рублей 75 копеек.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 289 рублей 75 копеек и уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 1 869 326 рублей 90 копеек. Кроме того, истец заявил требование об обязании ответчика произвести возврат предоплаты в сумме 4 350 000 рублей.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 185 289 рублей 75 копеек судом принят. Ходатайство истца в части уменьшения суммы неустойки до 1 869 326 рублей 90 копеек судом удовлетворено. В остальной части ходатайство истца судом отклонено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2007 года с ООО "Гефест" в пользу ЗАО "Самотлорнефтепромхим" взыскана неустойка за период с 15 апреля 2007 года по 29 ноября 2007 года в сумме 1 869 326 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 074 рубля.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 185 289 рублей 75 копеек судебный акт не принят.

Ответчик с решением суда в части взыскания с него неустойки в сумме 1 869 326 рублей 90 копеек не согласился, в связи с чем обратился в апелляционный суд с жалобой, из которой следует, что взысканию подлежит неустойка, начисленная за неисполнение условий договора, предусмотренных Спецификацией N 3 за период с 29 июня 2007 года (дата направления претензии) по 22 августа 2007 года (дата направления истцом дополнения к претензии, которое, по мнению ответчика, является отказом от договора). Ответчик указывает, что в Спецификации N 4, предусмотрена 100% предоплата продукции, по причине отсутствия которой продукция не была поставлена. Полагает, что письмом от 22 августа 2007 года, полученным ответчиком по факсимильной связи в тот же день, истец отказался от исполнения договора поставки, в силу чего по Спецификации N 3 подлежит взысканию неустойка в сумме 455 400 рублей за период с 29 июня 2007 года по 22 августа 2007 года.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2007 года между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 18, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истца (покупателя), а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и техническим характеристикам согласно заказам покупателя (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора ассортимент товара, сроки поставки и цена, по которой поставщик обязуется поставить товар в рамках указанного договора, указываются в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пункт 4.2 Договора предусматривает, что отгрузка товара производится поставщиком в течение 15 дней после получения от покупателя суммы предоплаты. Поставщик уведомляет покупателя об отгрузке товара и указывает реквизиты по приему перевозчиком товара и его отправке.

Оплата товара производится покупателем в сроки, согласуемые применительно к каждой конкретной партии поставляемого товара и указываемые в спецификациях к договору. Оплата товара осуществляется в следующем порядке: от 30% до 50% предоплаты после уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке, оставшаяся стоимость товара оплачивается в сроки согласно утвержденной сторонами спецификации (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора, в случае нарушения сроков отгрузки (п. 4.2 Договора), либо недопоставки оплаченного покупателем товара, Продавец обязуется уплатить пеню из расчета 0,2% от суммы не отгруженного в срок (либо недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Согласно Спецификации N 3 от 28 марта 2007 года к Договору N 18 поставщик (ответчик) обязался передать покупателю продукцию - Труба НКВ 73х5,5 Гост 633-80, гр. Пр.Е, исп.А в количестве 55,2 тонн (6000 м), по цене 75 000 рублей за тонну. Порядок оплаты товара: 50% - предоплата, 50% - по факту отгрузки товара в течение трех банковских дней. Отгрузка товара производится в течение 15 дней после получения от покупателя суммы предоплаты (пункт 3 Спецификации).

Пункт 5 Спецификации N 3 предусматривает, что в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктом 3 указанной спецификации, продавец обязуется уплатить пеню из расчета 0,2 % от суммы не поставленного в срок товара за каждый день задержки. Пеня начисляется с даты направления письменного уведомления (в том числе посредством факс-связи) от покупателя продавцу (л.д. 13).

28 марта 2007 года ответчик выставил истцу счет N 40 на сумму 4 140 000 рублей для оплаты Трубы НКВ 73х5,5 Гост 633-80, гр. Пр.Е (л.д. 14).

Во исполнение договора истец платежным поручением N 1424 от 29 марта 2007 года перечислил ответчику 2 070 000 рублей (л.д. 15).

Согласно Спецификации N 4 от 10 апреля 2007 года к договору N 18 поставщик обязался передать покупателю трубу бурильную ПВ 73х9,19 гр. Пр. "Л" замок ЗП-105М-51/55, высаженными наружу приварными замками резьба 3-86 правая, длина 9,45 м ГОСТ 50278-92 в количестве 57 тон (3200 м) по цене 121 500 рублей за тонну. Порядок оплаты товара: 50% - предоплата до 13 апреля 2007 года, 50% - по готовности продукции. При оплате до 13 апреля 2007 года срок изготовления 25 мая 2007 года (пункт 2 Спецификации 4) (л.д. 16).

10 апреля 2007 года ответчик выставил истцу для оплаты счет N 42 на сумму 6 925 500 рублей (л.д. 17).

Истец 17 апреля 2007 года перечислил ответчику предоплату в сумме 3 462 750 рублей (платежное поручение N 1899, л.д. 18).

Поскольку ответчик обязательства по поставке продукции как по Спецификации N 3, так и Спецификации N 4 не исполнил, истец 29 июня 2007 г. направил в адрес ответчика претензию N 06/086 с требованием о перечислении на расчетный счет ЗАО "Самотлорнефтепромхим" неустойки в сумме 897 166 рублей 74 копейки (л.д. 19-20).

21 августа 2007 года истец направил в адрес ответчика дополнение N 08/081 к вышеуказанной претензии, в которой потребовал произвести возврат предоплаты по договору в полном объеме, а также уплатить неустойку в сумме 1 902 922 рубля, проценты за пользование денежными средствами в сумме 169 368 рублей 75 копеек (л.д. 21-23).

Указанные претензии ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 278 022 рубля 80 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 289 рублей 75 копеек.

Как следует из материалов дела, истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 289 рублей 75 копеек, и отказ истца принят судом (протокол судебного заседания от 21 декабря 2007 года, л.д. 57-58).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд первой инстанции производство по делу в части взыскания процентов за пользование денежными средствами не прекратил, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, решение от 21 декабря 2007 года должно быть изменено в виду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Как указано выше, Договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков отгрузки либо недопоставки оплаченного покупателем товара продавец обязуется уплатить пени из расчета 0,2% от суммы не отгруженного в срок либо недопоставленного товара за каждый день задержки (пункт 6.1 Договор).

Спецификация N 3 к Договору предусматривает аналогичные условия поставки.

Истцом предоплата в сумме 2 070 000 рублей по Спецификации N 3 перечислена 29 марта 2007 года (платежное поручение 1424, л.д. 15 ). Неустойка подлежит начислению за период с 15 апреля 2007 года.

21 августа 2007 года истец направил в адрес ответчика дополнение N 08/081 к претензии от 29 июня 2007 года, в которой потребовал произвести возврат предоплаты по спорному договору в полном объеме, а также уплатить неустойку в сумме 1 902 922 рубля, проценты за пользование денежными средствами.

Таким образом, 21 августа 2007 года истец отказался от договора поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке продукции в течение 15-ти дней с момента предварительной оплаты, которую он получил в марте и в апреле 2007 г, в понимании части 2 статьи 523 ГК РФ является существенным нарушением условий договора поставки.

В силу части 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из пояснений ответчика следует, что он получил дополнение N 08/081 к претензии 22 августа 2007 года.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о прекращении договорных отношений между сторонами с 22 августа 2007 г. и отсутствии оснований для начисления неустойки за несвоевременную поставку продукции с указанной даты.

Таким образом, неустойка по Спецификации N 3 подлежит начислению за период с 15 апреля 2007 года по 22 августа 2007 года (129 дней) и составляет:

3 508 474,46 рублей (без НДС) х 0,2%х129 дней=905 186 рублей 39 копеек.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдено условие о направлении уведомления, предусмотренного пунктом 5 Спецификации N 3, в связи с чем неустойка подлежит начислению с момента направления претензии, то есть с 29 июня 2007 года, судом во внимание не принимается. В Спецификации N 3 не указан характер и содержание уведомления. Из общего смысла Договора и Спецификации N 3 не усматривается необходимость направления покупателем в адрес истца уведомления о нарушении сроков поставки, допущенных самим поставщиком.

Учитывая, что по Спецификации N 4 предоплата перечислена 17 апреля 2007 года, неустойка по данной спецификации подлежит начислению с 02 мая 2007 года по 22 августа 2007 года и составляет:

5 869 067,7 рублей (без НДС) х 0,2%х113 дней=1 326 409 рублей 20 копеек.

Общая сумма подлежащей взысканию неустойки по условиям договора составляет 2 231 595 рублей 70 копеек.

Истец, полагая, что неустойка в сумме 2 231 595 рублей 70 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшил размер пени до 0,1%.

С учетом уменьшения размера неустойки, с ответчика следует взыскать 1 115 797 рублей 85 копеек (3 508 474,46х0,1%х129+5 869 067,7х0,1%х113).

Довод ответчика о том, что сроки поставки продукции по Спецификации N 4 не нарушены, так как согласно пункту 2 указанной Спецификации поставка продукции должна быть осуществлена поставщиком только после получения от истца полной оплаты продукции, не может быть признан состоятельным.

Как следует из пункта 2 Спецификации N 4, первая половина стоимости продукции должна быть оплачена до 13 апреля 2007 г., вторая половина - по готовности продукции.

В этом же пункте указано, что при оплате продукции до 13 апреля 2007 г. она будет изготовлена 25 мая 2007 г.

Таким образом, срок изготовления продукции по Спецификации N 4 поставлен в зависимость от оплаты, которая должна состояться до 13 апреля 2007 г.

Как следует из материалов дела, предварительная оплата продукции по Спецификации N 4 состоялась 17 апреля 2007 г.

При таких обстоятельствах согласованные в Спецификации N 3 условия оплаты и поставки продукции сторонами не соблюдены, следовательно, при определении сроков поставки продукции, указанной в Спецификации N 3, следует руководствоваться пунктом 4.2 Договора поставки N 18 от 28 марта 2007 года.

Кроме того, доказательств того, что продукция ответчиком была изготовлена, в материалах дела не имеется.

Утверждение ответчика о том, что неустойка должна быть исчислена от стоимости предварительной оплаты, противоречит пункту 6.1 Договора, которым предусмотрено, что пени рассчитывается от стоимости не отгруженной в срок продукции.

В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 115 797 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 816 рублей 56 копеек (платежное поручение N 5595 от 10 сентября 2007 года, л.д. 27).

Истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 289 рублей 75 копеек, что составляет 7,5% от заявленной суммы иска.

В соответствии с подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Таким образом, истцу следует возвратить государственную пошлину в размере 1 786 рублей 24 копейки.

Государственная пошлина по иску подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку подлежащая взысканию неустойка в сумме 1 115 797 рублей 85 копеек составляет 45% от заявленной суммы иска, государственную пошлину по иску в сумме 9 913 рубля 65 копеек следует взыскать с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина по иску в сумме 12 116 рублей 67 копеек (55%) относится на истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика в сумме 450 рублей.

Ответчик уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей (платежное поручение N 3 от 15 февраля 2008 года), следовательно, с истца в пользу ответчика следует взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 266, 267, 268, 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2007 года по делу N А60-27394/2007 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гефест" в пользу ЗАО "Самотлорнефтепромхим" неустойку в сумме 1 115 797 (один миллион сто пятнадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 85 копеек, государственную пошлину по иску в размере 9 913 (девять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 289 (сто восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 75 копеек производство по делу прекратить.

Возвратить ЗАО "Самотлорнефтепромхим" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 786 (одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей 24 копейки, уплаченную по платежному поручению N 5595 от 10 сентября 2007 года.

Взыскать с ЗАО "Самотлорнефтепромхим" в пользу ООО "Гефест" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

А.Н. Лихачева Л.А. Усцов