Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 17АП-3319/08

г. Пермь

18 марта 2009 г.

Дело N А50-1051/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца - Копанева С.М. (паспорт 5701 612529, доверенность от 20.04.08),

от ответчика - Едигарев В.В. (паспорт 5704 189969, доверенность от 11.01.09),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Сельстрой Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2009 года,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по делу N А50-1051/2008

по иску ЗАО "Аудит Приват Сервис"

к ЗАО "Сельстрой Сервис"

о взыскании убытков,

установил:

ЗАО "Аудит Приват Сервис" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Сельстрой Сервис" (ответчик) о взыскании убытков, связанных с неполучением доходов от сдачи имущества в субаренду, в размере 1 279 536 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 16.01.09 (резолютивная часть от 14.01.09) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 16.01.09 не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что требований о восстановлении нарушенного права после 26.04.06 от истца не поступало, основания для возмещения убытков отсутствуют, с момента расторжения договора с предпринимателем Гущиным О.Б. истец был вправе распорядиться арендованными помещениями либо использовать их самостоятельно, вина ответчика в причинении убытков не доказана, мер, направленных на уменьшение размера убытков, истцом не предпринималось, в защите прав истца должно быть отказано на основании ст. 10 ГК РФ.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что ответчик, как собственник, несет ответственность за недостатки помещения, сданного в аренду, факт отсутствия электроэнергии в арендованных помещениях с 07.02.06 по 13.10.06 является установленным, неполучение истцом дохода от сдачи помещения в субаренду свидетельствует о наличии убытков в виде упущенной выгоды.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По договору аренды от 11.04.94 с дополнительными соглашениями от 19.11.96, 01.07.1997, 10.05.00, 10.09.01, 14.01.02, 14.01.03 ответчик передал истцу в аренду нежилое помещение площадью 238 кв.м на 4 этаже задания института по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 9а, корпус 1, на срок до 21.12.18.

По договору аренды от 01.02.06 истец обязался предоставить индивидуальному предпринимателю Гущину О.Б. в субаренду нежилое помещение общей площадью 280,6 кв.м, находящееся в левом крыле на четвертом этаже здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, дом 9, состоящее из кабинета 1 (площадью 32,7 кв.м), кабинета 2 (площадью 30,3 кв.м), кабинета 3 (площадью 63,9 кв.м), коридора 9 (площадью 1,5 кв.м), умывальника 10 (площадью 4,7 кв.м), туалета 11 (площадью 1,0 кв.м), кухни 12 (площадью 10,2 кв.м), кабинета 13 (площадью 44,5 кв.м), кабинета 14 (площадью 21,5 кв.м), коридора 15 (площадью 58,5 кв.м), раздевалки 16 (площадью 11,8 кв.м), для использования под офис на срок с 01.02.06 по 31.12.06.

Согласно акту от 10.02.06 приемки-сдачи помещений по договору аренды от 01.02.06 переданные в субаренду помещения субарендатором не приняты ввиду отсутствия в них электроэнергии.

Письмом от 12.05.06 индивидуальный предприниматель Гущин О.Б. отказался от исполнения договора субаренды от 01.02.06 в связи с невозможностью использования помещения по целевому назначению в отсутствие электроснабжения.

Полагая, что действиями ответчика причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 17.07.07 по делу N А50-1506/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.07, с ответчика в пользу истца взыскано 514 373 руб. 43 коп. убытков - авансовый платеж в размере 479 826 руб., пени в размере 34 547 руб. 49 коп., взысканные с истца субарендатором Гущиным О.Б. по решению арбитражного суда от 23.11.06 по делу N А50-14208/2006.

Предметом исковых требований по настоящему делу являются убытки в виде упущенной выгоды в размере арендной платы, подлежащей уплате субарендатором по договору субаренды за весь срок действия этого договора (11 месяцев), за вычетом авансового платежа в размере 479 826 руб., взысканного постановлением от 17.07.07 по делу N А50-1506/2007.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Обстоятельства отсутствия электроэнергии в арендуемых истцом нежилых помещениях в период с 07.02.06 по 13.10.06 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 23.11.06 по делу N А50-14208/2006.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств арендодателя по договору аренды от 11.04.94, не устранение в течение длительного периода (с 07.02.06 по 13.10.06) недостатков, препятствующих использованию помещения в соответствии с условиями этого договора, несмотря на неоднократные письменные обращения арендатора, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и убытками, понесенными истцом в связи с заключением договора аренды от 01.02.06, установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.07 по делу N А50-1506/2007.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

При определении размера причиненных убытков суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 11) размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Внесение истцом арендной платы по договору аренды от 11.04.94 за заявленный период (февраль - декабрь 2006 года) ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 60 - 80 т. 2).

Электроэнергия в арендуемых истцом нежилых помещениях отсутствовала в период с 07.02.06 по 13.10.06.

Неполучение истцом доходов от сдачи этих помещения в субаренду после 13.10.06 не может быть признано связанным с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика. В связи с чем, доводы истца о том, что после отказа субарендатора Гущина О.Б. им предпринимались меры для сдачи помещения в субаренду с момента подачи электроэнергии, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о восстановлении электроснабжения арендованных им помещений, что подтверждается письмами от 07.02.06, от 21.02.06, от 30.03.06, от 26.04.07, а также сам пытался устранить препятствия в пользовании помещениями, что следует из письма ООО "Новация" от 18.11.08, оснований для уменьшения размера ответственности ответчика не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, размер убытков в виде неполученного дохода по договору аренды от 01.02.06 за период с 01.02.06 по 13.10.06 (8 месяцев 13 дней) составил 1 348 844 руб. 20 коп. С учетом убытков в сумме авансового платежа 479 826 руб., взысканных с ответчика в пользу истца постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 17.07.07 по делу N А50-1506/2007, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 869 018 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах решение суда от 16.09.01 подлежит изменению, как принятое с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ), государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.09 по делу N А50-1051/2008 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Сельстрой Сервис" в пользу ЗАО "Аудит Приват Сервис" 869 018 (восемьсот шестьдесят девять тысяч восемнадцать) руб. 20 коп. в возмещение убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Сельстрой Сервис" в пользу ЗАО "Аудит Приват Сервис" 13 190 (тринадцать тысяч сто девяносто) руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.Е. Карпова Г.И. Глотова