Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 17АП-3793/09

г. Пермь

29 мая 2009 г.

Дело N А71-13101/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца ОАО "Химстрой": Гимадеева Ф.М. (доверенность от 18.02.2009 г), Сабирова Н.А. (доверенность от 30.12.2008 г.),

от ответчика ЗАО "Экспресс": Чернышева З.Т. (генеральный директор, протокол N 5 от 26.08.2006 г.), Павлова Е.Г. (доверенность от 21.09.2009 г.),

от третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ОАО "Химстрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 марта 2009 года по делу N А71-13101/2008

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску ОАО "Химстрой" к ЗАО "Экспресс"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике

об определении доли в незавершенном строительством многоквартирном доме и признании права собственности на долю в многоквартирном доме,

установил:

ОАО "Химстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Экспресс" (далее - ответчик) об определении права на долю в незавершенном строительством отдельно стоящем 4-х секционном 10-ти этажного многоквартирном жилом доме с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-ом этаже по проезду Л. Толстого в Индустриальном районе города Ижевска в размере 6677, 68 кв.м. площади квартир и встроенных помещений в незавершенных строительством 3 и 4 секциях отдельно стоящего 4-х секционного 10-ти этажного многоквартирного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-ом этаже по проезду Л. Толстого в Индустриальном районе города Ижевска; о признании права собственности на долю 6677,68 кв.м. площади квартир и встроенных помещений в незавершенных строительством 3 и 4 секциях отдельно стоящего 4-х секционного 10-ти этажного многоквартирного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-ом этаже по проезду Л. Толстого в Индустриальном районе города Ижевска.

Истец заявил отказ от иска в части требования о признании права собственности на долю 6677,68 кв.м. площади квартир и встроенных помещений в незавершенных строительством 3 и 4 секциях отдельно стоящего 4-х секционного 10-ти этажного многоквартирного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-ом этаже по проезду Л. Толстого в Индустриальном районе города Ижевска. Ходатайство судом рассмотрено и принято.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил "определить долю в незавершенном строительством отдельно стоящем 4-х секционном 10-ти этажном многоквартирном доме с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-ом этаже по проезду Л. Толстого в Индустриальном районе города Ижевска в размере 100%, т.е. 13467,28 кв.м. площади квартир и встроенных помещений в незавершенных строительством 3 и 4 секциях отдельно стоящего 4-х секционного 10-ти этажного многоквартирного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на первом этаже по проезду Л. Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска (почтовый адрес: жилой дом 28 по пр. Л. Толстого)". Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Определением суда от 10.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

Решением суда от 20 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что бремя доказывания обстоятельства того, что ответчик принимал участие в строительстве объекта, должен нести ответчик. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило. Отзыв не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Экспресс" (Застройщик) и ОАО "Химстрой" (Заказчик-Инвестор) заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27 ноября 2007 г. Согласно п.1.1. предметом договора является участие в долевом строительстве 1,2,3,4 секции отдельно стоящего 4-х секционного 10-ти этажного многоквартирного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-ом этаже по проезду Л.Толстого в Индустриальном районе города Ижевска. Общая площадь жилого дома составляет 13 467, 28 кв.м. Доля Застройщика составляет 6333,33кв.м. (п.1.2 договора). Доля Заказчика-Инвестора составляет 7133,95 кв.м. Согласно п. 1.4 договора доля сторон и номера, количество комнат, общая площадь, этажность квартир по договору определяется Приложением N 1, который является неотъемлемой частью договора. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что стороны осуществляют финансирование строительства объекта пропорционально своей доле в соответствии с Приложением N 1 из расчета 19000 руб. за 1 кв.м. В соответствии с п. 1.6. договора Заказчик-инвестор инвестирует свою долю квартир и встроенных помещений путем осуществления и завершения строительства 3,4 секции объекта за счет собственных средств и своими силами в декабре 2007 г. В соответствии с п.1.7 договора Застройщик инвестирует свою долю квартир и встроенных помещений путем осуществления и завершения строительства 1,2 секций объекта за счет собственных средств и своими силами в ноябре 2008 г. Обязанности сторон по настоящему договору предусмотрены в п.п.3.1-3.3.2 договора. 4 октября 2007 г. Администрацией г. Ижевска ЗАО "Экспресс" было выдано разрешение на строительство 3,4 секции 10 эт. многоквартирного жилого дома N 2 с конторскими помещениями и объектами обслуживания на первом этаже.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор является договором об участии долевом строительстве. Поскольку этот договор не прошел государственной регистрации, он является незаключенным и не влечет для сторон никаких юридических последствий. Указанные выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах данного дела и являются ошибочными.

Буквальное толкование содержания указанного договора позволяет сделать вывод о том, что этот договор не является договором об участии долевом строительстве, содержание договора не соответствует его наименованию, он не относится к сфере регулирования Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ. Фактически указанный договор является соглашением о совместной деятельности, а объект недвижимости - многоквартирный жилой дом - является объектом инвестиционной деятельности, осуществляемой сторонами договора. При разрешении спора следует руководствоваться положениями гл. 55 ГК РФ, а также нормами Федерального Закона от 25 декабря 1999 года N 39 - ФЗ, Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488 - 1.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом следующих обстоятельств. Договором не предусмотрена уплата истцом ответчику обусловленной договором цены, подлежащего передаче ему объекта долевого строительства, и обязанность ответчика своими силами построить многоквартирный дом, что характерно для договора об участии долевом строительстве. Напротив, договором предусмотрено, что путем соединения своих вкладов участники договора намеревались обеспечить достичь обусловленной цели - за счет совместного финансирования завершить строительство четырехсекционного жилого дома, с последующим возникновением у каждого из них права собственности на конкретные помещения в указанном жилом доме (п.п. 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 3.2.2 и другие пункты договора). При этом, каждая из сторон, за счет собственных сил и средств, должна была осуществить строительство двух жилых секций указанного дома и ввести их в эксплуатацию, что и являлось бы вкладом в совместную деятельности. По завершении строительства третьей и четвертой секций указанного дома, истец обязан был передать их застройщику (ответчику). Поскольку вопрос о начале и завершении работ по договору о совместной деятельности не является существенным условием такого договора, оснований для вывода о его незаключенности не имеется.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства, свидетельствующие об ошибочности выводов суда, не влекут необходимость отмены решения и удовлетворения иска, поскольку основания для его удовлетворения отсутствуют.Прежде всего, следует отметить, что в настоящее время цель заключенного сторонами договора не достигнута, поскольку четырехсекционный жилой дом по указанному адресу не построен. Возведено лишь две из четырех секций дома. Следовательно, предъявление требований об определении доли истца в незавершенном строительством объекте является преждевременным.

Кроме того, требование об определении доли истца в незавершенном строительством отдельно стоящем 4-х секционном 10-ти этажном многоквартирном доме в размере 100%, т.е. 13467,28 кв. метров площади квартир и встроенных помещений в незавершенных строительством 3 и 4 секциях дома, прямо противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. В настоящее время истец не вправе претендовать на указанную долю, как в процентном, так и в количественном выражении. Договором была предусмотрена передача ему помещений площадью 7133,95 кв. метров, а не 13467,28 кв. метров. Кроме того, на момент вынесения решения, судя по материалам дела, незавершенный строительством объект площадью 13467,28 кв. метров вообще отсутствует в наличии. Указанная площадь, в соответствии с договором и проектной документацией, соответствует площади всех четырех секций жилого дома, из которых в настоящее время возведено лишь две. Предъявлять требования в отношении несуществующего имущества истец не вправе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. При подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2009 года по делу N А71-13101/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Химстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.Е. Васева