Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 03АП-3002/2010.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 03АП-3002/2010

"25" марта 2011 г.

Дело N А74-3976/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "Добыча" (истец) - Нечаевой Е.Г., представителя по доверенности от 08.09.2010; Новгородова А.Б., представителя по доверенности от 02.08.2010,

от компании Вэлифилд Венчурз Лимитед (Valleyfield Ventures Limited) (ответчик) - Пугачева А.В., представителя по доверенности от 09.06.2010;

от ООО "Переработка" (третье лицо) - Арбузовой Н.Ф., представителя по доверенности от 30.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добыча" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" июня 2010 года по делу N А74-3976/2009, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Добыча" (ОГРН 1021900697994, ИНН 1903011076) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к гражданам Ольховой Наталье Валерьевне, Нелюбину Андрею Владимировичу, Ченцову Ивану Владимировичу, Бутенко Валерию Александровичу, Павловой Екатерине Валерьевне, Босерт Рамзие Аслаховне, к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Профи" (ОГРН 1037739006360, ИНН 77012899464), закрытому акционерному обществу "Кондор" (ОГРН 1037701012370, ИНН 7701326170), обществу с ограниченной ответственностью "Ростар Холдинг С.А." (ОГРН 1027707008273, ИНН 7707312230), к закрытому акционерному обществу "Расчетно-депозитарная организация" (РДО) (ОГРН 1025402475174, ИНН 5407163110), к открытому акционерному обществу "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый Центр" в лице филиала "Хакасский Депозитарий" (ОГРН 1021401046160, ИНН 1435001668), к Акционерному коммерческому банку "Союз" (ОАО) (ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040), о признании сделок недействительными и истребовании 3 558 акций из чужого незаконного владения.

Определением арбитражного суда от 27 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Хакасский бентонит" (ОГРН 1021900697983, 1903004262).

Определением арбитражного суда от 22 декабря 2009 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ООО "Управление имущественными комплексами", компания Ролфинг Лимитед (Rolfing Limited), Республика Кипр, компания Вифилд Инвестментс Лимитед (Wyfield Investments Limited), Республика Кипр; компания Вэлфилд Венчурз Лимитед (Valleyfield Ventures Limited), Республика Кипр.

Определением от 25 февраля 2010 года прекращено производство по иску к ответчикам Бутенко В.А., Павловой Е.А., Босерт Р.А., Ольховой Н.В., Нелюбину А.В., Ченцову И.В., ООО "Арсенал Профи", ЗАО "Кондор", ООО "Ростар Холдинг С.А.", ООО "Управление имущественными комплексами" на основании отказа истца. Указанным определением данные лица, а также общество с ограниченной ответственностью "Переработка" (ОГРН 1021900698005, ИНН 190300659789) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец неоднократно изменял предмет иска. В окончательном виде заявлением от 12 мая 2010 года просил суд истребовать у ответчиков 2 235 акции:

у Ролфинг Лимитед, Кипр, (Rolfing Limited) 763 обыкновенных именных акций ОАО "Хакасский бентонит", номинальной стоимостью 60 рублей, номер государственной регистрации выпуска 1-02-40083-F, дата выпуска 06.08.1998 г.;

у Вифилд Инвестментс Лимитед, Кипр, (Wyfield Investments Limited), Кипр, 709 обыкновенных именных акций ОАО "Хакасский бентонит", номинальной стоимостью 60 рублей, номер государственной регистрации выпуска 1-02-40083-F, дата выпуска 06.08.1998 г. и обязать АКБ "Союз" (ОАО) списать со счета депо N К40017260005 указанной иностранной компании 709 обыкновенных именных акций ОАО "Хакасский бентонит" номинальной стоимостью 60 руб., выпуска 1-02-40083-F дата выпуска 06.08.1998 г.

Обязать АКБ "Союз" (ОАО) списать со счета депо N К40017950001 компании Вэлифилд Венчурз Лимитед, Кипр, (Valleyfield Ventures Limited) 763 обыкновенных именных акций ОАО "Хакасский бентонит", номинальной стоимостью 60 рублей, номер государственной регистрации выпуска 1-02-40083-F, дата выпуска 06.08.1998 г.

Обязать ЗАО "Депозитарно-Клиринговая компания" списать с лицевого счета N 8271 номинального держателя акций ОАО "Хакасский бентонит" - АКБ "СОЮЗ" (ОАО) 2235 обыкновенных именных акций ОАО "Хакасский бентонит", номинальной стоимостью 60 рублей, выпуска 1-02-40083-F дата выпуска 06.08.1998 г.

Обязать Хакасский депозитарий - филиал ОАО "Республиканский специализированный регистратор "ЯФЦ" в г. Абакане списать с лицевого счета N 5985 номинального держателя акций ОАО "Хакасский бентонит" - ЗАО "Депозитарно-Клиринговая компания" - 2235 обыкновенных именных акций ОАО "Хакасский бентонит" номинальной стоимостью 60 рублей, выпуска 1-02-40083-F дата выпуска 06.08.1998 г.

Обязать Хакасский депозитарий - филиал ОАО "Республиканский специализированный регистратор "ЯФЦ" в г.Абакане восстановить на лицевом счете ООО "Переработка" запись о принадлежности ООО "Переработка" на праве собственности 2235 обыкновенных именных акций ОАО "Хакасский бентонит" номинальной стоимостью 60 рублей, выпуска 1-02-40083-F дата выпуска 06.08.1998 г.

При этом требование к Вэлифилд Венчурз Лимитед, Кипр, (Valleyfield Ventures Limited) в заявлении об уточнении исковых требований от 12 мая 2010 года сформулировано не было (т.5 л.д. 93-100).

Определением от 13 мая 2010 года изменение предмета иска принято судом. В качестве ответчика привлечено ЗАО "Депозитарно-Клиринговая компания" (ОГРН 1027739143497, ИНН 7710021150), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "Расчетно-Депозитарная организация" (РДО), г.Новосибирск.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить по следующим основаниям:

- судом необоснованно применен срок исковой давности, начало течение которого суд исчислил с момента утраты имущества, указанный срок следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, - с 9 апреля 2007 года, с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-3841/2006 о признании недействительной сделок по отчуждению акций;

- по виндикационному иску следует учитывать, когда собственник узнал или мог узнать о нарушении своего права лицом, к которому иск предъявлен; в связи с исключением истца из реестра акционеров ОАО "Хакасский бентонит" у него не было сведений о дальнейших владельцах спорного пакета акций, первые сведения о покупателях ООО "Кондор", ООО "Арсенал Профи" и ООО "Ростар Холдинг С.А." у истца появились 18 мая 2007 года в момент ознакомления со списком акционеров, подготовленным к годовому общему собранию акционеров;

- судом не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 12 Информационного письма от 13 ноября 2008 года N 126;

- вывод суда первой инстанции о выбытии спорного пакета акций по воле истца является необоснованным, поскольку отсутствие одобрения крупной сделки общим собранием участников свидетельствует об отсутствии воли общества в лице его органов, которые вправе принимать такие решения;

- судом не выяснен вопрос о соответствии цены продажи акций их рыночной стоимости, тем самым решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам дела;

- судом необоснованно не применен пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- не является обоснованным вывод суда о недоказанности ответчиком нахождения спорных акции во владении ответчиков, в опровержение указанного вывода истцом в материалы дела представлена схема отчуждения акций с указанием их количества и даты отчуждения;

- суд необоснованно вынес решение без привлечения к участию в деле ООО "Регион Консалт", ООО "Стройресурс Холдинг", ООО "ТехноСтройАльянс", ООО "Сфера", указанные лица выступали сторонами сделок купли-продажи спорного пакета акций, статья 462 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность привлечения продавца по иску об изъятии товара у покупателя.

Компании Ролфинг Лимитед (Rolfing Limited), Вэлифилд Венчурз Лимитед (Valleyfield Ventures Limited) и Вэлифилд Венчурз Лимитед (Valleyfield Ventures Limited) представили отзывы на апелляционную жалобу и письменные объяснения, в которых не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, на основании следующего:

- истцом пропущен срок исковой давности, независимо от того, являются ли сделки, по которым акции выбыли из владения истца ничтожными или оспоримыми, основания их недействительности (отсутствие одобрения собранием участников) были известны истцу с момента их совершения;

- ссылки истца на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 безосновательны, поскольку сведения о владельцах акций имеются у реестродержателя;

- довод истца об отсутствии воли и волеизъявления общества на совершение сделки по отчуждению акций в связи с отсутствием согласования общим собранием участников крупной сделки не основан на законе;

- добросовестность ответчика подтверждена материалами дела и не зависит от возмездности сделки, оплата подтверждается платежными поручениями, представляемыми в дело;

- ответчик является лицом-нерезидентом, которое не знало и не могло знать о публикациях, имевших место в местной печати в 2006 году, акции приобретены ответчиком 22 июня 2009 года, ряд множественных перепродаж акций в 2006-2008 годах не был известен ответчику и не может служить подтверждением его недобросовестности; перед совершением сделки ответчик действуя разумно и осмотрительно запросил у продавца акций документ, подтверждающий его права на акции (выписка по счету депо), копии его учредительных документов, убедился в отсутствии судебных споров о правах на акции с участием продавца через информационный ресурс, размещенный на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия;

- ответчик не является аффилированным лицом по отношению к кому-либо из промежуточных или настоящих владельцев акций;

- довод истца о приобретении ответчиками акций по цене, ниже рыночной, основанием иска не являлся, никаких доказательств, подтверждающих указанный довод, истцом не представлялось; спорный пакет акций приобретен ответчиком по цене, значительно превышающей номинальную стоимость;

- довод истца о доказанности факта нахождения спорных акций в количестве 763 и 709 штук у ответчиков не соответствует обстоятельствам дела, поскольку акции не имеют индивидуально-определенные признаки.

Определением от 27 января 2011 года Третий арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 29 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Республиканский специализированный регистратор "Якутский фондовый центр" в лице филиала "Хакасский Депозитарий" на надлежащего - ОАО "Межрегиональный регистраторский центр" (ОГРН 1021900520883, ИНН 1901003859).

Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ООО "Регион Консалт" (ОГРН 1057748661178, ИНН 7709637402), ООО "Стройресурс Холдинг" (ОГРН 1037700054974, ИНН 7701252584), ООО "ТехноСтройАльянс" (ОГРН 1057748813980, ИНН 7709640236), ООО "Сфера" (ОГРН 1037710048661, ИНН 7710469011), ОАО "Республиканский специализированный регистратор "Якутский фондовый центр" в лице филиала "Хакасский Депозитарий".

Определением от 1 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции" (ОГРН 1027700339666, ИНН 7705136973).

В судебное заседание 18 марта 2011 года прибыли представители истца, ответчика -компании Вэлифилд Венчурз Лимитед (Valleyfield Ventures Limited) и третьего лица - ООО "Переработка". Иные ответчики и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

От ОАО "Межрегиональный регистраторский центр", компании Вифилд Инвестментс Лимитед и компании Ролфинг Лимитед поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судом ходатайства удовлетворены.

В судебном заседании представители истца в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика доверительного управляющего ответчиков ОАО Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции" заявили об уточнении предмета иска. Просят суд:

1. Истребовать из владения Вэлифилд Венчурз Лимитед (Valleyfield Ventures Limited) и доверительного управляющего ОАО Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции" обыкновенные именные акции ОАО "Хакасский бентонит" N 1-02-40083-F от 06.08.1998 г, номинальной стоимостью 60 рублей, в количестве 763 штук, находящиеся на счете депо доверительного управляющего ОАО Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции" N К5501680006, на основании договора доверительного управления.

2. Истребовать из владения Ролфинг Лимитед, Кипр, (Rolfing Limited) и доверительного управляющего ОАО Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции" обыкновенные именные акции ОАО "Хакасский бентонит" N 1-02-40083-F от 06.08.1998 г, номинальной стоимостью 60 рублей, в количестве 763 штуки, находящиеся на счете депо доверительного управляющего ОАО Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции" N К5501680005, на основании договора доверительного управления.

3. Истребовать из владения Вифилд Инвестментс Лимитед (Wyfield Investments Limited), и доверительного управляющего ОАО Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции" обыкновенные именные акции ОАО "Хакасский бентонит" N 1-02-40083-F от 06.08.1998 г, номинальной стоимостью 60 рублей, в количестве 709 штук, находящиеся на счете депо доверительного управляющего ОАО Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции" N К5501680001, на основании договора доверительного управления.

4. Обязать Акционерный коммерческий банк "Союз" (ОАО) списать со счета депо доверительного управляющего ОАО Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции" N К550016860006 763 штуки обыкновенных именных акций ОАО "Хакасский бентонит" N 1-02-40083-F от 06.08.1998 г, номинальной стоимостью 60 рублей, в пользу ООО "Добыча" (ОГРН 1021900697994), лицевой счет N 2909, открытый в ОАО "Межрегиональный регистраторский центр".

5. Обязать Акционерный коммерческий банк "Союз" (ОАО) списать со счета депо доверительного управляющего ОАО Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции" N К550016860005 763 штуки обыкновенных именных акций ОАО "Хакасский бентонит" N 1-02-40083-F от 06.08.1998 г, номинальной стоимостью 60 рублей, в пользу ООО "Добыча" (ОГРН 1021900697994), лицевой счет N 2909, открытый в ОАО "Межрегиональный регистраторский центр".

6. Обязать Акицонерный коммерческий банк "Союз" (ОАО) списать со счета депо доверительного управляющего ОАО Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции" N К550016860001 709 штук обыкновенных именных акций ОАО "Хакасский бентонит" N 1-02-40083-F от 06.08.1998 г, номинальной стоимостью 60 рублей, в пользу ООО "Добыча" (ОГРН 1021900697994), лицевой счет N 2909, открытый в ОАО "Межрегиональный регистраторский центр".

7. Обязать ЗАО "Депозитарно-Клиринговая компания" списать со счета депо номинального держателя акций ОАО "Хакасский бентонит" - АКБ "Союз" (ОАО) 2235 обыкновенных именных акций ОАО "Хакасский бентонит" N 1-02-40083-F от 06.08.1998 г., номинальной стоимостью 60 рублей, в пользу ООО "Добыча" (ОГРН 1021900697994), лицевой счет N 2909, открытый в ОАО "Межрегиональный регистраторский центр".

8. Обязать ОАО "Межрегиональный регистраторский центр" списать с лицевого счета номинального держателя акций ОАО "Хакасский бентонит" - ЗАО ""Депозитарно-Клиринговая компания" - 2235 обыкновенных именных акций ОАО "Хакасский бентонит" N 1-02-40083-F от 06.08.1998 г., номинальной стоимостью 60 рублей, в пользу ООО "Добыча" (ОГРН 1021900697994), лицевой счет N 2909, открытый в ОАО "Межрегиональный регистраторский центр".

9. Обязать ОАО "Межрегиональный регистраторский центр" восстановить на лицевом счете ООО "Добыча" (ОГРН 1021900697994) N 2909, открытом в ОАО ""Межрегиональный регистраторский центр", запись о принадлежности ООО "Переработка" на праве собственности 2235 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Хакасский бентонит" N 1-02-40083-F от 06.08.1998 г., номинальной стоимостью 60 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска. Помимо оснований иска, указанных в исковом заявлении, ссылаются также на аффилированность ответчиков - иностранных компаний и предыдущих владельцев акций ООО "Арсенал Профи", ЗАО "Кондор", ООО "Ростар Холдинг С.А.", поскольку, по мнению истца, все указанные юридические лица входят в структуру холдинга "Базовый элемент".

Представители истца также пояснили, что не ходатайствуют о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Каппа", ЗАО "Фрегата", ЗАО "Магнолия", поскольку им не известны юридические адреса указанных лиц, их ОГРН и ИНН.

Представитель ответчика иск не признал. Огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что отсутствуют основания полагать компанию Вэлифилд Венчурз Лимитед (Valleyfield Ventures Limited) аффилированным лицом по отношению к кому-либо из промежуточных или настоящих владельцев акций.

Представитель ООО "Переработка" исковые требования поддерживает, указывает на отсутствие спора между ним и истцом по истребованию акций у ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Добыча" зарегистрировано постановлением Администрации г. Черногорска от 11 января 1999 года N 2, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 29 сентября 2002 года за ОГРН 1021900697994. Согласно учредительному договору ООО "Добыча" от 23 декабря 1998 года его учредителями являются 29 физических лиц. Согласно пункту 3 учредительного договора вклады в уставный капитал вносятся учредителями обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО "Хакасский бентонит" номинальной стоимостью 60 рублей, уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1906/03 от 18 августа 1998 года (т.1, л.д. 99-100).

По акту приема-передачи от 23 декабря 1998 года учредителями внесены в уставный капитал ООО "Добыча" 3 558 акции ОАО "Хакасский бентонит" (т.1, л.д. 101).

Исходя из письма ЗАО "Инвестиционная компания "Траст-Инвест" от 348 от 2 декабря 2008, номинального держателя акций ООО "Добыча", по состоянию на 4 октября 2006 года являлось владельцем 3 558 акций ОАО "Хакасский бентонит" (т.1, л.д. 107).

6 октября 2006 года между ООО "Добыча" (продавец) и Ольховой Натальей Валерьевной, Нелюбиным Андреем Валерьевичем и Ченцовым Иваном Владимировичем (покупатель) заключены три договора купли-продажи акций N N 01/2006, 02/2006 03/2006 по условиям которых продавец обязался передать каждому покупателю по 1186 обыкновенных именных акций ОАО "Хакасский бентонит" номинальной стоимостью 60 рублей по цене 100 рублей за одну акцию.

Депозитарием ЗАО "Инвестиционная компания "Траст-Инвест" на основании поручений ООО "Переработка" N ТRS/001/00005773- ТRS/001/00005775 от 6 октября 2006 года произведена запись о передаче прав на ценные бумаги по счетам продавца и покупателей (т.1. л.д.108-113).

По договору купли-продажи акций от 13 октября 2006 года N КП-01/2006 Ольховой Натальей Валерьевной в составе иных акций ОАО "Хакасский бентонит", приобретенных у ООО "Переработка", ценные бумаги отчуждены Бутенко Валерию Александровичу в количестве 2370 штук.

По договору купли-продажи акций от 13 октября 2006 года N КП-03/2006 Нелюбиным Андреем Валерьевичем в составе иных акций ОАО "Хакасский бентонит", приобретенных у ООО "Переработка", ценные бумаги отчуждены Бутенко Валерию Александровичу в количестве 370 штук.

По договору купли-продажи акций от 13 октября 2006 года N КП-04/2006 Нелюбиным Андреем Валерьевичем в составе иных акций ОАО "Хакасский бентонит", приобретенных у ООО "Переработка", ценные бумаги отчуждены Павловой Екатерине Валерьевне в количестве 2000 штук.

По договору купли-продажи акций от 13 октября 2006 года N КП-02/2006 Ченцовым Иваном Владимировичем в составе иных акций ОАО "Хакасский Бентонит", приобретенных у ООО "Переработка", ценные бумаги отчуждены Босерт Рамзие Аслахановне в количестве 2370 штук (т.1. л.д.117-120).

По договорам купли продажи акций от 16 октября 2006 N N КП-УК-01/2006, КП-УК-02/2006, КП-УК-03/2006 Бутенко В.А., Босерт Р.А. и Павловой Е.В. акции ОАО "Хакасский бентонит" в количестве 8 433 штуки отчуждены ООО "Управление имущественными комплексами" (т.2, л.д.100.104). В указанное количество акций вошли ценные бумаги, приобретенные Павловой Е.В. у акционеров ОАО "Хакасский бентонит" Ибрагимова В.С., Лебедева С.М., Баркова А.Ю., Худякова С.С., Фокина В.В. (т.2, л.д.101-103).

Исходя из сведений, предоставленных депозитарием АКБ "Союз" (ОАО), истребуемые истцом, а также иные акции ОАО "Хакасский бентонит" в количестве 8 433 штуки, ООО "Управление имущественными комплексами" отчуждены ООО "Регион Консалт", последним проданы ООО "Каппа", ЗАО "Фрегата", ЗАО "Магнолия". В дальнейшем акции отчуждались ООО "Стройресурс Холдинг", "ТехноСтройАльянс", ООО "Сфера", ООО "Арсенал Профи", ЗАО "Кондор", ООО "Ростар Холдинг С.А.", компаниям Ролфинг Лимитед (Rolfing Limited), Вифилд Инвестментс Лимитед (Wyfield Investments Limited), Вэлифилд Венчурз Лимитед (Valleyfield Ventures Limited).

Вступившим в законною силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 марта 2007 года по делу А74-3841/2006 признаны недействительными договоры купли-продажи акций ОАО "Хакасский бентонит" от 6 октября 2006 года N N 01/2006, 02/2006 03/2006 , заключенные ООО "Добыча" с Ольховой Натальей Валерьевной, Нелюбиным Андреем Валерьевичем и Ченцовым Иваном Владимировичем.

Полагая, все последующие договоры также ничтожными, совершенными с нарушением норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с виндикационным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 143 Гражданского кодекса Российской Федерации акции относятся к ценным бумагам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 1998 года N 33, акции могут быть истребованы собственником из чужого незаконного владения при наличии обстоятельств, указанных в статьях 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания указанной нормы следует, что виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на истца, и недоказанность хотя бы одного из входящих в предмет доказывания обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО "Добыча" спорные ценные бумаги в количестве 3 558 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Хакасский бентонит" номинальной стоимостью 60 рублей, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-40083-F от 6.08.1998 внесены в уставный капитал общества при его учреждении. Согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, истец являлся собственником истребуемых ценных бумаг, что ответчиками не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что истребуемые акции выбыли из владения истца по трем недействительным сделкам, признанными решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3841/2006 недействительными, как крупные сделки, совершенные с одобрения общего собрания учредителей, проведенного в отсутствие кворума.

При указанных обстоятельствах покупатели спорных акций Ольхова Наталья Валерьевна, Нелюбин Андрей Валерьевич и Ченцов Иваном Владимирович не стали собственниками приобретаемых акций и совершили их дальнейшее отчуждение по недействительным сделкам с нарушением норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой только собственник вправе распоряжаться своим имуществом.

Вместе с тем исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой. При этом под именными эмиссионными ценными бумагами закон понимает ценные бумаги, информация о владельцах которых должна быть доступна эмитенту в форме реестра владельцев ценных бумаг, переход прав на которые и осуществление закрепленных ими прав требуют обязательной идентификации владельца.

При этом обеспечением данной возможности является предусмотренная законом обязательная идентификация владельца акций при осуществлении им своих прав на акции, позволяющая точно установить, у кого и по каким основаниям находились и находятся акции.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиками, следует, что дополнительный выпуск акций ОАО "Хакасский бентонит" не регистрировался.

Таким образом, предметами всех сделок с ценными бумагами, являлись акции одного выпуска.

Вместе с этим в предмет доказывания по такому иску входит обоснование того, что на лицевых счетах ответчиков зафиксированы права именно на те акции, которые ранее принадлежали истцу. При этом должна быть исключена возможность того, что в пользу истца будут списаны акции, принадлежавшие ранее не истцу, а иным лицам.

Исходя из схемы движения и идентификации акций ОАО "Хакасский бентонит", представленной истцом в суд апелляционной инстанции (дополненная иными сторонами сделок к ранее представлявшейся), истребуемые истцом акции претерпели восемь этапов сделок по их отчуждению. При этом на третьем этапе (ООО "Управление имущественными комплексами") спорный пакет акций объединялся с акциями, отчужденными ООО "Переработка" и акционерами ОАО "Хакасский бентонит" Ибрагимовым В.С., Лебедевым С.М., Барковым А.Ю., Худяковым С.С., Фокиным В.В. На пятом и шестом этапе вновь дробились в более мелкие партии.

При указанных обстоятельствах невозможно достоверно установить, владеют ли ответчики тем количеством акций ОАО "Хакасский бентонит", которое указано истцом как им отчужденные акции. Поскольку законодательством о рынке ценных бумаг не предусмотрено ведение раздельного учета акций, поступивших на лицевой счет владельца по каждому новому правовому основанию, при многократном обороте акций достоверно проследить всю последовательность операций с акциями истца не представляется возможным. Утверждения истца о том, что компаниями Ролфинг Лимитед (Rolfing Limited), Вэлифилд Венчурз Лимитед (Valleyfield Ventures Limited) приобретены каждым по 763 акции, ранее принадлежащие ему, а компанией Вифилд Инвестментс Лимитед (Wyfield Investments Limited) - 709 таких акций, основаны на предположениях.

Суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что не исключена возможность того, что все истребуемые истцом акции находятся во владении одного из ответчиков либо принадлежат им в иных количествах, нежели указывает истец.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованное неприменении судом первой инстанции статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что акции выбыли из его владения помимо воли.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи акций от 6 октября 2006 года N N 01/2006, 02/2006 03/2006, заключенные ООО "Добыча" с Ольховой Натальей Валерьевной, Нелюбиным Андреем Валерьевичем и Ченцовым Иваном Владимировичем, от имени продавца подписаны генеральным директором общества Фокиным В.В.

Исходя из части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 14 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени.

Признание недействительной сделки, во исполнение которой имущество передано приобретателю, само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 и пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос возмездности приобретения акций компаниями Ролфинг Лимитед (Rolfing Limited), Вифилд Инвестментс Лимитед (Wyfield Investments Limited), Вэлифилд Венчурз Лимитед (Valleyfield Ventures Limited).

Ответчиками в материалы дела представлены платежные поручения:

- от 13 августа 2009 года N 251 о перечислении компанией Ролфинг Лимитед (Rolfing Limited) ЗАО "Кондор" 21 312 600 рублей по договору купли-продажи ценных бумаг от 22 июня 2009 года N CR 02;

- от 10 августа 2009 года N 203 о перечислении компанией Вифилд Инвестментс Лимитед (Wyfield Investments Limited) ООО "Ростар Холдинг СА" 21 925 500 рублей по договору купли-продажи ценных бумаг от 22 июня 2009 года N RН-W;

- от 19 августа 2009 года N 320 о перечислении третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за компанию Вэлифилд Венчурз Лимитед (Valleyfield Ventures Limited) ООО "Арсенал Профи" 21 345 000 рублей по договору купли-продажи ценных бумаг от 22 июня 2009 года N АП-В.

Истец в судебном заседании 18 марта 2011 года настаивал на том, что ответчики не являются добросовестными приобретателями имущества в связи с непредставлением договоров купли-продажи ценных бумаг и невозможностью определения, произведена ли оплата покупателем в полном объеме.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Одним из ответчиков - компанией Вэлифилд Венчурз Лимитед (Valleyfield Ventures Limited) в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлен договор купли-продажи ценных бумаг от 22 июня 2009 года N АР-V, заключенный с ООО "Арсенал Профи", согласно которому стоимость 3 360 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Хакасский бентонит" N 1-02-40083-F от 06.08.1998 г., определена в сумме 21 345 000 рублей. Учитывая назначение и сумму платежа, указанныее в платежном поручении от 19 августа 2009 года N 320, суд приходит к выводу о том, что указанным ответчиком оплата приобретенных акций произведена в полном объеме.

Компании Ролфинг Лимитед (Rolfing Limited) и Вифилд Инвестментс Лимитед (Wyfield Investments Limited) договоры купли-продажи ценных бумаг в материалы дела не представили. Вместе с тем номера и даты договоров, указанные в поручениях на операции с ценными бумагами, представленных АКБ "Союз" (ОАО), совпадают с номерами и датами договоров купли-продажи ценных бумаг, указанных в платежных поручениях на их оплату (т.4, л.д. 11,12), в связи с чем суд полагает указанные платежные документы относимыми доказательствами по делу.

Исходя из количества акций, приобретенных ответчиками (3360, 3360 и 3252), и сопоставляя их стоимость с суммой оплаты по договору компании Вэлифилд Венчурз Лимитед (Valleyfield Ventures Limited) от 22 июня 2009 года N АР-V, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать приобретенные акции неоплаченными в полном объеме.

При указанных обстоятельствах сделки купли-продажи совершены ответчиками возмездно. Вместе с тем возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Истец также полагает ответчиков недобросовестными приобретателями ценных бумаг на том основании, что ими не представлены доказательства принятия разумных мер по выяснению правомочий продавца. При этом истец ссылается на то, что акционерами ОАО "Хакасский бентонит" 14 октября 2006 года дано публичное извещение в газете "Черногорский рабочий", газете "Хакасии", а также письмом от 13 октября 2006 года N 1145 извещены реестродержатель ОАО "Хакасский депозитарий" и депозитарий ЗАО "Инвестиционная компания "Траст Инвест" о незаконности отчуждения акций обществом Ольховой Н.В., Нелюбину А.В. и Ченцову И.В. (т.1, л.д. 121-123). В суд апелляционной инстанции истцом представлены аналогичные публикации Информационного агентства "Хакасия" от 13 октября 2006 года и Информационного канала "Новости Восточной Сибири" от 13 октября 2006 года N 1779.

Ответчики в своих пояснениях указывают на то, что являются лицами-нерезидентами, которые не знали и не могли знать о публикациях, имевших место в местной печати в 2006 году, акции приобретены ответчиками 22 июня 2009 года, ряд множественных перепродаж акций в 2006-2008 годах не были известны ответчикам и не может служить подтверждением их недобросовестности. Перед совершением сделки ответчики действуя разумно и осмотрительно, запросили у продавца акций документ, подтверждающий его права на акции (выписка по счету депо), копии его учредительных документов, убедился в отсутствии судебных споров о правах на акции с участием продавца через информационный ресурс, размещенный на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Суд соглашается с ответчиками в части их пояснений и полагает, что юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством иностранного государства с местонахождением за пределами Российской Федерации (нерезидент), покупая ценные бумаги в июне 2009 года не знало и не могло знать о публичных извещениях, сделанных в 2006 году в местных средствах массовой информации, о незаконности отчуждения акций. Вместе с тем доказательства обращения ответчиков к реестродержателю, продавцам акций для выяснения их правомочий в материалы дела не представлены. Таким образом, принятие разумных мер для выяснения указанного обстоятельства ответчиками не доказано.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 13.11.2008 N 126, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними, а также продажу имущества по явно заниженной цене.

Суд также соглашается с истцом о недобросовестности покупателей и продавцов спорного пакета акций на том основании, что сделки по приобретению и отчуждению акций на первых 8 этапах совершались через непродолжительный промежуток времени (6.10.2006, 13.10.2006, 16.10.2006, 27.10.2006, 10.11.2006, 30.11.2006, 5.12.2006, 5.03.2007), а также лицами, состоящими в родстве - Ольхова Н.В. продала акции своему отцу Бутенко В.А., Нелюбин А.В. продал акции Павловой Е.В., матери своего ребенка (т.1, л.д. 136, 141). При этом повторное и последующее отчуждение акций произведено в период рассмотрения Арбитражным судом Республики Хакасия дела А74-3841/2006 (определение о принятии искового заявления от 11 октября 2006 года т.2, л.д.65), после публикаций в местных средствах массовой информации и извещения реестродержателя о притязаниях на акции. При этом суд учитывает, что отчуждение акций по настоящему делу осуществлялось по той же схеме и тем же лицам, что и отчуждение акций ООО "Переработка" в деле А74-3975/2009.

Согласно годовому отчету Совета Директоров ОАО "Хакасский бентонит" от 25 мая 2007 года аффилированными лицами указанного общества являются ООО "Арсенал профи" и ЗАО "Кондор".

Вместе с тем доказательства аффилированности настоящих собственников акций с продавцами - ООО "Арсенал Профи", ЗАО "Кондор", ООО "Ростар Холдинг С.А." в материалах дела отсутствуют.

Истец полагает, что ответчики также входят в холдинг "Базовый Элемент". Обосновывает этом следующим. Исходя из интервью генерального директора ОАО "Хакасский бентонит", данного 21 декабря 2007 года информационному агентству "Хакасия", после приобретения акций ООО "Арсенал профи" и ЗАО "Кондор", ООО "Ростар Холдинг С.А." в обществе изменился контроль за расходованием денежных средств, производством закупок товарно-материальных ценностей, мероприятиями по сбыту. В то же время, после приобретения пакета акций ответчиками у выше указанных обществ в июне 2009 года какие-либо изменения в структуре владения (корпоративные права) ОАО "Хакасский бентонит" не произошли. Суд полагает, что указанное обстоятельство не может являться безусловным и неопровержимым доказательством аффилированности ответчиков с продавцами акций, поскольку основано на предположении.

Вместе с тем недобросовестность отдельных продавцов и покупателей спорного пакета акций не может повлиять на вывод суда о недоказанности истцом владения ответчиками тем количеством акций ОАО "Хакасский бентонит", которое отчужденно им по недействительным сделкам и служить основанием для удовлетворения иска.

Ответчиками в суде первой инстанции сделаны заявления о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчиков, указанный срок следует исчислять с даты передачи имущества - 6 октября 2006 года.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, исходя из требований пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой конструкции статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

О незаконности отчуждения акций истец узнал после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-3841/2006, которым признаны недействительными договоры купли-продажи акций ОАО "Хакасский бентонит" от 6 октября 2006 года N N 01/2006, 02/2006 03/2006 , заключенные ООО "Добыча" с Ольховой Натальей Валерьевной, Нелюбиным Андреем Валерьевичем и Ченцовым Иваном Владимировичем.

Указанные сделки признаны недействительными, как совершенные с нарушением статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 указанные сделки являются оспоримыми.

При указанных обстоятельствах основания полагать, что истец знал о незаконности отчуждения акций в момент их передачи, отсутствуют.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-3841/2006 вступило в законную силу 7 апреля 2007 года.

С ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков компаний Ролфинг Лимитед (Rolfing Limited), Вифилд Инвестментс Лимитед (Wyfield Investments Limited), Вэлифилд Венчурз Лимитед (Valleyfield Ventures Limited) истец обратился в суд 22 декабря 2009 года, определением от указанной даты суд привлек указанных юридических лиц ответчиками.

Таким образом, срок исковой давности пропущен не был.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, о необходимости исчислять срок исковой давности с момента установления последних владельцев акций применительно к разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в 12 Информационного письма от 13 ноября 2008 года N 126, не признаются судом обоснованными, поскольку акции из владения истца не похищались.

Вместе с тем вывод суда о не пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием для удовлетворения иска по выше изложенным основаниям.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о не выяснении судом первой инстанции соответствия цены продажи акций их рыночной стоимости, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку такое основание иска в исковом заявлении не указывалось. После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции истец заявления об изменении основания иска по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавал, в связи с чем данные основание судом не рассматривается.

Определением от 27 января 2011 года Третий арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 29 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником 3 558 обыкновенных именных акций ОАО "Хакасский бентонит", номинальной стоимостью 60 рублей, номер государственной регистрации выпуска 1-02-40083-F, дата выпуска 06.08.1998.

По договорам купли-продажи от 6 октября 2006 года между истцом и Ольховой Н.В., Нелюбиным А.В. и Ченцовым И.В. указанные акции были проданы.

В дальнейшем в результате ряда сделок купли-продажи спорные акции были отчуждены Бутенко В.А., Павловой Е.В., Босерт Р. А., ООО "Управление имущественными комплексами", ООО "Регион Консалт", ООО "Стройресурс Холдинг", ООО "ТехноСтройАльянс", ООО "Сфера", ООО "Ростар Холдинг С.А.", ООО "Арсенал Профи", ЗАО "Кондор" и компаниям Ролфинг Лимитед, Вифилд Инвестментс Лимитед, компания Вэлфилд Венчурз Лимитед.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 марта 2007 по делу А74-3841/2006 сделки купли-продажи акций от 6.10.2006 между истцом и Ольховой Н.В., Нелюбиным А.В. и Ченцовым И.В. признаны недействительными.

Полагая, что указанные покупатели не стали собственниками, в связи с чем не могли отчуждать спорные акции последующим покупателям, а все последующие сделки по отчуждению спорных акций являются ничтожными, противоречащими статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Добыча" обратилось с виндикационным иском в арбитражный суд.

Таким образом, истец в качестве основания иска указывал на ничтожность всех совершенных сделок по отчуждению спорных акций. Оценка договоров на предмет их ничтожности без привлечения сторон сделки к участию в деле недопустима.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В противном случае для покупателя могут наступить правовые последствия, предусмотренные статьей 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, со спорными акциями был совершен ряд последовательных сделок, все стороны этих сделок подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков.

Все стороны сделок кроме ООО "Регион Консалт", "Стройресурс Холдинг", ООО "ТехноСтройАльянс" и ООО "Сфера" привлечены к рассмотрению настоящего дела.

Истец в суде первой инстанции неоднократно ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц указанных обществ. Определениями от 5 мая 2010 года, от 13 мая 2010 года и от 15 июня 2010 года судом в удовлетворении ходатайств истца отказано.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу мог повлиять на права и обязанности указанных обществ - лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде ареста акций, запрета номинальному держателю акций ОАО "Хакасский бентонит" АКБ "Союз" (ОАО) совершать записи по счетам депо ответчиков, запрета номинальному держателю акций ОАО "Хакасский бентонит" ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" осуществлять записи по учету или переходу прав на спорные акции, учитываемые на лицевом счете депонента АКБ "Союз" (ОАО), запрета регистратору ОАО "Межрегиональный регистраторский центр" осуществлять записи по учету или переходу прав на спорные акции на лицевом счете, открытом ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания", как номинального держателя.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на этом в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы и обеспечительных мер относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасии от "22" июня 2010 года по делу N А74-3976/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская