Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 17АП-1053/09

г. Пермь

04 марта 2009 г.

N А60-30504/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.,

при участии:

от истца ЗАО "Уральский транспортно-технологический комплекс"-Зибарев П.Г., доверенность N 1 от 12.01.2009г.;

от ответчика ООО "Промтехинвест 2000" - Стафеев Т.В., директор, приказ N 1 от 03.10.2005г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Промтехинвест 2000"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2008 г.

по делу N А60-30504/2008, принятое судьёй Фёдоровой Е.Н.

по иску ЗАО "Уральский транспортно-технологический комплекс"

к ООО "Промтехинвест 2000"

о взыскании 607620 руб. 00 коп.

установил:

ЗАО "Уральский транспортно-технологический комплекс" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Промтехинвест 2000" 607620 руб. 00 коп. - суммы задолженности за оказанные на основании договора от 29.03.2007 года N 1409 услуги по хранению товара на условиях режима склада временного хранения. (л.д.10).

В судебном заседании 29.12.2008г. истец заявил об уменьшении суммы исковых требований до 519941 руб. 64 коп. задолженности по оплате услуг по договору на оказание комплексных услуг от 29.03.2007 года N 1409 в связи с произведенным перерасчетом задолженности. Судом принято уменьшение размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008г. с ООО "Промтехинвест 2000" в пользу ЗАО "Уральский транспортно-технологический комплекс" взыскана сумма 519941 руб. 64 коп. основного долга, 11699 руб. 42 коп. в возмещение расходов по госпошлине. (л.д.63-66).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. Указал, что ответчиком не были получены извещения о начале и дате судебного заседания (уведомления были направлены по адресу: ул. Белинского 34 оф. 22, фактически это не является адресом ответчика, почтовый адрес ответчика: Белинского 34, оф. 422). Также заявитель указал, что стоимость оказанных услуг истцом завышена по причине монопольного предоставления услуг ЗАО "Уральский транспортный технологический комплекс". Кроме того, указал, что в ходе исполнения договорных обязательств истцом был причинён ущерб ответчику.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что не находится по юридическому адресу, в почтовом адресе указан офис N 422, а корреспонденция направлялась по тому же адресу, но в офис N 22.

Истец в судебном заседании просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Представитель истца пояснил, что корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика, который указан в договоре, о нахождении ответчика по другому адресу истец извещён не был.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела истец осуществляет профессиональное хранение товара на условиях режима склада временного хранения на основании свидетельства N 10502/100010 (срок действия свидетельства до 19.12.2009 года), выданного Екатеринбургской таможней(л.д.30).

В соответствии с заключённым между истцом и ответчиком договором от 29.03.2007г. N 1409 на оказание комплексных услуг истец обязался оказать ответчику услуги по хранению на складе временного хранения имущества как находящегося в собственности ответчика, так и принадлежащего третьим лицам, при условии, что ответчик выступает в роли представителя собственника имущества, в том числе обеспечить сохранность товаров, при необходимости подготовку товара к декларированию и транспортировке, осуществлению погрузочно-разгрузочных работ при приемке товара на склады и при выдаче товара со складов, а ответчик произвести оплату оказанных истцом услуг на основании действующего прейскуранта, являющегося неотъемлемой часть договора (п.1.2, 3.1 договора). (л.д.17).

В ходе исполнения условий договора на принадлежащий истцу склад временного хранения в мае, июне и июле 2007 года ответчиком были помещены товары (автомобили и мотоциклы).

Поскольку услуги склада временного хранения товара ответчика последним оплачены не были, товар находится на складе, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам за спорный период подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании ст.ст.309, 310, 408, 896 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда от 29.12.2008г. (ст.270 АПК РФ)

Исходя из предмета договора между истцом и ответчиком, сторонами был заключен договор хранения (ст.886 ГК РФ), к которому подлежат применению положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке исполнения условий договора истец принял от ответчика в период с 14.06.2007 года по 24.05.2007 года на склад временного хранения товары (автомобиль KIA RIO, автомобили "Хундай" в количестве двух штук, мотоциклы "Кавасаки" - 1 шт. и "Хонда" - 3 шт., а также автомобиль "Крайслер" - 1 шт.).

Факт помещения указанного товара ответчиком на склад временного хранения истца подтверждён представленной в материалы дела истцом отчетностью, оформленной в соответствии с подпунктом "а" п.27 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК N 958 от 03.09.2003 года, актами помещения таможенного груза на СВХ. (л.д.43-48, 50-51, 52,53,54 55,56, 57,58).

Пунктом 3.1 договора N 1409 от 29.03.2007г. предусмотрено, что оплата услуг производится грузополучателем на основании действующего прейскуранта, являющегося неотъемлемой частью договора.

Расчёт задолженности произведён согласно расценкам, предусмотренным прейскурантом на услуги склада временного хранения ценам с 01.01.2007 года. по 30.09.2008г. Данный Прейскурант является приложением к договору от 29.03.2007г. N 1409, являющейся неотъемлемой частью. (п.3.1 договора). (л.д.40).

В соответствии с указанным пунктом после выполнения работ (оказания услуг) ЗАО "Уралтранстехком" предоставляет Грузополучателю счёт-фактуру и акт выполненных работ. В материалы дела представлены акты о приёмке и выдаче груза, подписанные ответчиком и счета (л.д.52,54,56,57, 58, 19-21).

Задолженность ответчика составила в период с 14.06.2007 года по 24.05.2007 года услуг склада временного хранения 519941 руб. 64 (уточнённый расчёт прилагается - л.д.40)

Предъявленные истцом ответчику счёта-фактуры на оплату задолженности за оказанные услуги в общей сумме 519941 руб. 64 коп., ответчиком оплачены не были. Направленное в адрес ответчика требование, истцом 01.10.2008 года N 1, оставлено без ответа. (л.д.23).

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом услуг в период с 14.06.2007 года по 24.05.2007 года в сумме 519941 руб. 64 коп. не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам за спорный период подтвержден материалами дела, суд на основании ст., ст.309, 310, 408, 896 ГК РФ обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика предъявленной суммы.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств и оплаты в полном объеме оказанных истцом в спорный период на сумму 519941 руб. 42 коп. в материалы дела не представлено.

В силу ст.65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещён не был.

В соответствии со ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В учредительных документах юридического лица должно быть определено место его нахождения. В уставе ООО "Промтехинвест 2000", в договоре и в счетах указан юридический адрес ответчика: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 165 Б-103. Представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. (л.д.24). В исковом заявлении и почтовых отправлениях истца и суда значится названный адрес. (л.д.8, 10, 23, 34). Он же указан в доверенности ООО "Промтехинвест 2000" N 4/1 от 05.03.2007г. (л.д.31).

По юридическом адресу определения суда возвратились с указанием почтового отделения об отсутствии адресата, что в соответствии с п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ является надлежащим доказательством извещения стороны о месте и времени судебного разбирательства. Доказательств извещения ответчиком суда о смене адреса в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчик был надлежаще уведомлён о месте и времени судебного заседания.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, а именно, указание на невыполнение истцом условий договора, завышение стоимости услуг и нанесение ущерба имуществу ответчика отклоняются за недоказанностью.

Кроме того, исходя из принципа свободы заключения договора, стороны могут по своему усмотрению установить любой размер оплаты оказываемых услуг. Размер услуг предусмотрен в прейскуранте (приложение к договору), подписанном со стороны ответчика.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда от 29.12.2008г., либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008г.

N NА60-30504/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Снегур А.А. Булкина А.Н.