Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 17АП-4423/09

г. Пермь

18 июня 2009 г.

Дело N А60-12819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Пепеляевой И.С.,

при участии:

от заявителя ОАО Концерн "КАЛИНА": представителя Рычковой Е.А. (доверенность от 01.01.2009 N 31, паспорт 6503 N 226754),

от ответчика ООО "Прайм": не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Прайм"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2009 года об обеспечении иска

вынесенное судьей Морозовой Г.В.

по делу N А60-12819/2009

по иску ОАО Концерн "КАЛИНА"

к ООО "Прайм"

о взыскании дога 17 262 548,74 руб. и договорной неустойки 689 243,95 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество Концерн "Калина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ответчик) сумм основного долга и договорной неустойки по договору поставки от 19.01.2009 N 186.

22.04.2009 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложений ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику, в том числе и находящееся у других лиц, на сумму 17 262 548 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2009 ходатайство удовлетворено, наложен арест на любое имущество ответчика, в том числе находящееся у других лиц, на сумму 17 262 548,74 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В связи с уменьшением истцом заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009 обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.04.2009 отменено в части наложения ареста на любое имущество ООО "Прайм" на сумму 14744134,27 руб.

Не согласившись с определением суда от 23.04.2009 о принятии обеспечительных мер, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, поскольку истцом не приведены доказательства значительности для него суммы дебиторской задолженности. Возможности причинения ему значительного ущерба в случае неисполнения судебного акта, и уклонения от добровольного погашения задолженности, в определении суда не приведены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, ответчик указывает, что данное определение не может быть реально исполнено в силу положений ст. 47, 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 22.04.2009 в едином государственном реестре юридических лиц внесены изменений в связи с принятием единственным участником общества решения о ликвидации ООО "Прайм".

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела при имеющейся явке.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на наличие оснований невозможности исполнения судебного акта, так в связи с ликвидацией ответчик распродает имущество. Пояснил суду, что уменьшение исковых требований по делу связано с возвратом части товара истцу, ранее переданного по договору поставки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению искового заявления может причинить значительный ущерб имущественным интересам заявителя и в случае удовлетворения требований истца может затруднить исполнение судебного акта, исходя из приведенных истцом в заявлении об обеспечении иска обстоятельств, требование истца о применении испрашиваемой обеспечительной меры является разумным и обоснованным, а примененная судом обеспечительная мера не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований в том случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора (статья 91 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование требований, изложенных в заявлении об обеспечении иска, истец ссылается на то, что в масштабах финансового оборота парфюмерно-косметической компании сумма задолженности является для предприятия очень значительной, со стороны контрагентов к ответчику предъявлены исковые требования на общую сумму 6598863 руб. 06 коп., то есть ответчик по делу уклоняется от уплаты задолженности не только истцу, но и другим юридическим лицам, а также одновременно выступает ответчиком по другим делам, принятым к производству арбитражными судами, о чем свидетельствуют выписки с официального сайта Арбитражного суда г. Москвы, непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта арбитражного суда в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе основания для принятия обеспечительных мер, истцом не заявлялись, в связи с чем обязанность их доказывания у истца не возникло.

При этом изложенные истцом обстоятельства, как правильно оценил суд первой инстанции, свидетельствуют о наличии оснований для принятия срочных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения обжалуемого определения, отклоняются апелляционным судом.

Приведенные в жалобе нормы права на препятствуют возбуждению исполнительного производства, и наложению ареста. П. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ регламентирует последующие действия судебного пристава-исполнителя.

Ссылка ответчика на очередность исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренная ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определяется очередность исполнения требований кредиторов, также не состоятельна.

Целью принятых судом обеспечительных мер является сохранение сохранения до момента разрешения спора существующего положения сторон. Выплата истцу взыскиваемых сумм по настоящему делу обжалуемым определением не предусмотрена.

Нахождение ответчика в стадии ликвидации подтверждает необходимость применения обеспечительных мер.

Кроме того, следует учитывать, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009 обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.04.2009 отменены в части наложения ареста на любое имущество ООО "Прайм" на сумму 14 744 134,27 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О. Г. Грибиниченко В. Г. Голубцов