Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 15АП-1039/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 15АП-1039/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25248/2010

14 марта 2011 г.

15АП-1039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2010 г. по делу N А32-25248/2010, принятое судьей Хахалевой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеан" к Краснодарской таможне о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных ООО "Сеан" по ГТД N 10309120/290410/П002922, не соответствующими требованиям Таможенного кодекса РФ, признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 18.06.2010 г. N 741 и об обязании Краснодарской таможни возвратить ООО "Сеан" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 49 663, 38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сеан" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных ООО "Сеан" по ГТД N 10309120/290410/П002922, не соответствующими требованиям Таможенного кодекса РФ, признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 18.06.2010 г. N 741 и об обязании Краснодарской таможни возвратить ООО "Сеан" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 49 663,38 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены, в пользу с заявителя с таможенного органа взысканы судебные расходы на оплату госпошлины по заявлению в размере 6000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; объективной необходимости представлять дополнительные документы не имелось; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров; корректировка была произведена по информации о сделках с несопоставимыми условиями.

Не согласившись с решением суда, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что декларантом не представлены ведомость банковского контроля, платежные документы, подтверждающие размер транспортных расходов, расширенный прайс-лист производителя; не представлены в установленный срок дополнительно запрошенные документы; расчет окончательной величины таможенной стоимости был произведен по третьему методу в связи с отсутствием ценовой информации, необходимой для применения 2 метода определения таможенной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами таможенного органа, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании контракта N 1KR/09 от 01.09.2009 г., заключенного с фирмой "ZHEJIANG CATHAYA TRADE AND DEVELOPMENT CO., LTD" (Китай), общество осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации сантехники.

Согласно п. 2.1 контракта поставка производилась на условиях FOB-Нингбо ("Инкотермс-2000").

Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту "Краснодарский" Краснодарской таможни.

На товары, поступившие в адрес общества от его иностранного контрагента, 29.04.2010 г. ООО "Сеан" была подана ГТД N 10309120/290410/П002922.

Согласно указанной ГТД обществом к таможенному оформлению был заявлен товар: "Пластмассовые душевые кабины". Код ОКП 496642. Изготовителем товара является "ZHEJIANG CATHAYA TRADE AND DEVELOPMENT CO., LTD" (Китай). Товару присвоен код ТН ВЭД 392210 00 00.

Таможенная стоимость ввезенного товара была определена декларантом по 1-му методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и составила 2 183 529,03 руб., таможенные платежи - 913 848,08 руб.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов к ГТД N 10309120/290410/П002922, в том числе контракт, дополнения к контракту, инвойсы, коносамент, счет-проформа, упаковочный лист, паспорт сделки, транспортные, платежные документы.

В ходе проведения таможенного контроля Краснодарская таможня пришла к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем декларанту был вручен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости от 30 апреля 2010 г. N 2.

Выпуск товара был осуществлен таможней при условии внесения денежного залога, что подтверждается таможенной распиской N ТР-4337525 (справочный N 10309120/300410/ТР-4337525).

Краснодарская таможня, полагая, что обществом не представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, произвела корректировку таможенной стоимости товаров с использованием 3 метода определения таможенной стоимости (графа 43 КТС-1). На основании произведенной корректировки обществу дополнительно начислены таможенные платежи в размере 49 663,38 руб., что подтверждается КТС-1, ДТС-2 от 02.06.2010 г.

Требованием от 18 июня 2010 г. N 741 ООО "Сеан" было предложено уплатить 49 663,38 руб. таможенных платежей в десятидневный срок с момента получения требования.

Вышеуказанные действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, а также требование от 18.06.2010 г. N 741 об уплате таможенных платежей оспариваются заявителем по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения третьего метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Следовательно, указанные доводы таможни необоснованны.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20-24 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Краснодарская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения второго метода определения таможенной стоимости и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.

Как правильно указал суд первой инстанции, при применении заинтересованным лицом третьего метода определения таможенной стоимости товара была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, а именно: не совпадают изготовители, товарный знак, наименование, ассортимент (модели), вес, размеры поставленных товаров.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ГТД, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем ее действия и выставленное требование об уплате таможенных платежей обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Изложенное влечет и факт излишней уплаты таможенных платежей, которые должны были быть возвращены обществу по его заявлению, поданному в таможню 26.08.2010 г. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно обязал возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей заявителю. Также судом правомерно взысканы судебные расходы заявителя в размере 6000 рублей на оплату госпошлины по заявлению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2010 года по делу N А32-25248/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова