Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 17АП-7277/08

г. Пермь

21 октября 2008 г.

Дело N А50-12210/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Жуковой Т.М., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - ООО "КамаМоторс" - Одиноких П.А., доверенность от 26.06.2008 года, паспорт

от ответчика - ОСАО "Россия" - Мальгинова О.А., доверенность от 17.01.2008 года N 0032, паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОСАО "Россия" в лице ОСАО "Россия" Пермский филиал

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2008 года

об обеспечении иска

по делу N А50-12210/2008,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ООО "КамаМоторс"

к ОСАО "Россия" в лице ОСАО "Россия" Пермский филиал

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "КамаМоторс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОСАО "Россия" в лице ОСАО "Россия" Пермский филиал о взыскании 569 898 руб. 80 коп. долга по договору возмездного оказания услуг, 12 676 руб.24 коп. неустойки, 1 362 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях обеспечения иска истец заявил ходатайство о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ОСАО "Россия" Пермский филиал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2008 года ходатайство истца удовлетворено. Наложен арест в пределах суммы иска (583 937 руб. 66 коп.) на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ОСАО "Россия" Пермский филиал.

Не согласившись с определением суда и полагая, что оснований, предусмотренных ст.90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, не имеется, ответчик просит отменить определение суда. Полагает, что истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что арест на денежные средства ответчика наложен правомерно, в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принял заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы заявленных исковых требований, поскольку они связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям и направлены на защиту интересов истца в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Довод ответчика о том, что принятыми обеспечительными мерами заблокирована его деятельность, что приведет к невозможности выплаты страхового возмещения по страховым событиям, не может быть принят во внимание, поскольку в результате принятия данных обеспечительных мер наложен арест лишь на конкретную денежную сумму на счете филиала, а не на расчетный счет, что не может привести к указанным ответчиком последствиям.

Доводы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку данные нарушения не являются основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2008 года по делу А50-12210/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г. И. Глотова

Судьи

Т.М.Жукова А.Н.Лихачева