Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 17АП-4737/09

г. Пермь

03 августа 2009 года

Дело N А60-9206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Ладога-Сервис"): не явился,

от заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Малхасьяна А.Л.): не явился,

от третьего лица (ООО "Мирное небо"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Ладога-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2009 года

по делу N А60-9206/2009,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению ООО "Ладога-Сервис"

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Малхасьяну А.Л.,

третье лицо: ООО "Мирное небо",

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "Ладога-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Малхасьяна А.Л. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившееся в непринятии решения в форме постановления об окончании исполнительного производства N 6/26251/662/3/2008.

Определением от 20 марта 2009 г. (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мирное небо".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, требования удовлетворить. Полагает, что исполнительное производство подлежит окончанию в силу невозможности исполнения требований исполнительного листа, поскольку ООО "Ладога-Сервис" не является фактическим владельцем подлежащего передаче имущества, при этом ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2009 г. по делу А60-5281/2007. Считает, что согласно данному определению исполнительный лист не может быть исполнен в отношении ООО "ОАЗИС-Дом" (арендатора спорного имущества.)

Заинтересованное лицо, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист от 25.12.2008 N 027017 о повороте исполнения судебного акта и возврате взыскателю - ООО "Мирное небо" отдельно стоящего здания литер "А" общей площадью 1241,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 19.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.12.2008 возбуждено исполнительное производство N 6/26251/662/3/2008 (л.д.10).

10.03.2009 г. общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа (л.д. 13), мотивируя ее тем, что не является фактическим владельцем спорного здания, поскольку данное здание передано в аренду до 30.04.2009 г.

Письмом от 19.03.2009 г. судебный пристав-исполнитель отказал обществу в окончании исполнительного производства.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии решения в форме постановления об окончании исполнительного производства N 6/26251/662/3/2008, является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении, заявленных требований, исходил из того, что оснований для окончания спорного исполнительного производства не имелось, поскольку акт о наличии обстоятельств (невозможность исполнения действий), в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, не составлялся.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, считает выводы суда первой инстанции необоснованными. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из этого, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить, какому закону или иному нормативному правовому акту они не соответствуют и, соответственно, какие права заявителя они нарушили.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта невозможности фактической передачи имущества взыскателю и достаточности проведенных исполнительных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Заявитель полагает, что спорное исполнительное производство подлежит окончанию за невозможностью исполнения исполнительного документа, что установлено, по его мнению, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2009 г. по делу N А60-5281/2007.

Однако, в определении содержится лишь суждение о том, что спорный исполнительный лист не может быть исполнен в отношении ООО "ОАЗИС-Дом", являющегося арендатором спорного имущества, поскольку последнее не было привлечено к участию в деле.

Таким образом, ссылка заявителя на вышеуказанное определение является несостоятельной, поскольку оно не содержит выводов о невозможности исполнения исполнительного документа в отношении ООО "Ладога-Сервис" - должника по исполнительному производству.

Суждение о невозможности исполнения решения относительно ООО "ОАЗИС-Дом" в данном случае правового значения не имеет, поскольку ООО "ОАЗИС-Дом" не является стороной исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие оснований для возвращения исполнительного документа по мотиву установления невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ (п/2 2 п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2009 года по делу N А60-9206/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Полевщикова