Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 08АП-2162/2011.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 08АП-2162/2011

г. Омск

21 марта 2011 года

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2162/2011) общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2010 года, принятое по делу No А70-8039/2010 (судья Демидова Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственной ответственностью "Строительная фирма "САРЕТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроитель", о взыскании 1 474 525 руб. 56 коп. ,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2010 года с общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель" (далее - ООО "Домостроитель", податель жалобы) в пользу общества с ограниченной ответственной ответственностью "Строительная фирма "САРЕТ" взыскано 1 415 120 руб. основного долга, 59 405 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 745 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Домостроитель" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 15 октября 2010 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 15 октября 2010 года, срок на обжалование которого окончился 15 ноября 2010 года, подана ООО "Домостроитель" 03 марта 2011 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Омской области, то есть по истечении месяца со дня принятия.

В приложенном к жалобе ходатайстве ООО "Домостроитель" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Так, податель жалобы указывает, что пропуск срока обусловлен тем, что своевременно поданная им апелляционная жалоба была возвращена судом апелляционной инстанции по причине неуплаты государственной пошлины. Невозможность уплаты государственной пошлины объясняет временными финансовыми затруднениями ООО "Домостроитель", которые не позволили уплатить государственную пошлину за первоначальное обращение с апелляционной жалобой по настоящему делу. Остатки денежных средств на всех имеющихся у ответчика расчетных счетах в кредитных организациях отсутствовали, в подтверждение чего прикладывает справку налогового органа об открытых счетах и справки банков об отсутствии денежных средств на указанных расчетных счетах и наличие картотеки.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Домостроитель" впервые обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2010 года по делу N А70-8039/2010 18 ноября 2010 года.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2010 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Подателю жалобы было предложено в срок до 19 января 2011 года представить в канцелярию суда документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

В установленный определением суда срок такие доказательства представлены не были, связи с чем, определением от 24 января 2011 года апелляционная жалобы была возвращена заявителю.

В заявленном ходатайстве податель жалобы указывает на то, что до последнего времени надеялся исправить сложившуюся ситуацию и представить в Восьмой арбитражный апелляционный суд платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Причины, по которым ООО "Домостроитель" не смог обратиться с ходатайством о предоставлении отсрочки, заявителем жалобы не указаны.

Иных причин пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не ссылается.

Кроме того, как следует из материалов дела, определение от 24 января 2011 года о возвращении апелляционной жалобы получено обществом 29 января 2011 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 644099 39 89605 6, тогда как с апелляционной жалобой ООО "Домостроитель" повторно обратилось 03 марта 2011 года, то есть спустя более одного месяца с момента получения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что ООО "Домостроитель" злоупотребляет предоставленным ему правом обжалования судебных актов.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В данном случае, неисполнение ООО "Домостроитель" процессуальной обязанности, заключающейся в соблюдении установленных законом процессуальных сроков обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу, влечет неблагоприятные последствия в виде возвращения судом поданной им апелляционной жалобы.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, уважительность причин пропуска срока подателем апелляционной жалобы не подтверждена. Оснований для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку ООО "Домостроитель" пропущен срок подачи апелляционной жалобы, а в его восстановлении судом отказано, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить Чукрееву Андрею Александровичу из бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка от 02 марта 2011 года.

3. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель" б/н от 02.03.2011 возвратить заявителю.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 11 листах и приложенные к жалобе документы на 35 листах.

Судья

Е.Н. Кудрина