Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 17АП-6898/09

г. Пермь

24 августа 2009 г.

Дело N А50-9002/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "РТС Медиа": Патрушева М.С., паспорт, доверенность от 22.04.2009,

от ответчика ООО "Рекон": Творогов А.С., паспорт, доверенность от 20.07.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Рекон"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2009 года

по делу N А50-9002/2009,

принятое судьей Торопициным С.В.

по иску ООО "РТС Медиа"

к ООО "Рекон"

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 516 156 руб.,

установил:

ООО "РТС Медиа" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Рекон" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2009 N 2.2009/А-ТП в сумме 516 156 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рекон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить частично: взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 476 562 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании 39 594 руб. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом. Ответчик ссылается на то, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было вынесено 18.05.2009 и направлено ответчику 19.05.2009. Почтовое извещение было направлено в Арбитражный суд Пермского края с формулировкой "за истечением срока хранения" 27.0.2009. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о необходимости получения судебного акта. Также указывает, что генеральный директор, который является единственным работником общества, в период с 16.05.2009 по 16.06.2009 находился в служебной командировке, в связи с чем не мог получать корреспонденцию и участвовать в рассмотрении дела.

Ответчик ссылается на то, что истцом не были надлежащим образом исполнены обязательства по передаче ответчику разрешений на установку рекламных конструкций, в результате чего ответчик в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Также ответчик считает, что на момент заключения договора аренды от 01.01.2009 N 2.2009/А-ТП у ООО "РТС Медиа" отсутствовали надлежащим образом оформленные договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "РТС Медиа" (арендодатель) и ООО "Рекон" (арендатор) заключен договор аренды N 2.2009/А-ТП, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование за плату рекламные конструкции, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется принять имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении N 1 к договору аренды N 2.2009/А-ТП стороны установили, что передаче по договору подлежит 21 рекламная конструкция с указанием места их установки.

Рекламные конструкции в состоянии, пригодном для использования, переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2009.

Дополнительным соглашением от 27.01.2009 N 01 Ц/09 сторонами установлены размеры ежемесячной арендной платы в зависимости от категорий рекламных конструкций за январь, февраль, март 2009 года.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды ежемесячная арендная плата уплачивается арендатором в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 31.03.2009 действие договора аренды от 01.01.2009 N 2.2009/А-ТП прекращено 31.03.2009.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены, ООО "РТС Медиа" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по арендной плате, в связи с тем, что факт наличия задолженности на сумму 516 156 руб. подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку доказательств внесения арендной платы в сумме 516 156 руб. ответчик не представил, судом первой инстанции требования истца правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом о времени и месте проведения судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного разбирательства от 18.05.2009 направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу: г. Пермь, ул. Снайперов, 11-46. Названный адрес указан и в исковом заявлении истца, и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, приобщенной к материалам дела по инициативе суда, и в апелляционной жалобе ответчика.

Данное заказное письмо возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции ответчику в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства по известному ему месту нахождения, согласно требованиям, установленным в ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Рекон" о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции извещено надлежащим образом.

Как видно из текста апелляционной жалобы, ответчиком оспаривается только взыскание задолженности по арендной плате в сумме 39 594 руб.

Решение суда первой инстанции пересмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик ссылается на то, что истцом не были переданы разрешения на установку рекламных конструкций, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 5 (от ул. Островского - до бульвара Гагарина), ул. Спешилова поз. 2 (от поста ГИБДД до ул. Докучаева), пересечение ул. Уинская с ул. Тургенева, что привело к невозможности использования арендованного имущества по назначению и лишило ответчика того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные доводы ответчика не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка на нарушение арендодателем требований ст. 611 ГК РФ в части ненадлежащего исполнения обязанностей по передаче необходимых принадлежностей и копий документов не принимается судом во внимание, поскольку обязательств по передаче именно копий разрешений на установку рекламной конструкции договор от 01.01.2009 не содержит, имущество могло быть использовано и использовалось арендатором без указанного документа.

Обязанность по обеспечению наличия всех необходимых разрешений на установку и эксплуатацию имущества в целях размещения наружной рекламы закреплена иными положениями договора - п.2.1.5. и, как следует из материалов дела, исполнена истцом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 328, 611 ГК РФ в обоснование обращенной к суду просьбы о снижении размера арендной платы в отношении рекламных конструкций, размещенных по ул.Революции 5 (от ул.

Островского - до б-ра Гагарина), по ул. Спешилова поз.2 (от поста ГИБДД до ул.Докучаева), на пересечении ул.Уинская с ул.Тургенева на сумму 39.594 руб. 00 коп. не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии с положениями упомянутых статей сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как указывалось выше, судом не установлено факта нарушения арендодателем обязательств, вытекающих из договора аренды в части передачи документов и принадлежностей. Имущество передано и принято по акту без каких-либо замечаний. Доказательства направления ответчиком каких-либо требований о предоставлении тех или иных документов в материалах дела отсутствуют.

Ответчик также не уведомлял истца об отказе от исполнения договора и не обращался в суд с требованием о возмещении убытков. Напротив, в январе месяце 2009 г. истцом использовались все рекламные конструкции, включая три спорные, а арендная плата за январь была оплачена в полном размере.

Суд обращает внимание также на то, что оснований для уменьшения арендной платы в случае неиспользования части рекламных конструкций (что имело место в отношении трех спорных конструкций в феврале и марте) действующее законодательство, в частности, статьи 326, 611 ГК РФ, на положения которых ссылается ответчик, не содержит.

Довод ответчика о прекращении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с момента переоформления разрешения не основан на законе и материалах дела.

Как следует из материалов дела, истец приобрел 85 рекламных конструкций (транспарант-перетяжки), в том числе переданные ответчику по договору аренды), у ООО "НЗ ИНВЕСТ" по договору купли-продажи от 08.12.2008 N 13КПТП.

В соответствии с п.2.2.6. типовых договоров, заключенных ООО "НЗ ИНВЕСТ" с Управлением по развитию потребительского рынка администрации г.Перми в отношении всех приобретенных рекламных конструкций (в том числе в отношении трех спорных), в случае перехода права собственности или другого вещного права на рекламную конструкцию по основаниям, предусмотренных действующим законодательством, арендатор имеет право заявить о переоформлении договора на нового владельца рекламной конструкции, что и было сделано истцом в отношении всех переданных по договору аренды объектов.

В материалы дела в опровержение доводов ответчика по трем спорным объектам представлены соответствующие дополнительные соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам на установку рекламной конструкции на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с которыми права и обязанности рекламораспространителя переданы ООО "РТС-Медиа" (арендодателю), а также копии платежных поручений о перечислении

Управлению по развитию потребительского рынка администрации г.Перми платы по вышеупомянутым договорам за январь-март 2009 года.

Кроме того, в материалы дела представлены копии разрешений на установку рекламных конструкций по всем объектам, переданным по договору аренды (в том числе по трем спорным) с отметками о переоформлении разрешения на установку рекламной конструкции на ООО "РТС Медиа" (истца) с 16.12.2009 г. и с 17.12.2009 г.

Переоформление разрешения на установку рекламной конструкции произведено истцом в соответствии с п.3.5. действовавшего на момент возникновения спорных отношений Решения Пермской городской Думы от 24.10.2006 N 264 (ред. от 23.09.2008) "Об утверждении Положения о порядке размещения рекламных конструкций на территории города Перми".

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Переоформление в установленном законодательством порядке разрешения на установку рекламной конструкции свидетельствует о наличии у арендодателя на момент заключения договора права на осуществление соответствующей деятельности, в том числе по сдаче в аренду рекламных конструкций.

Кроме того, в материалы дела также представлено письмо Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми от 10.08.2009 N 26-01-05/2-1401, подтверждающее переход прав и обязанностей рекламораспространителя с 01.01.2009 к ООО "РТС Медиа" (арендодателю).

Таким образом, на момент заключения договора аренды от 01.01.2009 N 2.2009/А-ТП требования, установленные Положением о порядке размещения рекламных конструкций на территории г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 24.10.2006 N 264, ООО "РТС Медиа" были соблюдены.

При заключении договора аренды от 01.01.2009 N 2.2009/А-ТП истец обладал разрешением на установку рекламной конструкции, а также правами на передачу спорных объектов в аренду.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что на момент заключения договора аренды от 01.01.2009 N 2.2009/А-ТП у ООО "РТС Медиа" отсутствовали надлежащим образом оформленные договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы, основанная на нормах п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлины по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2009 г. по делу N А50-9002/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Г. Голубцов

Судьи

Р. А. Богданова Г. Н. Гулякова