Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 17АП-569/09

г. Пермь

19 февраля 2009 г.

Дело N А60-32626/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" - Абрамова Л.М., паспорт 6503 999019, доверенность от 09.02.2009г.

от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18.12.2008 года

по делу N А60-32626/2008

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению ООО "Управляющая компания Нижнеисетская"

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 01.10.2008г. N 187, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, при этом заявитель жалобы ссылается на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель против доводов жалобы возражал, указывая при этом на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также на устранение выявленных нарушений до момента рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие вины Общества в совершении следующих нарушений: наличие пробоин в шиферном покрытии кровли, отсутствие покрытия конька кровли, промочки потолка лестничной клетки по ул.Инженерная, 15, частичное отсутствие остекленения лестничных клеток, отсутствие изоляции трубопроводов отопления в тамбурах подъездов по ул.Инженерная, 71, ул.Дагестанская,2, поскольку данные нарушения могут быть устранены при текущем ремонте общего имущества жилых домов, который Управляющая компания не может и не должна производить без разрешения общего собрания собственников помещений.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области на основании приказа от 12.09.2008г. N 03-09/563 (л.д. 48), 16.09.2008г. была проведена внеплановая проверка технического обслуживания жилых домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания Нижнеисетская". Уведомление о проведении мероприятий по государственному контролю (надзору) направлено руководителю общества, что подтверждается материалами дела (л.д. 49-50).

В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно:

- ул. Профсоюзная, 83: не проведена ревизия запорной арматуры в узле управления: не набиты сальники, резьба не смазана, не окрашена, отсутствуют маркировочные щитки и указатели движения теплоносителя;

- ул. Инженерная, 15: наличие пробоин в шиферном покрытии кровли; отсутствие покрытия конька кровли; промочки потолка лестничной клетки;

- ул.Инженерная,71: затопление подвального помещения канализационными стоками; наличие бытового мусора в помещениях лестничных клеток; отсутствие изоляции трубопроводов отопления в тамбурах подъездов; в подвальном помещении утечки из системы отопления и канализации; отсутствует схема узла управления; частичное отсутствие остекления лестничных клеток;

- ул. Дагестанская,2: затопление подвальных помещений канализационными стоками; множественные утечки из инженерных систем в подвальном помещении под 1-ым подъездом; частичное отсутствие теплоизоляционных трубопроводов; затопление узлов управления.

Выявленные факты являются нарушением пунктов 32.6.2, 3.2.1, 4.6.1.1, 4.6.3.6, 4.3.1, 4.8.14, 5.2.1, 5.2.16, 5.2.22, 5.8.3 вышеназванных Правил.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлены акты от 16.09.2008 N 03-01/915, N 03-01/918, N 03-01/916, N 03-01/895 (л.д.44-47) и протокол об административном правонарушении от 22.09.2008 N02-09/179 (л.д.40-41).

На основании материалов проверки Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области было принято постановление N 187 от 01.10.2008 о привлечении ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40.000 рублей за нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (л.д.9-10).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, вместе с тем, суд пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с представленными в материалы дела договорами управления многоквартирным домом, Общество приняло на себя обязательства по предоставлению жилищных услуг, которые включают в себя: содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома; содержание придомовой территории; содержание мусоропровода; вывоз мусора; уборку лестничных клеток; содержание лифтового хозяйства (л.д.70-74).

Таким образом, ответственность за содержание, ремонт вышеуказанных многоквартирных домов, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.

Факт нарушения заявителем правил содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирных домов судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актами проверки от 16.09.2008г., протоколом об административном правонарушении от 22.09.2008г.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, Общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины Общества в совершении следующих нарушений: наличие пробоин в шиферном покрытии кровли, отсутствие покрытия конька кровли, промочки потолка лестничной клетки по ул.Инженерная, 15, частичное отсутствие остекленения лестничных клеток, отсутствие изоляции трубопроводов отопления в тамбурах подъездов по ул.Инженерная, 71, ул.Дагестанская,2, поскольку данные нарушения могут быть устранены только при текущем ремонте общего имущества жилых домов, который Управляющая компания не может и не должна производить без разрешения общего собрания собственников, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Перечень основных работ по техническому обслуживанию зданий и объектов, а также по текущему и капитальному ремонту зданий и объектов установлен Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (л.д. 90-93).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно вышеуказанному Перечню, а также п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, остекленение лестничных клеток, устранение незначительных неисправностей в системах центрального и горячего водоснабжения: набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, разборка, осмотр и очистка компенсаторов регулирующих кранов, вентилей, задвижек, очистка от накипи запорной арматуры, и т.д., утечки из системы отопления и канализации, ремонт и укрепление чердачных перекрытий, осмотры общего имущества (весенние, осенние), уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, относится к основным работам по техническому обслуживанию зданий и объектов, которые заявитель обязан выполнять в соответствии с договором на управление многоквартирным жилым домом (приложение N 2 к договору).

Работы по устранению остальных нарушений, приведенных заявителем жалобы, действительно относятся к работам по текущему ремонту зданий и объектов, вместе с тем отсутствие решения общего собрания собственников помещений о проведении текущего ремонта не освобождает Общество от обязанностей обеспечить выполнение требований Правил с целью недопущения нарушений.

В соответствии с п.3.1.2 договора управления многоквартирным жилым домом, при необходимости проведения текущего или капитального ремонта Управляющая организация выносит предложение о проведении ремонта на рассмотрение общего собрания собственников. При этом в соответствии с п.3.1.8.20 указанного договора Управляющая организация обязана обеспечивать проведение общих собраний собственников помещений дома.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты меры для созыва общего собрания собственников помещений дома для решения вопроса о проведении текущего ремонта.

Устранение нарушений, в том числе связанных с затоплением подвального помещения канализационными стоками, наличием бытового мусора в помещениях лестничных площадок, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку Общество привлечено к ответственности за допущенные им нарушения правил содержания жилых домов, а не за неисполнение предписания должностного лица.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда 1 инстанции в части наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ: как самого события, так и вины общества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в мае 2008 года проводились плановые мероприятия по государственному контролю с целью выявления и предупреждения нарушений жилищного законодательства в области защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг в жилых домах по адресам: г.Екатеринбург, ул.Инженерная, д.71, ул.Профсоюзная, д.83, ул.Дагестанская, д.2, ул.Инженерная, д.15 (л.д. 94-96, 100-117). В ходе проверок были установлены, в том числе, нарушения, отраженные в актах проверок от 16 сентября 2008 г.

Из материалов дела усматривается, что указанные нарушения не были устранены на момент внеплановой проверки, проводимой в сентябре 2008 г., вследствие чего также зафиксированы административным органом в акте проверки N 03-01/895 от 16.09.2008г. и протоколе N 02-09/179 от 22.09.2008г.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня их обнаружения административным органом.

Поскольку часть правонарушений была выявлена административным органом еще в мае 2008 г., т.е. за пределами установленного данной нормой срока, то срок для привлечения Общества к административной ответственности по вышеуказанным нарушениям на момент вынесения оспариваемого постановления истек.

Вместе с тем Обществу вменено также и совершение иных нарушений, вновь обнаруженных административным органом в ходе проведения мероприятий по контролю в сентябре 2008 г. (ул. Профсоюзная, 83: не проведена ревизия запорной арматуры в узле управления: не набиты сальники, резьба не смазана, не окрашена, отсутствуют маркировочные щитки и указатели движения теплоносителя; ул. Инженерная, 71: затопление подвального помещения канализационными стоками, наличие бытового мусора в помещениях лестничных клеток; отсутствие изоляции трубопроводов отопления в тамбурах подъездов; в подвальном помещении утечки из системы отопления и канализации; отсутствует схема узла управления; частичное отсутствие остекления лестничных клеток; ул. Дагестанская, 2: затопление подвальных помещений канализационными стоками; множественные утечки из инженерных систем в подвальном помещении под 1-ым подъездом; частичное отсутствие теплоизоляционных трубопроводов; затопление узлов управления), по которым срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления административным органом соблюден.

Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции сделал вывод о несоблюдении административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку законный представитель о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела не был надлежащим образом уведомлен.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Как следует из статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о составлении протокола от 19.09.2008г. за N 0042-03/1604 направлено директору Общества по факсу и получено секретарем Чикаевой Т.И. в этот же день (л.д.42-43). В судебном заседании представитель обществ подтвердил, что такой сотрудник в организации имеется, однако, адресованный руководителю факс был передан сразу в юридический отдел. Указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не является доказательством ненадлежащего уведомления законного представителя о дате составления протокола.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель Общества Абрамова Л.М., действующая на основании доверенности от 12.05.2008г., предусматривающей полномочия на представление интересов Общества в органах, уполномоченных рассматриваться дела об административных правонарушениях, в качестве защитника (л.д.26).

При таких обстоятельствах, с учетом наличия доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества, Управлением ГЖИ Свердловской области правомерно допущен к участию в деле защитник с общей доверенностью.

Копия протокола об административном правонарушении, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена Абрамовой Л.М. 22.09.2008г.

Кроме того, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела от 26.09.2008г. направлено директору Общества по факсу 259-10-33 и получено Стрельцовой 29.09.2008г. (л.д.31-33), а также путем направления почтовой корреспонденции.

Ссылка заявителя на то, что сотрудник по фамилии Стрельцова в штате Общества не числится, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку представитель заявителя в судебном заседании подтвердил наличие у Общества факса 259-10-33.

При рассмотрении материалов административного дела присутствовали представители Общества Мясникова Л.В., действующая в качестве защитника на основании доверенности от 07.08.2008г. (л.д.11) и Абрамова Л.М. (доверенность от 12.05.2008г.).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Доказательства надлежащего уведомления общества представлены административным органом также и суду апелляционной инстанции.

Ссылки представителя заявителя на нарушение административным органом требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон) судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Пунктом 4 статьи 7 Закона предусмотрено, что в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие может быть проведено не более чем один раз в два года.

Пунктом 5 статьи 7 Закона предусмотрено, что внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

Как следует из материалов дела, административным органом проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю (надзору), в том числе по адресам: ул.Инженерная, д.15, д.71, ул.Профсоюзная, д.83, ул.Дагестанская, 2.

О времени и месте проведения проверки общество было извещено уведомлением о проведении мероприятий по государственному контролю (надзору) от 12.09.2008г. N 0042-03/1570, полученным Обществом по факсу 12.09.2008г. (л.д.49-50).

Ссылка заявителя на малозначительность выявленных нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п.18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере содержания жилищного фонда, не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 01.10.2008г. N 187.

Поскольку судом при принятии решения, неправильно применены нормы права и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, оно подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.2 ст.270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2008г. по делу N А60-32626/2008 отменить, в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" требований о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области N 187 от 01.10.2008г. о назначении наказания по ст.7.22 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина