Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 17АП-5650/09

г. Пермь

27 июля 2009 г.

Дело N А50-2663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "ВИТУС" - Сидор Д.М., паспорт 5704 153344, доверенность от 22.01.2009г. N УК 00004/о;

от ответчика ООО "Урал-Интеграция" - Стародумов Ю.А.. паспорт 5798 080228, доверенность от 01.01.2009г. N 1/09, Шипиловских А.А., паспорт 5705 682676, доверенность от 07.05.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ООО "Управляющая компания "ВИТУС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2009 года

по делу N А50-2663/2009,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по иску ООО "Управляющая компания "ВИТУС"

к ООО "Урал-Интеграция"

о взыскании 147 321,69 руб.,

установил:

ООО "Управляющая компания "ВИТУС", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Урал-Интеграция" 147 269, 69 руб., в том числе 100 400 руб. задолженности по арендной плате, 3 608,09 руб. задолженности за оказанные услуги (потребленную электроэнергию, водопотребление и водоотведение), 25 501,60 руб. неустойки в виде пеней, 17 760 руб. неустойки в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2009г. заявленные требования удовлетворены в части: с ООО "Урал-Интеграция" в пользу ООО "Управляющая компания "ВИТУС" взыскано 10 708,09 руб., в том числе 3 608,09 руб. задолженности за потребленную энергию, 6 600 руб. неустойки в виде штрафа, 500 руб. неустойки в виде пени.

Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания "ВИТУС" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны и не установлены. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда о том, что договор аренды считается прекращенным с 15.05.2008г., а арендная плата и неустойка не подлежат начислению, являются ошибочными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Урал-Интеграция" письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008г. между ООО "Управляющая компания "ВИТУС" (доверительный управляющий паевого инвестиционного фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ВИТУС-Новостройка") и ООО "Центр управления недвижимостью" (агент) заключен агентский договор N ВН-40, согласно которому агент обязуется от имени и за счет Фонда за вознаграждение совершать действия по сдаче в аренду, содержанию и эксплуатации входящих в состав фонда объектов недвижимого имущества, указанных в приложении N 1, по заявке фонда выполнять поиск покупателей объектов фонда или поиск продавцов недвижимого имущества, предполагаемого для приобретения фондом, а фондом обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере, указанном в договоре. При этом договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. (л.д. 8-13).

1.02.2008г. между ООО "Управляющая компания "ВИТУС" в лице ООО "Центр управления недвижимостью" (арендодатель) и ООО "Урал-Интеграция" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 2-АП, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное, возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 44,4 кв.м., находящиеся в здании (лит ЖЖ1), расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 43 в соответствии с поэтажной схемой, прилагаемой к договору под офисные помещения (л.д. 14-17).

Срок аренды определен с 01.02.2008г. по 31.12.2008г. включительно (п. 1.2 договора).

По акту приема-передачи движимого имущества от 01.02.2008г. объект аренды передан ответчику (л.д. 18).

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 15 мая 2008 г. по сентябрь 2008 г., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги, штрафа и пени, суд первой инстанции исходил из прекращения 15.05.2008г. договора аренды, а также несвоевременной уплаты арендных платежей в период действия договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендная плата по настоящему договору составляет 22 200 руб. в месяц и уплачивается до 5-го числа оплачиваемого месяца.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать арендную плату с 15.05.2008г. по сентябрь 2008 г. в сумме 100 400 руб.

Ответчик не оспаривает факт не оплаты данной суммы задолженности, но указывает на то, что договор расторгнут с 15.05.2008г., и помещение возвращено истцу в начале мая 2008 г.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 4.3.2 договора данный договор аренды может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке через 30 календарных дней с момента получения арендатором уведомления от арендодателя о прекращении договора.

Судом установлено, что в адрес ответчика направлено письмо от 14.04.2008г., в соответствии с которым арендодатель предлагает в течение двух недель освободить арендованные помещения и погасить имеющуюся задолженность по плате за пользование помещениями в размере 70 208,09 руб.

Факт своевременного получения данного письма не оспаривается ответчиком.

Доводы истца о том, что данное письмо не является уведомлением о прекращении договора в одностороннем порядке, поскольку вместе с письмом было передано соглашение о расторжении договора, которое истец был намерен подписать только после погашения задолженности ответчиком по договору аренды, судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие обстоятельствам дела и условиям договора. По п. 4.3 договор может быть расторгнут либо по взаимному соглашению сторон либо в одностороннем внесудебном порядке через 30 дней с момента получения уведомления о прекращении договора. Уведомление о досрочном прекращении условий договора было направлено в адрес арендатора. Доказательства отзыва данного письма нет. Намерений со стороны арендатора о досрочном расторжении договора судом не установлено. Следовательно, основанием для расторжения договора является п. 4.3.2 данного договора(л.д.15).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное письмо арендодателя от 14.04.2008г. является уведомлением о расторжении договора, в связи с чем спорный договор аренды считается прекращенным с 15.05.2008г.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции приняты во внимание положения п. 4.2 договора, согласно которым в случае расторжения или прекращения действия договора, обязанность по внесению арендной платы сохраняется за арендатором до передачи объекта арендодателю по акту.

В материалы дела представлен не подписанный со стороны арендодателя акт приема-передачи нежилых помещений от 30.04.2008г.

Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, спорное помещение было фактически передано им в первых числах мая.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные разночтения в дате передачи помещения, отрицания истцом в суде первой и второй инстанций факта освобождения и возврата помещений в конце апреля или в начале мая 2008 г., отсутствие в материалах дела иных доказательств возврата спорного помещения истцу, кроме неподписанного акта, отсутствие доказательств оплаты задолженности за период с мая по сентябрь 2008 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы арендной платы в размере 100 400 руб. за период с 15 мая 2008 г. по сентябрь 2008 г. включительно, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 3.2 договора коммунальные и иные услуги предоставляются арендатору за отдельную плату. Оплата стоимости коммунальных и иных услуг производится арендатором на основании выставленных арендодателем счетов, в течение 5-и банковских дней с момента передачи счетом арендатору. Размер оплаты коммунальных услуг определяется показаниями приборов учета, при отсутствии таких приборов - в доле (от общего по зданию объема потребления соответствующей услуги), пропорциональной площади занимаемых арендатором помещений (п. 3.5 договора).

Из материалов дела следует, что ответчику были выставлены счета на оплату услуги за электроэнергию от 03.04.2008г. N 429 на сумму 645 руб., от 04.03.2008г. N 259 на сумму 2 963,09 руб., что подтверждается актами от 29.02.2008г. N 287 и 31.03.2008г. N 480 (л.д. 32-35).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскано 3 608,09 руб. за оказание услуги по электроэнергии.

Согласно п.6.2 договора определена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за каждый случай нарушения любого из подпунктов пункта 2.2 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 10 % месячной арендной платы, а также возмещает арендодателю возникшие вследствие этого расходы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Из представленного в материалы дела расчета истца пени начислены с 06.09.2008г. по 20.05.2009г. на задолженность по арендной плате за период с 15.05.2008г. по сентябрь 2008 г. 100 400 руб.

Поскольку договор считается расторгнутым с 15.05.2008г., пени и штрафы предусмотрены договором, то они подлежат начислению в период действия договора, то есть в данном случае до 15.05.2008г., в связи с чем в требования в части взыскания пени не подлежат удовлетворению.

В части взыскания штрафа установлено следующее.

Из материалов дела следует, что актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.208г. (л.д. 112), подписанным сторонами, подтверждается, что на дату подписания акта задолженность ответчика перед истцом составила 70 208,09 руб., которая включает в себя три платежа арендной платы за период действия договора аренды до 15.05.2008г.

В связи с нарушением срока уплаты арендных платежей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в виде штрафа в размере 6 660 руб. (10% от месячной арендной платы за каждое нарушение, то есть по 2 220 руб. за каждый из трех несвоевременно уплаченных месячных платежей).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена в части, то в отношении расходов по уплате госпошлины, понесенными истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, положения абз.2 ч.1 ст. 110 АПК РФ не применяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2009г. отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Урал-Интеграция", зарегистрированного Администрацией Индустриального района г. Перми 26.09.1997г., ОРГН 1025901225503, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 44-3, в пользу ООО "Управляющая компания "ВИТУС", действующее в качестве доверительного управляющего паевого инвестиционного фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ВИТУС-Новостройка" под управлением ООО "Управляющая компания "ВИТУС" 110 668 (сто десять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 09 коп., в том числе 100 400 (сто тысяч четыреста) рублей задолженности по арендной плате за период с 15.05.2008г. по сентябрь 2008 г., 3 608 (три тысячи шестьсот восемь) рублей 09 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 6 660 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей неустойки в виде штрафа.

Взыскать с ООО "Урал-Интеграция", зарегистрированного Администрацией Индустриального района г. Перми 26.09.1997г., ОРГН 1025901225503, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, 44-3, в пользу ООО "Управляющая компания "ВИТУС" действующее в качестве доверительного управляющего паевого инвестиционного фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ВИТУС-Новостройка" под управлением ООО "Управляющая компания "ВИТУС", расходы по уплате госпошлины в сумме 3 340 (три тысячи триста сорок) рублей 71 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Полевщикова