Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 17АП-6524/08

г. Пермь

22 сентября 2008 г.

Дело N А50-4908/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца ООО "Строительно-коммерческая фирма "АТМ" - Солодянкин А.А., доверенность N 151 от 20.05.2008г., паспорт,

от ответчика КТ "Пермская ДПМК" не яв.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Строительно-коммерческая фирма "АТМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2008 г.

по делу N А50-4908/2008,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску ООО "Строительно-коммерческая фирма "АТМ"

к КТ "Пермская ДПМК"

о расторжении договора, взыскании 27 464 670,71 руб. долга, штрафа, упущенной выгоды,

установил:

ООО "Строительно-коммерческая фирма "АТМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к КТ "Пермская ДПМК" о расторжении договора субподряда N 41 от 12.07.2007г., взыскании 23 479 678 руб. долга, 2 875 000 руб. штрафа и 800 219 руб. упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 49 АПК РФ, истец отказался от иска в части взыскания 23 479 678 руб. долга в связи с его погашением после обращения ООО "Строительно-коммерческая фирма "АТМ" в суд; уточнено, что требование о взыскании упущенной выгоды фактически является требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ); увеличен размер иска о взыскании процентов до 1 109 992 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2008г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "Строительно-коммерческая фирма "АТМ" с решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2008г. не согласно в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение суда в этой части отменить и взыскать с ответчика в пользу истца 1 109 992 руб. 71 коп. процентов (ст. 395 ГК РФ).

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в отношении процентов по мотиву отсутствия требования об исполнении денежного обязательства. Указывает, что в материалах дела имеется претензия от 17.01.2008г. с требованием выплатить задолженность, а также квитанция о направлении данной претензии ответчику.

КТ "Пермская ДПМК" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2007г. КТ "Пермская ДПМК" (подрядчик) и ООО "Строительно-коммерческая фирма "АТМ" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 41 на реконструкцию автомобильной дороги "Пермь-Краснокамск".

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 287 500 000 руб., из них 70 000 руб. - это твердая цена, подлежащая уплате в 2007 году.

После заключения договора подрядчик должен выплатить аванс в размере 20 % от договорной стоимости работ на текущий год и обеспечить финансирование строительства в пределах графика производства работ (приложение N 2 к договору, пункт 5.1 договора от 12.07.2007 в редакции протокола разногласий от 01.08.2007).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, субподрядчик обязался выполнить

работы в соответствии с проектной документацией и завершить работы в срок до

30.05.2008.

Из материалов дела следует, что субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 33 479 678 руб., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (формы N КС-2) N 1 от 19.11.2007г., N 2 от 20.12.2007г.

Поскольку обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком своевременно не исполнены, 22.01.2008г. ООО "Строительно-коммерческая фирма "АТМ" направило в адрес КТ "Пермская ДПМК" претензию N 25 с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить аванс предусмотренный договором.

На момент обращения ООО "Строительно-коммерческая фирма" "АТМ" с иском в арбитражный суд подрядчиком было перечислено 10 000 000 руб. (платежное поручение N 385 от 12.02.2008г.).

21.03.2008 субподрядчиком (истцом) в адрес КТ "Пермская ДПМК" направлено сообщение N 135 о намерении расторгнуть договор субподряда N 41 от 12.07.2007г. по пункту 8.2 договора, предусматривающего право субподрядчика требовать расторжения договора в случаях остановки подрядчиком хода работ по независящим от субподрядчика причинам на срок, превышающий один месяц, и при невозможности дальнейшего финансирования, а также требование о выплате штрафа в размере 10% договорной цены согласно пункту 8.3 договора.

Из письма N 720 от 03.04.2008г. следует, что ответчик не согласился с требованиями истца о расторжении договора и уплате штрафа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Строительно-коммерческая фирма "АТМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда предмет и начальные сроки выполнения работ, договор строительного подряда является незаключенным.

Следовательно, требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Поскольку договор субподряда N 41 не заключен, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 8.3. договора от 12.07.2007г., не имеется.

Вместе с тем, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В виду того, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнено несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 2 ст. 314 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить это срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как следует из материалов дела, претензия о погашении задолженности направлена ответчику 22.01.2007г.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат начислению с 30.01.2008г. по 27.06.2008г.

С учетом произведенных ответчиком выплат по платежным поручениям N 1679 от 20.06.2008г. в сумме 20 000 000 руб., N 1759 от 27.06.2008г. в сумме 3 479 678 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 891 266 руб. 03 коп.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2008г. следует изменить, госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2008 года по делу N А50-4908/2008 изменить, исковые требования удовлетворить частично: взыскать с Коммандитного товарищества "Пермская ДПМК" в пользу ООО "Строительно-коммерческая фирма "АТМ" 891 266 (восемьсот девяносто одну тысячу двести шестьдесят шесть) руб. 03 коп. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных процентов отказать.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с Коммандитного товарищества "Пермская ДПМК" в пользу ООО "Строительно-коммерческая фирма "АТМ" 7 028 (семь тысяч двадцать восемь) руб. 37 коп. госпошлины по иску, 223 (двести двадцать три) руб. 65 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова