Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 17АП-7676/08

г. Пермь

20 октября 2008 г.

Дело N А60-12657/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика, ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2008 года

по делу А60-12657/2008,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ВЫСО"

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ВЫСО" (далее - ЗАО "УК "ВЫСО", ответчик) о взыскании 197 583 руб. 07 коп. убытков, из них: 127 959 руб. 20 коп. расходов на приведение в первоначальное состояние мостового крана зав. N 8727, рег. N 118/ПМ, 1974г.в., переданного ответчику по договору безвозмездного пользования N 16-19/101 от 30.03.2006г., а также 69 623 руб. 87 коп. стоимости экспертизы промышленной безопасности данного крана на основании статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 18 августа 2008 года (резолютивная часть от 11 августа 2008 года) в удовлетворении иска отказано (л.д. 67-71).

Истец, ОАО "РЖД", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное применение судом статьи 696 Гражданского кодекса РФ, неприменение подлежащей применению статьи 689 названного Кодекса РФ, фактическую передачу спорного крана ответчику до подписания договора безвозмездного пользования от 30.03.2006г., неисполнение ответчиком договорных обязанностей по ремонту крана. По мнению истца, по делу доказаны все юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска о возмещении убытков.

Ответчик, ЗАО "УК "ВЫСО", согласно доводов отзыва, против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2006г. между истцом в лице локомотивного депо Каменск-Уральский ТЧ-15 и ответчиком заключен договор N 16-19/101, по условиям которого истец (ссудодатель) передал ответчику (ссудополучателю) в безвозмездное пользование на неопределенный срок мостовой кран зав. N 8727, рег. N 118/ПМ, 1974г.в. (л.д. 14-15).

Ссудополучатель обязался отремонтировать имущество, пользоваться им в соответствии с его назначением и Правилами устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных машин и механизмов, нести расходы по его содержанию, возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 2.3, 2.5 договора)

Имущество передано по акту приема-передачи от 31.03.2006г. (л.д. 16).

В результате обследования (акт от 14.11.2007г. - л.д. 22) истец констатировал факт самовольной реконструкции крана, подкрановых путей и оборудования.

На основании данных обстоятельств истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.12.2007г. (л.д. 24) о принятии мер для приведения имущества в первоначальное состояние, или возмещении стоимости ремонта, а впоследствии требование от 13.02.2008г. (л.д. 25) о возврате имущества в первоначальном состоянии или возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 01.12.2007г. определена истцом в сумме 127 959 руб. 20 коп. на основании локального сметного расчета N 199-07 б/д (л.д. 18-20).

Истец также полагает, что ответчик обязан оплатить расходы на проведение комплексного обследования кранового пути и экспертизы промышленной безопасности крана, составляющие 69 623 руб. 87 коп., согласно сметы б/д, составленной ООО "Экспертиза" (л.д. 21).

Оставление вышеназванных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие убытков, их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств контрагентом по договору, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями.

Как следует из содержания искового заявления, требования истца обоснованы статьей 696 Гражданского кодекса РФ. В ходе производства по делу в суде первой инстанции основания иска не изменялись.

В соответствии со статьей 696 Кодекса ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Истец указывает на самовольную реконструкцию крана и подъездных путей ответчиком, что повлекло убытки в заявленном размере. Данные обстоятельства вменяются ответчику в качестве действий, несоответствующих условиям договора также в претензии от 14.12.2007г. и в требовании от 13.02.2008г.

Между тем, из предписаний Уральского Управления государственного железнодорожного надзора N 66-ПБ/1 и 66-ПБ/2 от 28.02.2006г (л.д. 46-52) усматривается, что факт реконструкции кабины крана без проекта с нарушением технических требований имел место до заключения договора от 30.03.2006г.

Доказательств устранения данных недостатков в период с 28.02.2006г. до 31.03.2006г. в материалах дела не имеется. Содержание договора от 31.03.2006г. (пункт 2.2) подтверждает, что имущество передано ответчику в неисправном состоянии.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на фактическую передачу крана ссудополучателю до заключения договора от 30.03.2006г. являются бездоказательными и опровергаются актом приема-передачи от 31.03.2006г., подписанного сторонами.

Договор подряда N 16-12/229 от 31.03.2005г. на который ссылается истец и в соответствии с которым ЗАО "УК "ВЫСО" (Подрядчик) выполнялись работы по абразивоструйной очистки и окраски поверхности 600 вагонов ОАО "РЖД" (Заказчика), не содержит сведений о передачи ответчику грузоподъемного крана рег. N 118/ПМ для выполнения названных работ. Условия пункта 2.3.5 договора по обеспечению подрядчика необходимыми для работы грузоподъемными механизмами, расположенными в месте производства работ не предусматривает передачу ему вышеназванного крана и возложение на него обязанности по его управлению и содержанию.

При таких обстоятельствах истцом не доказано повреждение ответчиком спорного имущества, а равно совершение в отношении него действий, не предусмотренных договором, что требуется для применения статьи 696 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, противоправное неисполнение обязательств ответчиком и причинно-следственная связь между его действиями и предполагаемыми расходами истца из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение подлежащей применению статьи 689 названного Закона (обязанность ссудополучателя вернуть вещь в состоянии, соответствующем условиям договора) являются несостоятельными.

Иск по данным основаниям в настоящем деле не заявлялся. Изменение основания иска в суде апелляционной инстанции в силу статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Следует также отметить, что истец настаивает на взыскании с ответчика стоимости расходов на восстановительный ремонт крана. Однако перечень и объем повреждений при передаче имущества ответчику сторонами не зафиксирован. Акт осмотра от 14.11.2007г. составлен без участия представителей ответчика. Доказательства уклонения последнего от участия в производстве осмотра отсутствуют.

В силу изложенного, истцом не доказан факт несения убытков в заявленном размере.

Согласно статье 9 Закона РФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

Расходы в размере 69 623 руб. 87 коп. на проведение указанной экспертизы в период эксплуатации крана ответчиком, истцом не понесены. Условия договора от 30.03.2006г. обязанность по проведению экспертизы промышленной безопасности спорного имущества на ответчика не возлагают. Предполагаемые расходы на проведение данной экспертизы в последствии, обязано будет нести лицо, эксплуатирующее данный объект при наступлении условий, указанных в статье 9 Закона РФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Таким образом, основания для признания указанных предполагаемых расходов, как находящихся в причинно-следственной связи с противоправным бездействием ответчика отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2008 года по делу N А60-12657/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Шварц