Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 17АП-6339/09

г. Пермь

12 августа 2009 г.

Дело N А60-8997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску), ООО "Практика ЛК": не явились;

от ответчика (по первоначальному иску), ООО "Ремстрой-2": Кузнецова М.П., доверенность от 05.02.2009г.;

от третьего лица, ООО "Спецтехника": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2009 года

по делу N А60-8997/2009,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2"

о взыскании задолженности и пени по договору лизинга;

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" о взыскании 1 631 006 руб. 56 коп., в том числе: 1 519 136 руб. долга и 11 870 руб. 56 коп. пени по договору финансовой аренды (лизинга) N 58/08-ч от 17.03.2008г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2009г. в порядке статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск ООО "Ремстрой-2" о взыскании с ООО "Практика ЛК" 2 270 207 руб. неосновательного обогащения, составляющих сумму внесенных лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 58/08-ч от 17.03.2008г., а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 053 руб. 24 коп. (л.д. 73-75).

Определением арбитражного суда от 13.05.2009г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Спецтехника" (л.д. 44-45).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2009 года (резолютивная часть от 08.06.2009г.) первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Ремстрой-2" в пользу ООО "Практика ЛК" взыскано 1 519 136 руб. долга. В удовлетворении остальных требований ООО "Практика ЛК" отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью (л.д. 117-123).

ООО "Ремстрой-2" с принятым решением не согласен в части удовлетворения требований ООО "Практика ЛК" и отказа в удовлетворении встречных исковых требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на незаключенность спорного договора лизинга N 58/08-ч от 17.03.2008г. в связи с неопределенностью его предмета. По мнению заявителя жалобы, транспортное средство, может быть индивидуализировано как предмет лизинга только в случае указания регистрационных данных, предусмотренных Приказом МВД РФ "О порядке регистрации транспортных средств" от 24.11.2008г. (VIN, N кузова, двигателя и шасси, государственный регистрационный знак). Указанные реквизиты в договоре не прописаны. ООО "Ремстрой-2" также указывает на встречный характер обязательств по внесению лизинговых платежей и передаче имущества в лизинг. До настоящего времени предмет лизинга лизингополучателю не передан. Вывод суда первой инстанции об обязанности лизингополучателя по внесению лизинговых платежей независимо от фактической передачи имущества не соответствует статьям 328, 611, 665 Гражданского кодекса РФ, статье 28 Закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции представителя не направил, согласно доводов отзыва на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Практика ЛК" (Лизингодатель) и ООО "Ремстрой-2" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 58/08-ч от 17.03.2008г., по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности автомобиль - Автокран XCMG QY30K5 (EURO III), 2008 года выпуска (л.д. 23-30). Технические характеристики автомобиля указаны в подписанном сторонами Приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора автомобиль приобретается у ООО "Спецтехника" в соответствии с указанием Лизингополучателя.

Во исполнение названного условия договора лизинга между ООО "Практика ЛК" (покупатель) и ООО "Спецтехника" (поставщик) подписан договор поставки N 65/ДКП/58/08-Ч, согласованный с ООО "Ремстрой" (лизингополучателем).

В силу пункта 4.2 договора финансовой аренды (лизинга) платежи, внесенные на расчетный счет Лизингодателя до подписания настоящего договора, считаются лизинговыми платежами с момента подписания акта приемки-передачи имущества. Платежи, уплаченные ранее, считаются авансовыми в счет будущих лизинговых платежей.

Лизинговые платежи перечисляются Лизингодателю не зависимо от фактического использования имущества (п. 4.3).

В соответствии с пунктом 4.1, Приложением N 1 к договору (график внесения лизинговых платежей) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2008г. (л.д. 31) общий размер лизинговых платежей составляет 8 062 566 руб.

За период с 01.04.2008г. по 01.10.2008г. ООО "Ремстрой-2" внесло лизинговые платежи на общую сумму 2 270 207 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 59-65.)

Впоследствии ООО "Ремстрой-2" прекратило внесение лизинговых платежей. Размер задолженности по лизинговым платежам на 15.02.2009г. составил 1 519 136 руб. (л.д. 31, 66).

18 февраля 2009 года ООО "Практика ЛК" направило в адрес ООО "Ремстрой-2" претензию с требованием погашения задолженности по внесению лизинговых платежей в вышеуказанном размере (л.д. 34-35), неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Полагая, что договор финансовой аренды (лизинга) N 58/08-ч от 17.03.2008г. является незаключенным, в связи с отсутствием согласования условия о его предмете, ООО "Ремстрой-2" предъявило встречный иск о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ООО "Практика ЛК" 2 270 207 руб. внесенных в качестве лизинговых платежей.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 14.01.2005г. "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Судом первой инстанции с учетом специфики лизинговых правоотношений, предполагающих передачу имущества в аренду в будущем, сделан правильный вывод о согласовании сторонами условий, позволяющих определить предмет лизинга.

В пункте 1.1 договора указано имущество, подлежащее приобретению Лизингодателем - автомобиль Автокран, год выпуска, тип XCMG QY30K5 (EURO III). В Приложении N 2 к договору согласованы подробные характеристики автокрана: указаны габаритные размеры, вес, нагрузка по осям, модель и мощность двигателя, параметры движения, характеристики подъема.

Вышеизложенное позволяет определить конкретное имущество, подлежащее передаче Лизингополучателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии неопределенности у сторон относительно предмета лизинга.

Установление номерных реквизитов транспортного средства производится при регистрации транспортных средств, порядок которой регламентирован Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. N 1001. Указанная регистрация является условием допуска транспортного средства к эксплуатации. Отсутствие регистрационных данных, само по себе, не исключает транспортное средство из гражданско-правового оборота. Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку основания для признания договора N 58/08-ч от 17.03.2008г. незаключенным отсутствуют, отказ ООО "Ремстрой-2" от выплаты лизинговых платежей не является правомерным.

Размер задолженности - 1 519 136 руб. определен ООО "Практика ЛК" в соответствии с условиями пункта 4.1, Приложения N 1 к договору N 58/08-ч от 17.03.2008г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2008г. и ответчиком не оспорен.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Лизингополучателя обязанности по внесению лизинговых платежей в связи с непредоставлением Лизингодателем имущества, являющегося предметом лизинга.

Согласно пункту 1.2 договора N 58/08-ч от 17.03.2008г. выбор продавца произведен в соответствии с указанием Лизингополучателя.

При таких обстоятельствах Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца (ст. 665 ГК РФ), не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи (п. 3 ст. 670 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального Закона N 164-ФЗ от 14.01.2005г. "О финансовой аренде (лизинге)" стороны договора N 58/08-ч от 17.03.2008г. установили обязанность Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей вне зависимости от фактического использования предмета лизинга и безотносительно даты его фактической поставки (пункты 4.1., 4.3, Приложение N 1).

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2009г. по делу N А60-8997/2009 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2009 года по делу N А60-8997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур