Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 17АП-6918/08

г. Пермь

30 сентября 2008 г.

Дело N А60-10157/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Концерн "Росстройинвест"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2008 года

по делу N А60-10157/2008,

вынесенное судьей Громовой Л.В.

по иску Открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат"

к Открытому акционерному обществу "Концерн "Росстройинвест"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Кировский сельский строительный комбинат" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Концерн "Росстройинвест" о взыскании 456983 руб. 39 коп., в т.ч. 427726 руб. 67 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора N 223 от 20.07.2007г. (включая стоимость расходов по доставке - ж/д тарифа), а также 29256 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2007г. по 02.04.2008г., и процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2008 года в части требований о взыскании процентов, начисленных за период с 01.09.2007г. по 02.04.2008г. в сумме 29256 руб. 72 коп., исковое заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части - исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества "Концерн "Росстройинвест" в пользу открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" взыскан долг 427726 руб. 67 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6170 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика о ненадлежащем оформлении поставки, поскольку договор предусматривал обязанность оформлять документы по приемке товара в соответствии с Инструкциями Госарбитража N П-6 и П-7. Также считает, что счет-фактура N 3374/1 от 01.08.2007 г. не является надлежащим доказательством в обоснование изменения суммы ж/д тарифа. Просит решение суда отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с ее доводами. Указывает, что ответчиком не отрицается факт поставки ему товара обществом "Кировский сельский строительный комбинат". Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "Концерн "Росстройивнст".

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.07.2007г. заключен договор N 223, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить железобетонные изделия, бетон, раствор наименованием, в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами и указанным в спецификациях, подписанными обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификациям N 1 от 20.07.2007г., N 2 от 20.07.2007г. стороны согласовали поставку ПРГ 60-2.5-4т в количестве 8 шт. по цене 15 303 руб. 05 коп. за шт. на сумму 100 320 руб. 01 коп.; ПДН в количестве 87 шт. по цене 204580 руб. 87 коп. за шт. на общую сумму 1 341 139 руб. 97 коп. на условиях самовывоза (срок отгрузки товара - в течение 2 недель с момента предоплаты, которая должна быть произведена до 24.07.2007г.) и полной (частичной) предоплаты

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках указанного договора им поставлен, а ответчиком и указанным ответчиком лицом - Войсковой частью 21228 - принят согласованный в спецификациях N 1, 2 от 20.07.2007г. товар на общую сумму 1 341 139 руб. 97 коп.

В соответствии с предусмотренным в указанных спецификациях порядком оплаты окончательный расчет за товар, согласованный в спецификации N 2 от 20.07.2007г., оплата должна быть произведена в срок до 31.08.2007г. Для оплаты названной продукции истцом выставлены ответчику счета-фактуры N 3375 от 27.07.2007г. на сумму 1 233 232 руб. 16 коп., N 3928 от 17.08.2007г. на сумму 107 907 руб., а также счета-фактуры N 3375/1 от 01.08.2007г. на сумму 81018 руб. 51 коп. и N 000785 от 27.07.2007г. на сумму 73 861 руб. 81 коп. - для оплаты транспортных расходов (ж/д тарифа), исходя из того, что поставка согласована сторонами на условиях самовывоза (п.3.1 договора, п. 4 спецификаций N N1,2 от 20.07.2007г.), в связи с чем транспортные расходы относятся на покупателя.

Как следует из материалов дела, расчеты по договору в спорный период произведены ответчиком частично в сумме 880570 руб. Наличие задолженности в рамках указанного договора поставки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в рамках апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что поставка не оформлена надлежащим образом, а именно не оформлены документы, связанные с приемкой товара по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями Госарбитража N П-6 и П-7.

В соответствии с п. 4.2. договора поставки N 223 от 20.07.2007 г. приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР NП-6 от 15.06.1965 г. и N П-7 от 25.04.1966 г.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае при приемке товара ответчиком между сторонами отсутствовали разногласия по вопросу количества и качества поставленной продукции, в связи с чем приемка была произведена без соблюдения требований, изложенных в указанных Инструкциях. Доказательств, свидетельствующих о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, факт поставки продукции в согласованном количестве и установленного качества ответчиком не отрицается. Товар был принят ответчиком без замечаний. Факт наличия задолженности ответчиком в письме от 27.05.2008 г. N 138 не отрицался, гарантировалось погашение задолженности. Претензии о несоблюдении положений Инструкций N П-6 и П-7 возникли у ответчика уже после предъявления иска в суд.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела накладными, квитанциями дорожной ведомости.

Судом первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты поставленной продукции правомерно взыскана задолженность по оплате стоимости продукции.

Апелляционным судом также не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно принята в обоснование изменения суммы ж/д тарифа счет-фактура N 3374/1 от 01.08.2007 г.

В соответствии с п. 3.1. договора N 223 от 20.07.2007 г. сроки поставки товара и способ его доставки указываются в спецификациях.

Спецификациями N 1, 2 от 20.07.2007 г. предусмотрено, что доставка товара осуществляется путем самовывоза. Первая партия товара вывезена истцом железнодорожным транспортом. Таким образом, согласно договору оплата железнодорожного тарифа относится на покупателя.

25.07.2007 г. ответчику предъявлен счет N 1110 на оплату ж/д услуг в сумме 73 861 руб. 81 коп., из которых стоимость ж/д тарифа ст. Марадыковский - 32 450 руб. (5 500 х 5 вагонов), перевозка вагона через тупик - 12 018 руб. 30 коп., подача и уборка вагона - 3 333 руб. 50 коп., погрузка ж/б изделий в вагон - 13 655 руб. 02 коп, отгрузочные реквизиты - 12 404 руб. 99 коп.

Платежным поручением N 785 от 27.07.2007 г. ответчик оплатил 73 861 руб. 81 коп. В основании оплаты в платежном поручении указано: по договору поставки N 223 от 20.07.2007 г. Предоплата по счету N 1110 от 25.07.2007 г. за ж/д тариф.

То есть, как усматривается из данного платежного поручения, в основу платежа положен счет N 1110 от 25.07.2007 г. и в качестве платежа указана "Предоплата за ж/д тариф". Таким образом, при оплате первоначальной стоимости ж/д тарифа ответчиком в качестве надлежащего доказательства принимался указанный счет и ответчик знал, что стоимость по указанному счету не является окончательной, а является лишь предоплатой.

В связи с уточнением ж/д тарифа 01.08.2007 г. ответчику предъявлена к оплате счет-фактура N 3375/1, в соответствии с которой всего к оплате предъявлено 81 018 руб. 51 коп. Разница со счетом N 1110 от 25.07.2007 г. состоит в стоимости ж/д тарифа ст. Марадыковский - его стоимость обозначена в сумме 39 606 руб. 70 коп. (6713 х 5 вагонов, с учетом НДС) вместо 32 450 руб. (5 500 х 5 вагонов, с учетом НДС), указанных в счете - фактуре N 1110. То есть разница между стоимостью тарифа в счетах-фактурах N 1110 от 25.07.2007 г. и N3374/1 от 01.08.2007 г. составляет 7 156 руб. 70 коп.

Представленными в материалы дела квитанциями дорожной ведомости N 565528, 565527, 565530, 565529, 565531 подтверждается, что провозная плата составляет 6 713 руб. Таким образом, стоимость ж/д тарифа с учетом НДС составила 39 606 руб. 70 коп. Всего сумма транспортных расходов с учетом перевозки вагонов через тупик, подачей и уборкой вагонов, погрузкой ж/б изделий в вагон, отгрузочных реквизитов составила 81 018 руб. 51 коп., что и указано в счете-фактуре от 01.08.2007 г.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно в качестве надлежащих доказательств при взыскании задолженности по оплате транспортных расходов, в том числе ж/д тарифа в размере 6 170 руб. принята счет-фактура N 3375/1 от 01.08.2007 г., а также первичные документы, на основании которых составлена указанная счет-фактура - квитанции дорожной ведомости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2008 года по делу А60-10157/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Т.Е.Карпова А.Н.Лихачева