Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 17АП-6886/08

г. Пермь

25 сентября 2008 г.

Дело N А60-10302/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Передовые технологии"), о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились,

от ответчика (Желобов Евгений Петрович), о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Телемеханик") - Речкин Р.В. (доверенность от 09.09.2008),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Счетная палата"), о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2008 г. по делу N А60-10302/2008, принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии"

к Желобову Евгению Петровичу

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Телемеханик", общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Счетная палата"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Желобову Евгению Петровичу о взыскании убытков в размере 157 500 руб., вызванных действиями ответчика как единоличного исполнительного органа истца, выразившимися в заключении ничтожного договора N 110 от 31.01.2007 о проведении аудиторской проверки деятельности истца обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Счетная палата".

Решением от 16.07.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 139-146).

Истец, ООО "Передовые технологии", с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда о том, что противоправным поведением ответчика обществу "НПФ "Телемеханик" не были причинены убытки, является необоснованным. В связи с тем, что аудиторская проверка по вине ответчика была проведена не в установленном порядке, общество понесло необоснованные расходы. Судом обоснованно был сделан вывод, что достоверных доказательств получения обществом "НПФ "Телемеханик" имущественного эквивалента в виде аудиторских услуг на сумму 157 500 руб. не представлено, а аудиторское заключение не соответствует требованиям действующего законодательства.

Следовательно, по названному договору в результате противоправных действий ответчика общество понесло необоснованные расходы, то есть фактически утратило денежные средства в размере 157 500 руб.

Судом не применены нормы п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Поскольку договор N 110 на оказание юридических услуг является ничтожным, постольку он не влечет юридических последствий, следовательно, аудиторское заключение не имеет какого-либо правового значения и юридической силы.

Указанный арбитражным судом способ защиты прав общества "НПФ "Телемеханик", а именно обращение с иском о применении последствий недействительности сделки не является основным способом защиты прав общества и не исключает защиту нарушенного права общества путем подачи иска о возмещении убытков участником общества к ответчику как руководителю юридического лица.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель третьего лица (ООО "Научно-производственная фирма "Телемеханик") пояснил, что просит обжалуемое решение суда об отказе в иске оставить без изменения, считает, что взыскиваемые денежные средства являются эквивалентом за аудиторское заключение, а не убытками истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Передовые технологии" является участником ООО "Научно-производственная фирма "Телемеханик" и обладает долей в уставном капитале общества в размере 74 %, что подтверждается изменениями от 24.01.2006 в Устав и учредительным договором данного лица (л.д. 41, 92-94).

31 января 2007 года Желобов Е.П., действуя от имени общества "НПФ "Телемеханик", заключил договор N 110 с обществом "Консалтинговая группа "Счетная палата" на оказание аудиторских услуг (л.д. 15-19). Согласно названному договору, общество "Консалтинговая группа "Счетная палата" приняло на себя проведение обязательной аудиторской проверки бухгалтерской отчетности общества "НПФ "Телемеханик" за 2006 год и составление аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской отчетности, а также предоставление письменной информации (отчета) аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита (п.1.1. договора).

Стоимость указанных аудиторских услуг определена в размере 157 500 руб. и была перечислена обществом "НПФ "Телемеханик" в пользу общества "Консалтинговая группа "Счетная палата" по платежным поручениям от 02.04.2007 N 189 и от 24.05.2007 N 284 (л.д. 23-24).

По акту приема выполненных работ (оказанных услуг) от 17.04.2007 общество "Консалтинговая группа "Счетная палата" представило обществу "НПФ "Телемеханик" аудиторское заключение за 2006 год (л.д. 20, 104-105).

Истец, полагая, что, заключив указанный договор, Желобов Е.П. нарушил требования действующего законодательства и причинил убытки обществу "НПФ "Телемеханик" в размере 157 500 руб., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности общества с ограниченной ответственностью оно вправе ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками (внешний аудит).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества. Привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пп. 10 п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Аналогичные положения содержатся и в подп. 10 п. 6.3. Устава ООО "НПФ "Телемеханик".

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения общего собрания участников с вопросами повестки дня о назначении аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО "НПФ "Телемеханик" за 2006 год, утверждении аудитора и размера оплаты до заключения договора N 110 от 31.01.2007.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор от 31.01.2007 N 110 не соответствует нормам подп.10 п.2 ст.33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п.п.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с недействительностью договора N 110 от 31.01.2007 аудиторское заключение не имеет юридической силы, не может быть признан правомерным. Суд в обжалуемом решении со ссылкой на статью 10 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" правильно указал следующее: поскольку аудиторское заключение - это мнение аудитора о достоверности бухгалтерской отчетности аудируемого лица, пороки договора на оказание аудиторских услуг никак не могут влиять на достоверность и обоснованность мнения аудитора, выраженного в аудиторском заключении. Законодательство не содержит указания на то, что аудиторское заключение может быть признано недействительным или не имеющим юридической силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы ст. 167 Гражданского кодекса РФ, отклоняются, поскольку ответчик по настоящему делу не является стороной сделки - договора N 110 от 31.0.2007, таковыми являются ООО "Консалтинговая группа "Счетная палата" и ООО "НПФ "Телемеханик"; исходя из норм главы 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отношении третьих лиц судом не может быть принято решение, то есть не могут быть применены нормы материального права о реституции.

Доводы истца о том, что такой способ защиты прав общества "НПФ "Телемеханик" как обращение с иском о применении последствий недействительности сделки, не является основным способом защиты прав общества и не исключает защиту нарушенного права общества путем подачи иска о возмещении убытков участником общества к ответчику как руководителю юридического лица, не могут быть оценены как основание для удовлетворения требований истца. Суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 15, § 1 гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации верно указал, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена на определенное лицо при наличии следующих условий: наличие вреда, вины его причинителя, противоправности действий причинителя вреда и причинной связи между его действиями и возникновением вреда, и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности всех четырех вышеприведенных условий, наличие которых обеспечивает возможность взыскания убытков.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2008 года по делу N А60-10302/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Н.Хаснуллина