Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 17АП-4526/09

г. Пермь

22 июня 2009 г.

Дело N А50-2568/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорожник": Волгина Н.Н. (доверенность от 10.01.2009),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мультисервис": Сечейко С.В. (доверенность N 02 от 31.03.2009),

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Уралнефтесервис": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Мультисервис",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2009 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А50-2568/2009,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мультисервис"

третье лицо: ЗАО "Уралнефтесервис"

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - общество "Дорожник", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мультисервис" (далее - общество "Мультисервис", ответчик) о взыскании долга в размере 2 200 000 руб. по договору субподряда N 10 от 02.07.2008.

13 апреля 2009 истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, оставленным без удовлетворения определением суда от 13.04.2009.

Истец повторно обратился в суд с заявлением от 08.05.2009 об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика на сумму 2 200 000 руб.

Определением суда от 08.05.2009 наложен арест на денежные средства общества "Мультисервис" в размере 2 200 000 руб. При этом суд исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 08.05.2009 отменить полностью и разрешить вопрос по существу. По мнению ответчика, истец не представил обоснования и доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. Судом в определении не приведены обоснования и не указаны мотивы удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер. Кроме того принятием обеспечительных мер не обеспечивается баланс интересов заинтересованных сторон и допускаются нарушения интересов третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что обжалуемое определение является обоснованным. По мнению истца, принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения ему материального вреда, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, что подтверждается отсутствием денег на счетах ответчика. В своем заявлении истец обосновал, сославшись на доказательства, имеющиеся в материалах дела, что испрашиваемая им мера напрямую связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Полагает, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер по делу ими доказана необходимость их принятия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Такими мерами могут быть, в том числе, и наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из искового заявления, истец требует взыскать с ответчика задолженность в размере 2 200 000 руб., образовавшуюся в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда. В обоснование иска указано, что выполненные истцом работы сданы и приняты заказчиком данных работ по акту приема-передачи, так как ответчик проигнорировал устные уведомления истца о готовности выполненных работ к сдаче, что работы заказчиком полностью оплачены ответчику, несмотря на предъявление истцом претензий ответчик не погашает задолженность.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что испрашиваемая мера обеспечения напрямую связана с предметом заявленного искового требования и соразмерна ему, поскольку истец взыскивает с ответчика денежные средства в счет оплаты выполненных им работ по договору субподряда. Как на основание обеспечительных мер истцом указано на то, что неоплата в течение длительного времени свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта или невозможности его исполнения.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.07.2003 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (п.п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.07.2003).

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, истец обосновал необходимость данной обеспечительной меры для обеспечения последующей возможности исполнения судебного акта.

Таким образом, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, на сумму, соответствующую цене иска, находится в непосредственной связи с предметом спора, соразмерна заявленному исковому требованию и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, а так же на обеспечение исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах определение от 08.05.2009 о принятии обеспечительных мер не противоречит требованиям законодательства и является обоснованным.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не указал конкретных обстоятельств, с приложением доказательств того, что в последующем решение суда невозможно будет исполнить, а также необоснованность применения судом такого вида обеспечительных мер являются неправомерными.

Довод ответчика о том, что принятием обеспечительных мер не обеспечивается баланс интересов заинтересованных сторон и допускаются нарушения интересов третьих лиц, несостоятелен.

Определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом в отношении ответчика - общества "Мультисервис", являющегося стороной по делу для обеспечения прав и интересов другой стороны - истца и не нарушает интересы третьих лиц, так как указанный судебный акт права и обязанности лиц, не участвующих в деле, не затрагивает.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу N А50-2568/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мультисервис" из федерального бюджета 1 000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 80 от 15.05.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.С. Крымджанова В.А. Няшин