Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 17АП-1100/09

г. Пермь

05 марта 2009 г.

Дело N А60-31666/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "С.В.Т.С.- Брокер-Урал": Цыпляев Г.И., паспорт, доверенность от 22.12.2008г.

от заинтересованного лица - Ямало-Ненецкая таможня : Грачев М.В., удостоверение, доверенность от 21.01.2009г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ООО "С.В.Т.С.- Брокер-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2008 года

по делу N А60-31666/08,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению ООО "С.В.Т.С.- Брокер-Урал"

к Ямало-Ненецкой таможне

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "С.В.Т.С.- Брокер-Урал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Ямало-Ненецкой таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 17.10.2008г. по делу об административном правонарушении N 10506000-086/2008, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие вины, поскольку общество должно было определить только достаточность документов для таможенного оформления, а не их достоверность согласно договору на оказание таможенных услуг таможенным брокером от 09.02.2008г. N ТМ 01 003, при этом событие правонарушения не оспаривается.

Кроме того, общество ссылается на нарушение административным органом процессуальных норм, которые существенно нарушили его права при привлечении к административной ответственности.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает, что при привлечении общества к ответственности нарушения процессуальных норм не допущено, и в действиях заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Представитель таможни в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при проведении документального контроля инспектором Новоуренгойского таможенного поста Ямало-Ненецкой таможни было установлено, что таможенным брокером - ООО "С.В.Т.С. - Брокер - Урал" при оформлении товара по ГТД N 10506040/260808/0000132 представлены документы, не относящиеся к декларируемой партии товара, то есть недостоверные документы, предоставление которых могло послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

По данному факту 04.09.2008г. Ямало-Ненецкой таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "С.В.Т.С. - Брокер - Урал" по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования, полученное заявителем в тот же день.

Общество 18.09.2008г. извещено административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Ямало-Ненецкой таможни 03.10.2008г. в отношении ООО "С.В.Т.С. Брокер - Урал" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, на составление протокола представитель общества не явился, объяснений не представил.

Указанный протокол 03.10.2008г. вместе с извещением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.10.2008г. направлены факсимильной связью в адрес ООО "С.В.Т.С. - Брокер - Урал", а также заказной почтой.

Получение указанных документов заявителем в судебном заседании не оспаривается.

Общество 07.10.2008г. факсимильной связью направило в адрес Ямало-Ненецкой таможни ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия представителя ООО "С.В.Т.С. - Брокер - Урал" и прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В тот же день заинтересованным лицом был дан ответ на данное ходатайство.

Постановлением от 17.10.2008г N 10506000-086/2008 ООО "С.В.Т.С. - Брокер - Урал" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 руб. Указанное постановление получено обществом 21.10.2008г.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч.3 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В пункте 2 примечания к ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом ответственности является лицо, предоставившее недействительные документы.

Судом установлено, что согласно договору на оказание услуг от 09.01.2008г. ТМ 01 003 товар продекларирован таможенным брокером - ООО "С.В.Т.С. Брокер - Урал" по ГТД N 10506040/260808/0000132.

Как следует из материалов дела, 26.08.2008г. специалистом по таможенному оформлению ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" Е.Г. Жеребятьевой, действующей на основании доверенности N 184/ТБ от 24.12.2007г., подана в Новоуренгойский таможенный пост Ямало-Ненецкой таможни ГТД N 10506040/260808/0000132, в которой товаром N 4 заявлено "кухонное оборудование из н/с промышленного типа: посудомоечная машина, модель "dw1040t", размеры 67*80*141см, напряжение 380 вольт, мощность 10.5 кВт, полностью автоматическая, в комплекте с тремя корзинами, количество 1 штука", фирма изготовитель "COZUM MUTFAK", производство - Турция.

При этом к указанной грузовой таможенной декларации был приложен сертификат соответствия N РОСС CN.AE83.A18598 от 22.07.2008г. на товар "машина посудомоечная промышленного типа, модель "DW1040T" партия - 1шт.", изготовитель "COZUM MUTFAK" - страна происхождения Китай.

В ходе проведения проверки заявленных в ГТД N 10506040/260808/0000132 сведений принято решение о проведении таможенного досмотра декларируемых товаров. По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10506040/270808/000043) установлено, что фирмой - производителем товара "машина посудомоечная промышленного типа" является фирма "COZUM MUTFAK SAN.VE TIC.A.S.", страна происхождения - Турция, что не соответствует сведениям, заявленным в ГТД N 10506020/260808/0000132, а также предоставленному сертификату соответствия N РОСС CN.AE83.A 18598 от 22.07.2008г.

27.08.2008г. в адрес ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" Новоуренгойским таможенным постом было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих страну происхождения товара N 4, заявленного в ГТД N 10506040/260808/0000132. 03.09.2008 специалист по таможенному оформлению ООО "С.В.Т:С.-Брокср-Урал" Жеребятьева Е.Г. предоставила в Новоуренгойский таможенный пост вновь оформленный сертификат соответствия N РОСС TR.AE83.A 19249 от 28.08.2008, в котором указан товар - "машина посудомоечная промышленного типа, модель "DW1040T" партия - 1шт.", изготовитель "COZUM MUTFAK" - страна происхождения Турция.

29.09.2008г. в Ямало-Ненецкую таможню поступило и было приобщено к материалам дела письмо органа по сертификации АНО "Юридическо-правовая компания Прогресс". В своем письме руководитель АНО "Юридическо-правовая компания Прогресс" Л.А. Бондарь указал о том, что при распечатывании сертификата соответствия N РОСС CN.AE83.A18598 от 22.07.2008г. была допущена техническая ошибка в наименовании страны производителя товара: страна производитель товара посудомоечная машина, модель "DW1040t" - Турция, в сертификате соответствия указана - Китай.

Согласно протоколу опроса свидетеля (специалиста по таможенному оформлению ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" Жеребятьева Е.Г., которой была подана вышеуказанная ГТД) в ее обязанности входит, в том числе заявление точных сведений о товарах и транспортных средствах в соответствии с должностной инструкцией; при подаче ГТД на товар N 4 ею была указана страна происхождения - Турция, при этом приложен сертификат соответствия, в котором указана страна- производитель Китай, но она не уделила должного внимания указанному сертификату.

Кроме того, как установлено в ходе проверки и подтверждено материалами дела, при декларировании товара N 4 специалистом таможенного брокера сам товар не осматривался, хотя специалист имела достаточно времени (05.08.2008г. - товар прибыл в зону деятельности Новоуренгойского таможенного поста; 26.08.2008г. - в Новоуренгойский таможенный пост была подана ГТД N10506040/260808/0000132 и прилагаемый к ней сертификат соответствия), чтобы проверить прилагаемый к ГТД N 10506040/260808/0000132 сертификат соответствия на предмет достоверности изложенной в нем информации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1013 от 13.08.1997 "Об утверждении Перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и Перечне работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации", (Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 группа 51), Постановлением Госстандарта РФ от 30.07.2002г. N 64 "О Номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации и Номенклатуре продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии" (позиция 51 5151), а также письмом Федеральной таможенной службы от 19/12.2006 N06-73/44906 "О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации", на товары "посудомоечные машины прочие" требуется представление сертификата соответствия.

Пунктом 1 статьи 124 ТК РФ предусмотрено, что декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Согласно требованиям пп.15 п.1 ст.11 ТК РФ декларантом признается лицо, которое декларирует товары, либо от имени которого декларируются товары.

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (п. 3 ст. 132 ТК РФ).

В соответствии с п.1 ст.144 ТК РФ обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленные настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

Согласно п. 5 ст. 144 ТК обязанность и ответственность таможенного брокера перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера с представляемым лицом.

На основании пп. 1 п.2 ст.127, п.2 ст.131 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно пп.1 п.1 ст. 127 ТК РФ таможенный брокер вправе осматривать подлежащие декларированию товары.

В силу требований пункта 3 статьи 143 ТК РФ таможенный брокер имеет право требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления.

Как следует из материалов дела и объяснения лиц, участвующих в деле, указанными правами заявитель не воспользовался.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательства того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду не представлено.

Общество имело возможность определить несоответствие в представленных для таможенного оформления товара документах путем сопоставления сведений о датах, указанных в санитарно-эпидемиологических заключениях, и дат, указанных в актах отбора проб и образцов. При этом заявитель также имел возможность затребовать от декларанта дополнительные документы.

В соответствии с п. 3.2.1 договора оказания услуг по декларированию товара N ЕК-01-023 от 22.02.2007г., заключенному между ООО "УЛУГБЕК ОРЗУЛАРИ" и ООО "С.В.Т.С.Брокер - Урал", брокер обязуется соблюдать требования и условия, установленные Таможенным кодексом РФ.

Из п. 3.2.4. данного договора следует, что ООО "С.В.Т.С.Брокер - Урал" обязан принять от Заказчика пакет документов и сведений, в течение одного рабочего дня проверить документы и сведения с целью определения их достаточности для осуществления таможенных операций и в случае несоответствия требованиям действующего законодательства РФ сообщить Заказчику свои замечания.

Согласно требованиям п. 1.3.7 указанного договора Заказчик обязан по запросу ООО "С.В.Т.С.Брокер - Урал" представить дополнительные документы и сведения, в том числе объяснения, необходимые для таможенных целей.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что ООО "С.В.Т.С.Брокер - Урал" имело какие-либо препятствия для надлежащего выполнения обязательств по договору.

При этом договор на оказание услуг не ограничивает обязанность общества по надлежащей проверке представленных декларантом документов, а также не исключает право общества по запросу дополнительных документов.

Чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля "С.В.Т.С.Брокер - Урал", препятствующих выполнению указанных обязанностей, предусмотренных Таможенным кодексом, судом не установлено.

Таким образом, общество не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязательств.

С учетом данных обстоятельств таможенный орган обоснованно сделал вывод о том, что общество представило недействительный сертификат соответствия, поскольку он не относится к задекларированному товару.

Поскольку данный документ является основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, то вывод таможенного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения является правомерным.

Устранение выявленного нарушения путем представления впоследствии сертификата соответствия, в котором страной изготовителем спорной посудомоечной машины указана Турция, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ данное обстоятельство является смягчающим административную ответственность.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, доводы апеллятора об его отсутствии подлежат отклонению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Ямало-Ненецкой таможней были допущены процессуальные нарушения КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, также подлежат отклонению.

Согласно ч.2 ст.28.7 КоАП РФ, а также разъяснениям, изложенным в письме ФТС России от 06.02.2006г. N 01-06/3667 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", после выявления признаков административного правонарушения при необходимости проведения административного расследования должностное лицо таможенного органа обязано незамедлительно возбудить дело об административном правонарушении путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При этом в соответствии с новой редакцией части 3 и частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в определении, а его копия вручается под расписку или направляется в течение суток со дня вынесения физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Вопрос о возможности вынесения определения в отсутствие привлекаемого к ответственности лица и иных участников производства по делу об административном правонарушении необходимо рассматривать с точки зрения тех требований, которые должны быть выполнены таможенным органом, чтобы обеспечить своевременное разъяснение лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП России.

При этом отсутствие указанных лиц при вынесении определения не должно служить препятствием к выполнению таможенным органом установленной статьей 28.7 КоАП России обязанности возбудить дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в указанном определении лицу, привлекаемому к ответственности, разъяснены его процессуальные права согласно КоАП РФ.

Определение о возбуждении производства по делу получено обществом в тот же день. Данные факты не оспариваются заявителем.

Таким образом, процессуальные права общества нарушены не были.

Кроме того, положениями КоАП РФ не предусмотрена обязанность административного органа по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте вынесения определения о возбуждении административного производства.

Ссылка апеллятора о существенном нарушении административным органом прав общества, выразившимся в нарушении требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, так как ходатайство о рассмотрении указанного дела без участия представителя общества и прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения было удовлетворено частично, в части рассмотрения дела без участия уполномоченного представителя общества (ответ на данное ходатайство направлен обществу письмом), а ходатайство в части прекращения дела за отсутствием состава административного правонарушения отклонено административным органом при рассмотрении административного дела по существу, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о дне и времени рассмотрении материалов об административном правонарушении, что подтверждается представленными в дело документами.

На момент составления протокола и на момент рассмотрения материалов административного производства у таможенного органа имелись доказательства о надлежащем извещении заявителя о дате, времени, месте составления протокола и рассмотрения дела.

При составлении протокола и при рассмотрении материалов административного производства законный представитель не присутствовал, в связи с чем протокол и постановление о привлечении к ответственности были направлены таможенным органом по почте.

Таким образом, административным органом не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку событие административного правонарушения обществом не оспаривается, вина ООО "С.В.Т.С.- Брокер-Урал" подтверждается материалами дела об административном правонарушении, обстоятельства, исключающие виновность лица, привлекаемого к ответственности, не установлены, грубых процессуальных нарушений, нарушающих права заявителя, не выявлено, возможность реализации прав на защиту у общества имелась, однако заявитель не воспользовался данными правами: объяснений не представил, на рассмотрение дела не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2008 г. по делу N А60-31666/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб