Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 17АП-602/09

г. Пермь

13 июля 2009 г.

Дело N А60-39930/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минквич И.А.,

при участии:

от истца ООО "Гелиос": Соколов Н.К., доверенность от 29.05.2009 года, паспорт,

от ответчика ЗАО "Уралэнерготест" : Шестаков Н.М., доверенность от 30.03.2009 года N 16, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Гелиос"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2009 года

по делу N А60-39930/2008,

принятое судьей В.Н. Маниным

по иску ООО "Гелиос"

к ЗАО "Уралэнерготест"

о взыскании 1 921 500 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралэнерготест" (далее - ЗАО "Уралэнерготест", ответчик) о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки N 35-НУ от 20.11.2007 года в общей сумме 1 921 500руб. (л.д. 8 т. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции 18.03.2009 года ответчиком заявлено ходатайство о назначении физико-химической экспертизы на предмет определения периода давности выполнения представленного в материалы дела дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2007 года к договору уступки права требования от 19.11.2007 года и договора уступки права требования N 60 от 23.07.2008 года по подписям и оттискам печатей химическим методом. Определениями суда от 18.03.2009 года, от 24.04.2009 года судебное разбирательство откладывалось для представления ответчиком документов, обосновывающих заявленное ходатайство, а также в связи с направлением запроса в экспертную организацию Бюро независимой экспертизы "Версия".

В судебном заседании 22.05.2009 года в удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом представленных документов, возражений истца, ответа БНЭ "Версия".

Решением суда Свердловской области от 26 мая 2009 года (резолютивная часть решения от 22.05.2009, судья В.Н. Манин) в удовлетворении заявленных требований отказано полностью (л.д. 94-99 т. 4).

Истец, оспаривая решение Арбитражного суда Свердловской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, в договоре уступки права требования N 60 от 23.07.2008 года между ООО "БекарИнвест" и ООО "Гелиос" отсутствует неопределенность в идентификации предмета, поскольку стороны четко индивидуализировали уступаемое право. Кроме того, апеллянт считает, что отсутствие в договоре цессии ссылки на период задолженности не свидетельствует о незаключенности самого договора цессии.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит удовлетворить исковые требования, поскольку предмет договора согласован. Представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела схемы последовательности заключения договоров. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании положений ст. 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении физико-химической экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 года между ответчиком (продавец) и ООО "БекарИнвест" (покупатель) подписан договор поставки N 35-НУ (л.д. 26-27 т. 1). Согласно условиям договора продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора горюче-смазочный материал в виде бензина марки АИ-92, именуемый в дальнейшем товар.

Разделом 3 договора N 35-НУ от 20.11.2007 года установлен порядок расчета:

Товар поставляется в счет оплаты задолженности продавца перед:

- покупателем по договору купли-продажи оборудования от 20.11.2007 года в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей;

- ООО "Среднеуральский холдинг" по договору аренды недвижимого имущества от 30.09.2004 года (здание АЗС, расположенное по адресу: г. Новоуральск, ул. Походная, 8, и здание склада ГСМ, расположенное по адресу: г. Новоуральск ул. Походная, 10) в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. Право требования по договору аренды от 30.09.2004 года приобретено ООО "БекарИнвест" по договору уступки права требования от 19.11.2007 года, заключенному с ООО "Среднеуральский холдинг" (п.3.1 договора).

В пункте 3.2. Договора стороны договорились, что факт подписания уполномоченным лицом продавца настоящего договора подтверждает факт надлежащей 100% оплаты товара покупателем.

Указанный договор подписан покупателем (ЗАО "Уралэнерготест") и продавцом (ООО "БекарИнвест").

30.09.2004 года между ООО "Среднеуральский холдинг" (арендодатель) и ответчиком (ЗАО "Уралэнерготест", арендатор) заключен договор аренды (л.д. 11-14 т. 1), с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2004 года (л.д. 15 т.1).

Согласно условиям договора аренды 23.07.2008 года ООО "Среднеуральский холдинг" обязуется передать во владение и пользование арендатору сроком с 04.10.2004 года по 01.04.2005 года имущество:

- здание, литер "А" (здание АЗС) общей площадью 65,10 кв. м.

- здание, литер "А" (здание склада ГСМ) общей площадью 263,80 кв.м.,

- подземные и наземные коммуникации, принадлежащие и относящиеся к выше указанным зданиям , которые указаны в приложении N 2 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Согласно акта приема - передачи имущества от 30.09.2004 года (л.д. 16 т.1) имущество передано арендатором и принято арендодателем в точном соответствии с условиями договора от 30.09.2004 года, заключенного между арендатором и арендодателем. В акте указано на то, что какие-либо претензии у арендатора к арендодателю отсутствуют.

19.11.2007 года между ООО "Среднеуральский холдинг" и ООО "БекарИнвест" заключен договор возмездной уступки прав требования.

Согласно условиям договора от 19.11.2007 года цедент (ООО "Среднеуральский холдинг") уступает, а цессионарий (ООО "БекарИнвест") принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту как кредитору по договору аренды недвижимого имущества от 30.09.2004 года на общую сумму 900 000 рублей.

20.11.2007 года ООО "Среднеуральский холдинг" и ООО "БекарИнвест" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору возмездной уступки права требования от 19.11.2007 года, в разделе N 1, которого уточнили период аренды по договору, указав "за период 04.10.2004 года по 01.04.2005 года" (л.д. 22 т. 1).

20.11.2007 года между ООО "БекарИнвест" (продавец) и ЗАО "Уралэнерготест" (покупатель) заключен договора купли-продажи оборудования (л.д. 23-24, т.1).

По условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование.

Общая стоимость оборудования 2 636 584 руб. 79 коп.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 22.09.2007 года, продавец передал, а покупатель принял в собственность оборудование на (л.д. 25 т.1).

В пункте 3.3. указанного договора предусмотрено, что в счет оплаты оставшейся суммы в размере 600 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС 18%, покупатель поставляет продавцу бензин марки АП-92 на условиях, установленных в договоре N 35-НУ от 20.11.2007 года.

ООО "БекарИнвест" (цедент) и ООО "Гелиос" (цессионарий) - истец по настоящему делу подписали 23.07.2008 года договор N 60 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО "Уралэнерготест", принадлежащее цеденту по договору поставки N 35-НУ от 20.11.2007 года на общую сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей (л.д. 28 т. 1).

Неисполнение ЗАО "Уралэнерготест" (покупателем) условий договора по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 60 уступки права требования от 23.07.2008 года является незаключенным в связи с тем, что стороны не достигли соглашения о предмете договора, поскольку в материалах дела имеются разные редакции указанного договора, в одной из которых в абзаце 3 пункта 1.2. договора после слов "заключенному с ООО "Среднеуральский холдинг" имеется текст "за период с 04 октября 2004 г. по 01 апреля 2004 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2007 года)", а в другой редакции договора, ранее представленной в материалы дела, такой текст отсутствует.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст.ст. 486, 516 ГК РФ покупатель товара обязан оплатить переданный ему товар в соответствии с условиями заключенных договоров.

Подписывая договор поставки N 35-НУ от 20.11.2007 года, стороны (ЗАО "Уралэнерготест" и ООО "БекарИнвест") договорились, что товар на момент подписания настоящего договора оплачен в полном объеме. Таким образом, воля сторон ООО "Бекар-Инвест" и ЗАО "Уралэнерготест" выражена и направлена на то, что обязательства по ранее заключенным договорам (договор купли-продажи оборудования от 20.11.2007 и договор аренды недвижимого имущества от 30.09.2004, права требования, по которым перешли истцу по делу) новированы.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающий иной предмет или способ исполнения (новация).

Для того, чтобы с установлением нового обязательства было прекращено первоначальное обязательство стороны должны прямо указать об этом в соглашении о новации. При отсутствии такого условия первоначальное обязательство не прекратиться, а будет продолжать действовать наряду с новым.

Для совершения новации необходимо, чтобы и первоначальное и новое обязательства были действительными. Недействительность первоначального обязательства означает недействительность основанного на нем нового обязательства. В свою очередь, недействительность нового обязательства означает, что стороны остались связанными первоначальным обязательством, и новация не состоялась.

Таким образом, стороны установили иной способ исполнения обязательств.

При этом оплатой в порядке новации по договору поставки 35-НУ от 20.11.2007 года послужили обязательства ответчика перед ООО "БекарИнвест":

- 900 000 руб., задолженность по договору аренды от 30.09.2004 года, на основании договора уступки права требования от 19.11.2007 года с ООО "Среднеуральский холдинг";

- 600 000 руб., задолженность по договору купли-продажи оборудования от 20.11.2007 года.

Факт получения оборудования ответчиком по договору от 20.11.2007 года подтверждается актом приема-передачи от 22.11.2007 года (л.д. 25 т. 1), подписанным и со стороны ООО "БекарИнвест" и со стороны ООО "Уралэнерготест".

Факт получения ответчиком недвижимого имущества во владение и пользование во исполнение условий договора аренды от 30.09.2004 года подтверждается актом приема- передачи имущества (л.д. 18 т.1).

В материалах дела имеются доказательства исполнения договора поставки N 35-НУ от 20.11.2007 года со стороны продавца (пункт 3.2. договора, согласно которому, факт подписания уполномоченным лицом продавца настоящего договора подтверждает факт надлежащей 100 % оплаты товара покупателем). Кроме того, пунктом 2.1. предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях выборки на основании письменной заявки покупателя, оперативное решение вопросов поставки осуществляется по телефону продавца. В материалах дела имеются телефонограммы ООО "БекарИнвест", N 01 от 21.01.2008 года, N 03 от 20.02.2008 года ( л.д. 72, 73 т. 4). Согласно которым, заявки на поставку бензина от имени ЗАО "Уралэнерготест" принял генеральный директор Адаев О.Б. В ответах за заявки ООО "БекарИнвест", генеральным директором ЗАО "Уралэнерготест" указано на то, что в настоящее время ООО "Уралэнерготест" обязательства по договору N 35-НУ от 20.11.2007 года не могут быть исполнены, поскольку ответчик не располагает бензином АИ-92 надлежащего качества, а также денежными средствами в необходимом количестве.

Таким образом, установлено, что фактически обязательства по договору поставки N 35-НУ от 23.07.2008 года признавались и исполнялись, как со стороны ООО "БекарИнвест" (продавец), так и со стороны ответчика (покупатель).

С учетом выше изложенного, условия договора поставки N 35-НУ от 20.11.2007 года со стороны истца как покупателя выполнены в полном объеме.

О заключении договора уступки требования N 60 от 23.07.2008 года ООО "БекарИнвест" уведомил ответчика по делу (л.д. 51), направив уведомление о том, что ООО "БекарИнвест" и ООО "Гелиос" заключили договор уступки права требования, полученное ответчиком 01.11.2008 года.

Факт получения уведомления и договора уступки права требования N 60 от 23.07.2008 года ответчик не оспаривает, кроме того, ответчик представил в суд договор уступки права требования N 60, полученный им по почте.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно нормам, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том, объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Из анализа договора уступки права требования N 60 от 23.07.2008 года видно, что в данном договоре указано обязательство, в котором произошла замена стороны и определен объем передаваемых прав. Следовательно, предмет цессии определен, в виде чего, договор уступки права требования от 23.07.2008 года надлежит признать заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу положения ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору к новому кредитору.

В соответствии с пунктом 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Конструкция п. 3 ст. 382 ГК РФ предполагает наступление неблагоприятных последствий для нового кредитора в случае, если должник не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

В материалах дела содержится уведомление о направлении договора уступки права требования ответчику, на котором проставлен входящий номер и дата поступления договора N 60 от 23.07.2008 года ООО "Уралэнерготест".

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка ответчика на безвозмездность договора уступки права требования в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 9 Информационного письма от 30.10.2007 ода N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Учитывая, что возмездность сделки предполагается, принимая во внимание, что намерение сторон при совершении уступки на безвозмездную передачу права с учетом пояснений ООО "Гелиос" судом не установлено, то оснований полагать, что договор уступки права требования N 60 от 23.07.2008 года является недействительным - не имеется.

Истцом в суде первой инстанции сообщено о том, что договор N 60 от 23.07.2008 года в редакции направленной в адрес ответчика утрачен, и между истцом и ООО "БекарИнвест" подписан договор уступки права требования N 60 23.07.2008 года в иной редакции, с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору возмездной уступки права требования от 19.11.2007 года.

Однако довод истца об утрате договора N 60 от 23.07.2008 года в первоначальной редакции, судом не может быть принят во внимание, поскольку уничтожение или утрата истцом договора в первоначальной редакции не влечет прекращение обязательств по договору.

В материалах дела имеется подлинный договор уступки права требования N 60 от 23.07.2008 года, подписанный ООО "БекарИнвест" и ООО "Гелиос". Предмет указанного договора сторонами согласован и определен, вне зависимости от конкретизации периода по передаче права требования истцу прав по договору аренды недвижимого имущества от 30.09.2004 года. Поскольку договором аренды, на который имеется ссылка, период аренды имущества определен и согласован сторонами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив договор уступки права требования N 60 от 23.07.2008 года, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что указанный договор является незаключенным.

Судом апелляционной инстанции исследован договор N 60 от 23.07.2008 года (первоначальная редакция договора), установлено, что формулировка предмета договора позволяет определить уступаемое право - стороны указали обстоятельство, в состав которого входило уступаемое право, определили объем последнего.

Доказательств поставки товара во исполнение договора поставки ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании задолженности за непоставленный товар в сумме 1 500 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени на основании п. 4.1 договора поставки N 35-НУ в сумме 421 500 руб.

Однако, расчет суммы пени с указанием периода просрочки исполнения обязательства представлен истцом лишь в суд апелляционной инстанции, что является нарушением положений ст. 268 АПК РФ.

Поэтому исковые требования в части взыскания пени удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении физико-химической экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст.82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции по данному делу исследован договор N 60 от 23.07.2008 года (первоначальная редакция), представленный ответчиком в материалы дела. Принимая во внимание, что ходатайство ответчиком о проведении экспертизы в отношении договора N 60 от 23.07.2008 года (первоначальная редакция) не заявлялось, на основании изложенного в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Довод ответчика о пропуске исковой давности судом отклоняется.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий, приведен в пункте 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Данный перечень не является исчерпывающим и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Подписание договора поставки N 35-НУ от 20.11.2007 года является действием, подтверждающим признание долга и, следовательно, прерывающим течение срока исковой давности в силу статьи 203 названного Кодекса.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново (часть вторая ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, на предъявление требований о взыскании задолженности по договору от 30.09.2004 года срок исковой давности истек бы 01.04.2008 года. В связи с подписание договора N 35-НУ 20.11.2007 года течение срока исковой давности начинается заново.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Свердловской области подлежащим изменению в части взыскания задолженности в сумме 1 500 000 руб. инстанции.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с ЗАО "Уралэнерготест" подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 16 477 руб. 36 коп.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО "Гелиос" удовлетворена в части, государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, подлежит возложению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2009 года по делу N А60-39930/2008 отменить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралэнерготест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей долга, а также госпошлину по иску в сумме 16 477 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 36 коп., госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Масальская А. Н. Лихачёва